5000 человѣкъ шумно протестовали протитъ правительства. Манифестанты побили полицейскихъ офицеровъ. Была также манифестація въ Эривани. 3000 чел. послѣ обѣдни направились въ Эчміадзинъ, въ 20 верстахъ отъ Эривани, принудивъ стать во главѣ шествія архіепископа Пардзіана, чтобы просить католикоса не уступать. Около Эчміадзина толпу встрѣтила полиція и отрядъ пѣхоты. Несмотря на залпъ, толпа, вооруженная камнями и револьверами, прорвала цѣпь въ нѣсколькихъ мѣстахъ, вошла внутрь монастыря и протестовала передъ католикосомъ. Духовенство и высшія церковныя власти симпатизируютъ народу. Католикосъ рѣшился сдѣлать все возможное противъ этой неслыханной несправедливости. Въ другихъ городахъ тоже готовятся къ демонстраціямъ.“
Мы вернемся въ ближайшихъ №№ къ положенію армянскаго народа въ Турціи и Россіи, посвятивъ этому вопросу спеціальную статью.
* *
*
Въ самый послѣдній моментъ мы получили № „Новаго Времени“ отъ 29 августа, въ которомъ напечатано умное, но, какъ всегда, двусмысленное маленькое письмо А. С. Суворина о С. Ю. Витте. Письмо это въ довольно ясныхъ выраженіяхъ указываетъ, что въ „дѣлѣ“ о Витте суть не въ финансовой политикѣ, а въ политическомъ преобразованіи страны, которое стучится въ дверь русской исторіи. Г. Суворинъ заканчиваетъ свое письмо слѣдующими словами:
„Мы все продолжаемъ думать по старинѣ и за усиленною работою не видимъ многаго, что растетъ и предъявляетъ свои требованія. Дѣти стали рости гораздо скорѣе, чѣмъ отцы и гораздо смѣлѣе и рѣшительнѣе, чѣмъ отцы, стали смотрѣть на русскую дѣйствительность. Нашему государственному творчеству еще много дѣла впереди, много испытаній, тревогъ и бурь. И всему этому надо смѣло смотрѣть въ глаза, ни на минуту не теряя того просвѣщеннаго мужества, которое должно быть у дѣломъ государственныхъ людей, и той вѣры въ великія силы и способности русскаго народа, которая должна отличать всякаго человѣка, стоящаго у кормила правленія.“
Мы давно привыкли къ тому, что слова, напечатанныя въ „Новомъ Времени“, ни къ чему не обязываютъ этого хамелеона. Вотъ почему слѣдуетъ сказать, что умное заключеніе письма г. Суворина имѣло бы смыслъ на страницахъ „Вѣстника Европы“, „Русскихъ Вѣдомостей“ и — скажемъ прямо — „Освобожденія“, но лишено смысла на столбцахъ „Новаго Времени“. Ибо изъ этихъ словъ г. Суворина вытекало бы для русской политической газеты обязательство въ каждомъ номерѣ настойчиво, неотвязно требовать коренныхъ политическихъ реформъ и потому не писать статей, вдохновляемыхъ г. ф.-Плеве, а клеймить его, какъ подстрекателя къ гражданской войнѣ, ненавистнаго странѣ и имѣющаго въ своемъ политическомъ репертуарѣ только мѣры насилія и обмана. Газета г. Суворина говоритъ хорошія слова и ими обходитъ узелъ русской жизни — полицейское самодержавіе, узелъ, который нужно разрубить и тѣмъ упразднить. Дѣлается это — пользуемся мѣткимъ словомъ г. Суворина — съ „талантливой . . . лживостью“. Пока для многихъ слѣпыхъ и глухихъ эта талантливая лживость еще и „убѣдительна“, но обмануть исторію никому еще не удавалось. Исторія ставитъ вопросъ прямо: великій народъ или шефъ жандармовъ долженъ быть хозяиномъ Россіи? Сегодня торжествуетъ надъ сотнями труповъ г. ф.-Плеве. Но уже и сегодня это имя ненавистно всей мыслящей и сознающей свое достоинство Россіи, а завтра оно отойдетъ въ исторію съ клеймомъ безславія. Вотъ единственное наслѣдіе, которое принято г. Плеве отъ Сипягина и единственное, которое онъ передастъ своему продолжателю. Г. Суворинъ, конечно, хорошо это понимаетъ.
* * *
22-го августа Россія помянула скончавшагося 20 лѣтъ тому назадъ И. С. Тургенева, славнаго дѣятеля освобожденія, рядъ лѣтъ дѣйствовавшаго рука объ руку съ Герценомъ и яснѣе большинства своихъ сверстниковъ понимавшаго великую ложь самодержавія. 1 28-го августа русскіе люди привѣтствовали нашу національную гордость, Льва Николаевича Толстого, дѣятельность и личность котораго, имѣя міровое и вѣчное значеніе, занимаетъ крупнѣйшее и совер
1 Политическіе взгляды и политическая роль Тургенева будутъ предметомъ спеціальной оцѣнки во второй книжкѣ „Освобожденія“.
шенно своеобразное мѣсто въ борьбѣ русскаго національнаго духа противъ самодержавія. Въ первомъ № „Освобожденія“ мы охарактеризовали огромную роль Льва Толстого въ національно - освободительномъ движеніи и вернемся еще къ этой роли въ спеціальной характеристикѣ того духовнаго переворота, который русскій народъ — вмѣстѣ съ Львомъ Толстымъ — пережилъ за послѣдніе 50—60 лѣтъ. Этотъ переворотъ громаденъ, и живою личностью, всего полнѣе воплотившею его въ себѣ, является яснополянскій старецъ. Окидывая умственнымъ взоромъ время отъ Радищева до Толстого, отъ Екатерины II до Николая II, мы видимъ, какъ росъ національный духъ, какъ крѣпла независимая общественная мысль Россіи и какъ, рядомъ съ этимъ, слабѣло, вырождалось и отчуждалось отъ націи русское самодержавіе.
Развѣ при такихъ знаменіяхъ можно быть маловѣромъ? * *
*
Одновременно съ этимъ № мы выпускаемъ первую книжку „Освобожденія“. 1 Въ ней, между прочимъ, А. X. Христофоровъ разсказываетъ исторію заграничнаго журнала „Общее Дѣло“, однимъ изъ редакторовъ котораго онъ былъ. Въ статьѣ А. X. Христофорова впервые оглашенъ фактъ живѣйшаго участія въ этомъ изданіи вполнѣ „легальнаго“ человѣка, покойнаго д-ра Н. А. Бѣлоголоваго, популярнаго врача, друга и біографа С. П. Боткина, автора пользующихся широкой извѣстностью „Воспоминаній“, печатавшихся въ свое время въ „Вѣстникѣ Европы“. Хотя участіе Бѣлоголоваго въ заграничномъ органѣ, конечно, не единственный примѣръ такого рода, всетаки, думается намъ, это участіе заслуживаетъ быть нарочито подчеркнутымъ на страницахъ „Освобожденія“, какъ поучительный образецъ солидарности между дѣятелями освободительнаго движенія, стоящими на этомъ и на „томъ“ берегу.
* * *
Обѣщанные нами „Законодательные матеріалы къ закону о старостахъ въ промышленныхъ предпріятіяхъ“, заключающіе полный текстъ представленія Министерства Финансовъ, мнѣнія петербургскихъ и московскихъ фабрикантовъ и сужденія Департаментовъ Государственнаго Совѣта, теперь вышли въ свѣтъ, какъ второй выпускъ „Матеріаловъ по рабочему вопросу“. Имъ предпослана статья редактора „Освобожденія“, оцѣнивающая значеніе новаго закона и намѣчающая правильную тактику по отношенію къ нему.
Государь и самодержавіе. 2
„Дорогой Курціусъ, знаете, чего намъ теперь не достаетъ? Здраваго смысла и умѣнья во время уступать справедливымъ требованіямъ народа, чтобы такимъ образомъ сохранить многое другое и быть на высотѣ положенія. Бѣда въ томъ, что мой отецъ (Вильгельмъ I) не знаетъ дѣйствительнаго положенія вещей, онъ не можетъ судить о немъ по собственнымъ наблюденіямъ, окружаютъ же его льстецы и люди невысокаго нравственнаго уровня. У нихъ готовая формула: революціонно все, что имъ невыгодно, а всякій, кто не одобряетъ дѣйствій правительства, въ ихъ изображеніи — вредный демократъ.“ (Изъ переписки германскаго наслѣдника Фридриха съ Курціусомъ во время конфликта прусской монархіи съ прогрессистскимъ большинствомъ прусской палаты.)
Самодержецъ долженъ быть хозяиномъ своей страны. Хозяинъ только тотъ хорошъ, который знаетъ свое хозяйство и самъ его
1 Содержаніе: Отрывки изъ „Былого и Думъ“. А. И. Герцена. — Эпизодъ изъ исторіи общественныхъ движеній въ Россіи. ***_ — „Общее Дѣло“. Исторія и характеристка изданія. А. X. Христофорова. — Письма теоретика о политическихъ вопросахъ. Л. Ф. — Къ исторіи борьбы общества и бюрократіи въ Россіи. (Два документа.) I. Докладъ Департамента Полиціи объ Императорскомъ Вольномъ Экономическомъ Обществѣ. II. Памятная записка Совѣта И. В. Э. Общества Комитету Министровъ. — Самодержавіе и общинное землевладѣніе. (Выдержка изъ записки Витте 1894 года въ защиту общины.) — Внѣ закона. Р. Д. — Владиміръ Энгельсонъ и его письма къ А. И. Герцену. Сообщилъ М. — На поворотѣ. Мысли о современномъ положеніи Россіи. Земца. — Полярный адъ: I. Англичанинъ въ Средне-Колымскѣ. II. Дѣло Ергина по оффиціальнымъ документамъ. Е. — Матеріалы по новѣйшей исторіи русской цензуры: I. Книги, разсмотрѣнныя Комитетомъ Министровъ съ 1872 по 1891 г. П. С. II. Запретительные циркуляры по безцензурнымъ изданіямъ въ 1901 и 1902 гг. dd. — Теорія вѣроятностей и борьба съ крамолой. Б. — Проектъ реформы Комитета Министровъ. Z. Z. — Не въ очередь. Письмо съ береговъ Женевскаго озера N. N. и отвѣтъ на него редактора „Освобожденія“. — Библіографія: П. А. Кропоткинъ. Записки Революціонера. Л. Э. — Вл. Дебогорій-Мокріевичъ. Воспоминанія. II. С. — Н. Ленинъ. Что дѣлать? Р. Д. Въ первой книжкѣ „Освобожденія“ всего 255 страницъ.
2 Настоящая статья не вполнѣ соотвѣтствуетъ взглядамъ и тону нашего изданія. Несмотря на это, мы охотно даемъ ей мѣсто, тѣмъ болѣе, что она выражаетъ
Мы вернемся въ ближайшихъ №№ къ положенію армянскаго народа въ Турціи и Россіи, посвятивъ этому вопросу спеціальную статью.
* *
*
Въ самый послѣдній моментъ мы получили № „Новаго Времени“ отъ 29 августа, въ которомъ напечатано умное, но, какъ всегда, двусмысленное маленькое письмо А. С. Суворина о С. Ю. Витте. Письмо это въ довольно ясныхъ выраженіяхъ указываетъ, что въ „дѣлѣ“ о Витте суть не въ финансовой политикѣ, а въ политическомъ преобразованіи страны, которое стучится въ дверь русской исторіи. Г. Суворинъ заканчиваетъ свое письмо слѣдующими словами:
„Мы все продолжаемъ думать по старинѣ и за усиленною работою не видимъ многаго, что растетъ и предъявляетъ свои требованія. Дѣти стали рости гораздо скорѣе, чѣмъ отцы и гораздо смѣлѣе и рѣшительнѣе, чѣмъ отцы, стали смотрѣть на русскую дѣйствительность. Нашему государственному творчеству еще много дѣла впереди, много испытаній, тревогъ и бурь. И всему этому надо смѣло смотрѣть въ глаза, ни на минуту не теряя того просвѣщеннаго мужества, которое должно быть у дѣломъ государственныхъ людей, и той вѣры въ великія силы и способности русскаго народа, которая должна отличать всякаго человѣка, стоящаго у кормила правленія.“
Мы давно привыкли къ тому, что слова, напечатанныя въ „Новомъ Времени“, ни къ чему не обязываютъ этого хамелеона. Вотъ почему слѣдуетъ сказать, что умное заключеніе письма г. Суворина имѣло бы смыслъ на страницахъ „Вѣстника Европы“, „Русскихъ Вѣдомостей“ и — скажемъ прямо — „Освобожденія“, но лишено смысла на столбцахъ „Новаго Времени“. Ибо изъ этихъ словъ г. Суворина вытекало бы для русской политической газеты обязательство въ каждомъ номерѣ настойчиво, неотвязно требовать коренныхъ политическихъ реформъ и потому не писать статей, вдохновляемыхъ г. ф.-Плеве, а клеймить его, какъ подстрекателя къ гражданской войнѣ, ненавистнаго странѣ и имѣющаго въ своемъ политическомъ репертуарѣ только мѣры насилія и обмана. Газета г. Суворина говоритъ хорошія слова и ими обходитъ узелъ русской жизни — полицейское самодержавіе, узелъ, который нужно разрубить и тѣмъ упразднить. Дѣлается это — пользуемся мѣткимъ словомъ г. Суворина — съ „талантливой . . . лживостью“. Пока для многихъ слѣпыхъ и глухихъ эта талантливая лживость еще и „убѣдительна“, но обмануть исторію никому еще не удавалось. Исторія ставитъ вопросъ прямо: великій народъ или шефъ жандармовъ долженъ быть хозяиномъ Россіи? Сегодня торжествуетъ надъ сотнями труповъ г. ф.-Плеве. Но уже и сегодня это имя ненавистно всей мыслящей и сознающей свое достоинство Россіи, а завтра оно отойдетъ въ исторію съ клеймомъ безславія. Вотъ единственное наслѣдіе, которое принято г. Плеве отъ Сипягина и единственное, которое онъ передастъ своему продолжателю. Г. Суворинъ, конечно, хорошо это понимаетъ.
* * *
22-го августа Россія помянула скончавшагося 20 лѣтъ тому назадъ И. С. Тургенева, славнаго дѣятеля освобожденія, рядъ лѣтъ дѣйствовавшаго рука объ руку съ Герценомъ и яснѣе большинства своихъ сверстниковъ понимавшаго великую ложь самодержавія. 1 28-го августа русскіе люди привѣтствовали нашу національную гордость, Льва Николаевича Толстого, дѣятельность и личность котораго, имѣя міровое и вѣчное значеніе, занимаетъ крупнѣйшее и совер
1 Политическіе взгляды и политическая роль Тургенева будутъ предметомъ спеціальной оцѣнки во второй книжкѣ „Освобожденія“.
шенно своеобразное мѣсто въ борьбѣ русскаго національнаго духа противъ самодержавія. Въ первомъ № „Освобожденія“ мы охарактеризовали огромную роль Льва Толстого въ національно - освободительномъ движеніи и вернемся еще къ этой роли въ спеціальной характеристикѣ того духовнаго переворота, который русскій народъ — вмѣстѣ съ Львомъ Толстымъ — пережилъ за послѣдніе 50—60 лѣтъ. Этотъ переворотъ громаденъ, и живою личностью, всего полнѣе воплотившею его въ себѣ, является яснополянскій старецъ. Окидывая умственнымъ взоромъ время отъ Радищева до Толстого, отъ Екатерины II до Николая II, мы видимъ, какъ росъ національный духъ, какъ крѣпла независимая общественная мысль Россіи и какъ, рядомъ съ этимъ, слабѣло, вырождалось и отчуждалось отъ націи русское самодержавіе.
Развѣ при такихъ знаменіяхъ можно быть маловѣромъ? * *
*
Одновременно съ этимъ № мы выпускаемъ первую книжку „Освобожденія“. 1 Въ ней, между прочимъ, А. X. Христофоровъ разсказываетъ исторію заграничнаго журнала „Общее Дѣло“, однимъ изъ редакторовъ котораго онъ былъ. Въ статьѣ А. X. Христофорова впервые оглашенъ фактъ живѣйшаго участія въ этомъ изданіи вполнѣ „легальнаго“ человѣка, покойнаго д-ра Н. А. Бѣлоголоваго, популярнаго врача, друга и біографа С. П. Боткина, автора пользующихся широкой извѣстностью „Воспоминаній“, печатавшихся въ свое время въ „Вѣстникѣ Европы“. Хотя участіе Бѣлоголоваго въ заграничномъ органѣ, конечно, не единственный примѣръ такого рода, всетаки, думается намъ, это участіе заслуживаетъ быть нарочито подчеркнутымъ на страницахъ „Освобожденія“, какъ поучительный образецъ солидарности между дѣятелями освободительнаго движенія, стоящими на этомъ и на „томъ“ берегу.
* * *
Обѣщанные нами „Законодательные матеріалы къ закону о старостахъ въ промышленныхъ предпріятіяхъ“, заключающіе полный текстъ представленія Министерства Финансовъ, мнѣнія петербургскихъ и московскихъ фабрикантовъ и сужденія Департаментовъ Государственнаго Совѣта, теперь вышли въ свѣтъ, какъ второй выпускъ „Матеріаловъ по рабочему вопросу“. Имъ предпослана статья редактора „Освобожденія“, оцѣнивающая значеніе новаго закона и намѣчающая правильную тактику по отношенію къ нему.
Государь и самодержавіе. 2
„Дорогой Курціусъ, знаете, чего намъ теперь не достаетъ? Здраваго смысла и умѣнья во время уступать справедливымъ требованіямъ народа, чтобы такимъ образомъ сохранить многое другое и быть на высотѣ положенія. Бѣда въ томъ, что мой отецъ (Вильгельмъ I) не знаетъ дѣйствительнаго положенія вещей, онъ не можетъ судить о немъ по собственнымъ наблюденіямъ, окружаютъ же его льстецы и люди невысокаго нравственнаго уровня. У нихъ готовая формула: революціонно все, что имъ невыгодно, а всякій, кто не одобряетъ дѣйствій правительства, въ ихъ изображеніи — вредный демократъ.“ (Изъ переписки германскаго наслѣдника Фридриха съ Курціусомъ во время конфликта прусской монархіи съ прогрессистскимъ большинствомъ прусской палаты.)
Самодержецъ долженъ быть хозяиномъ своей страны. Хозяинъ только тотъ хорошъ, который знаетъ свое хозяйство и самъ его
1 Содержаніе: Отрывки изъ „Былого и Думъ“. А. И. Герцена. — Эпизодъ изъ исторіи общественныхъ движеній въ Россіи. ***_ — „Общее Дѣло“. Исторія и характеристка изданія. А. X. Христофорова. — Письма теоретика о политическихъ вопросахъ. Л. Ф. — Къ исторіи борьбы общества и бюрократіи въ Россіи. (Два документа.) I. Докладъ Департамента Полиціи объ Императорскомъ Вольномъ Экономическомъ Обществѣ. II. Памятная записка Совѣта И. В. Э. Общества Комитету Министровъ. — Самодержавіе и общинное землевладѣніе. (Выдержка изъ записки Витте 1894 года въ защиту общины.) — Внѣ закона. Р. Д. — Владиміръ Энгельсонъ и его письма къ А. И. Герцену. Сообщилъ М. — На поворотѣ. Мысли о современномъ положеніи Россіи. Земца. — Полярный адъ: I. Англичанинъ въ Средне-Колымскѣ. II. Дѣло Ергина по оффиціальнымъ документамъ. Е. — Матеріалы по новѣйшей исторіи русской цензуры: I. Книги, разсмотрѣнныя Комитетомъ Министровъ съ 1872 по 1891 г. П. С. II. Запретительные циркуляры по безцензурнымъ изданіямъ въ 1901 и 1902 гг. dd. — Теорія вѣроятностей и борьба съ крамолой. Б. — Проектъ реформы Комитета Министровъ. Z. Z. — Не въ очередь. Письмо съ береговъ Женевскаго озера N. N. и отвѣтъ на него редактора „Освобожденія“. — Библіографія: П. А. Кропоткинъ. Записки Революціонера. Л. Э. — Вл. Дебогорій-Мокріевичъ. Воспоминанія. II. С. — Н. Ленинъ. Что дѣлать? Р. Д. Въ первой книжкѣ „Освобожденія“ всего 255 страницъ.
2 Настоящая статья не вполнѣ соотвѣтствуетъ взглядамъ и тону нашего изданія. Несмотря на это, мы охотно даемъ ей мѣсто, тѣмъ болѣе, что она выражаетъ