возможность приступить къ мирной работѣ по обновленію страны. Это было бы самымъ достойнымъ и вмѣстѣ съ тѣмъ самымъ мудрымъ актомъ самодержавной власти. И такимъ образомъ самодержавный строй, какъ явленіе историческое, передъ тѣмъ какъ уступить мѣсто новому нарождающемуся строю, получилъ бы свое оправданіе.
Посовѣтуемъ Государю вчитаться въ приведенныя въ томъ же № 1 „Освобожденія“ слова Сивиллы, что чѣмъ меньше торговаться и колебаться на пути уступокъ и чѣмъ раньше ихъ сдѣлать, тѣмъ меньшей цѣной эти уступки могутъ быть сдѣланы.
Посовѣтуемъ ему также почаще вспоминать слова его державнаго дѣда, что лучше дать раньше реформы сверху, чѣмъ ихъ возьмутъ снизу. * * *
Земское дѣло.
Мѣстное самоуправленіе въ тискахъ самодержавія.
Сельскохозяйственный и экономическій журналъ „Хозяинъ“ получилъ третье предостереженіе и пріостановленъ за превосходную передовую статью о ненормальной постановкѣ земскаго дѣла и о необходимости „поставить земскій вопросъ во весь его ростъ“. Почтенный петербургскій журналъ пострадалъ отъ руки г. фонъ- Плеве за правду, о которой вопіетъ сама жизнь и которая засвидѣтельствована не только многочисленными земствами, но и правительственными учрежденіями.
Земское дѣло съ самаго начала своего существованія извращается политическими или, точнѣе, полицейскими соображеніями и тенденціями, подъ которыя подгибаетъ его властная рука самодержавной бюрократіи. Всего сильнѣе, быть можетъ, это отражается на организаціи земскаго представительства. Положеніемъ 1890 г. правительство сдѣлало все, чтобы искусственно ослабить связь земскаго представительства съ массой населенія. Послѣ всѣхъ мѣръ, предпринятыхъ для извращенія и ослабленія общественнаго и народнаго характера земскаго представительства, приходится прямо удивляться тому, что наше земство еще не совсѣмъ пало, что оно все-таки еще хранитъ въ себѣ общественный духъ.
Въ настоящей замѣткѣ мы остановимся именно на этой сторонѣ земскаго дѣла, чрезвычайно ярко обрисовываемой имѣющимися въ нашихъ рукахъ оффиціальными данными.
Часто говорятъ, что наше земское представительство построено на „буржуазныхъ“ началахъ. Тѣ, кто такъ говорятъ, дѣлаютъ, сами того не зная, творцамъ дѣйствующаго земскаго положенія и, вообще, земской политикѣ русскаго правительства совершенно незаслуженный комплиментъ. „Буржуазнымъ“ началомъ въ представительствѣ всегда и вездѣ считалось начало имущественнаго ценза, хотя бы даже въ какой-нибудь особой его формѣ, напр., ценза поземельнаго. Наше земское представительство въ общемъ и цѣломъ организовано въ полномъ противорѣчіи съ началомъ поземельнаго ценза. Въ статьѣ журнала „Хозяинъ“ это доказывается данными, собранными Самарской губернской земской управой. У насъ въ рукахъ имѣются данныя не менѣе выразительнаго свойства, сгруппированныя въ одной оффиціальной справкѣ Министерства Финансовъ.
Изъ этихъ данныхъ вполнѣ явствуетъ, что представительство въ мѣстномъ хозяйственномъ самоуправленіи не находится у насъ ни въ какомъ отношеніи ни къ поземельной собственности, ни къ участію въ земскомъ обложеніи, ни, вообще, къ какимълибо признакамъ, опредѣляющимъ съ той или иной положительной стороны роль данныхъ группъ населенія въ хозяйственной жизни мѣстности. Это представительство сословное, поддерживаемое правительствомъ изъ полицейскихъ соображеній.
Вотъ данныя, приводимыя оффиціальной справкой 1 для характеристики современнаго земскаго представительства:
Въ Нижегородской губерніи „гласныхъ отъ крестьянъ 31,8 % общаго числа гласныхъ, по числу же населенія крестьяне составляютъ 84,5 % ; второе же избирательное собраніе имѣетъ своими представителями 13,7 % общаго числа гласныхъ. На одного гласнаго приходится количество имущества, владѣемаго избирателями каждой группы, въ рубляхъ цѣнности: отъ 1-го избирательнаго собранія (т. е. отъ дворянъ) 36,9 тыс. руб. ; отъ 2-го избирательнаго собранія — 241,9 тыс. руб. и отъ сельскихъ обществъ — 348,7 тыс. руб. Такимъ образомъ, сельскія общества представлены слабѣе дворянъ почти въ 10 разъ, а другія сословія въ 7 разъ. При распредѣленіи суммы земскихъ сборовъ, уплачиваемыхъ избирательными группами, между гласными соотвѣтственныхъ категорій получается, что на одного гласнаго приходится земскихъ сборовъ: отъ 1-го избирательнаго собранія — 1183,7 р., отъ 2-го избирательнаго собранія — 4771,8 руб. и отъ сельскихъ обществъ — 11018 руб. и, слѣдовательно, чѣмъ крупнѣе значеніе группы для земскихъ финансовъ, тѣмъ меньшее участіе принимаетъ она въ земскомъ управленіи.“
1 Печатная „справка (представленная Министерствомъ Финансовъ) о распредѣленіи земскаго представительства по сословнымъ группамъ съ связи съ данными объ участіи этихъ группъ въ расходахъ на земскія нужды“.
„Взаимоотношеніе земскихъ сборовъ и числа гласныхъ по Курской губерніи представляется въ такомъ видѣ:
Тѣ же цифры по Костромской губерніи таковы:
Всего Съ дворянъ Съ проч. влад. Съ сельск. общ.
Кромѣ того, по отдѣльнымъ уѣздамъ Костромской губерніи могутъ быть приведены слѣдующія данныя:
Что же вытекаетъ изъ такой совершенно нелѣпой и абсолютно несправедливой организаціи земскаго представительства? Не останавливаясь на прочихъ послѣдствіяхъ ея, мы отмѣтимъ — пользуясь опять таки оффиціальной справкой 1 — самое существенное: крайнюю „неравномѣрность обложенія недвижимыхъ имуществъ земскими сборами.“
„Неравномѣрность обложенія земскими сборами недвижимыхъ имуществъ обратила вниманіе центральной власти въ 80-хъ гг. при пересмотрѣ узаконеній земскаго обложенія, состоявшею подъ предсѣдательствомъ бывшаго товарища Министра Финансовъ, нынѣ члена Государственнаго Совѣта, Ф. Г. Тернера, Комиссіею, по распоряженію коей, подъ руководствомъ бывшаго члена Совѣта Министра Финансовъ, А. А. Рихтера, были произведены обширныя статистическія работы по различнымъ вопросамъ земскаго обложенія. Согласно даннымъ этихъ изслѣдованій, въ значительномъ числѣ уѣздовъ 34 земскихъ губерній, именно въ 187, изъ общаго числа 359, подесятинное обложеніе крестьянскихъ надѣльныхъ земель земскими сборами оказалось выше размѣра того же обложенія земель частновладѣльческихъ, причемъ Комиссія установила, что явленіе это находится въ зависимости, главнымъ образомъ, отъ сравнительно низкой оцѣнки лѣсовъ, большая часть коихъ состоитъ въ частномъ владѣніи, и высокой оцѣнки усадебныхъ земель, процентное количество которыхъ выше у крестьянъ.“
„Обращаясь къ свѣдѣніямъ новѣйшаго времени. — продолжаетъ оффиціальная справка — нельзя не замѣтить, что тѣ же условія земскаго обложенія крестьянскихъ и частновладѣльческихъ земель сохраняютъ силу и нынѣ. На основаніи данныхъ отчетовъ податныхъ инспекторовъ за 1899 г. оказывается, что къ указанному году размѣръ земскихъ платежей съ земель крестьянъ былъ выше, чѣмъ для частныхъ владѣній, въ 208 уѣздахъ.“
Насколько пониженными являются оцѣнки лѣсныхъ площадей явствуетъ изъ свѣдѣній, сообщенныхъ въ 1899 году бывшимъ Управляющимъ Владимірской Казенною Палатою, который, указывая, что во многихъ мѣстностяхъ губерніи стоимость одной десятины строевого лѣса принята въ 10 рублей, замѣчаетъ, что эта оцѣнка не менѣе какъ въ 10 разъ ниже той, которая соотвѣтствуетъ современнымъ мѣстнымъ условіямъ.
Въ такомъ же духѣ высказался объ обложеніи крестьянскихъ земель въ Симбирской губ. Управляющій Симбирской Казенной Палаты : „крестьянскія земли обложены выше владѣльческихъ по мотивамъ крайне сомнительнаго свойства, а именно потому, что „крестьяне получили по уставнымъ грамотамъ только производительныя земли, тогда какъ всѣ плохіе отрѣзки отъ крестьянскихъ надѣловъ, всѣ запольныя и мало производительныя земли остались у землевладѣльцевъ“. Насколько основателенъ этотъ доводъ, видно уже изъ того, что неудобныя земли, по закону, не подлежатъ обложенію, слѣдовательно, у кого бы онѣ ни оставались, владѣльцы ихъ не платятъ съ нихъ сборовъ. Что же касается мало производительныхъ земель, то подлежитъ сомнѣнію, у кого ихъ больше, у владѣльцевъ или у крестьянъ. Изъ
1 Печатная „справка (представленная Министерствомъ Финансовъ) по вопросу о
неравномѣрности обложенія недвижимыхъ имуществъ земскими сборами“.
Посовѣтуемъ Государю вчитаться въ приведенныя въ томъ же № 1 „Освобожденія“ слова Сивиллы, что чѣмъ меньше торговаться и колебаться на пути уступокъ и чѣмъ раньше ихъ сдѣлать, тѣмъ меньшей цѣной эти уступки могутъ быть сдѣланы.
Посовѣтуемъ ему также почаще вспоминать слова его державнаго дѣда, что лучше дать раньше реформы сверху, чѣмъ ихъ возьмутъ снизу. * * *
Земское дѣло.
Мѣстное самоуправленіе въ тискахъ самодержавія.
Сельскохозяйственный и экономическій журналъ „Хозяинъ“ получилъ третье предостереженіе и пріостановленъ за превосходную передовую статью о ненормальной постановкѣ земскаго дѣла и о необходимости „поставить земскій вопросъ во весь его ростъ“. Почтенный петербургскій журналъ пострадалъ отъ руки г. фонъ- Плеве за правду, о которой вопіетъ сама жизнь и которая засвидѣтельствована не только многочисленными земствами, но и правительственными учрежденіями.
Земское дѣло съ самаго начала своего существованія извращается политическими или, точнѣе, полицейскими соображеніями и тенденціями, подъ которыя подгибаетъ его властная рука самодержавной бюрократіи. Всего сильнѣе, быть можетъ, это отражается на организаціи земскаго представительства. Положеніемъ 1890 г. правительство сдѣлало все, чтобы искусственно ослабить связь земскаго представительства съ массой населенія. Послѣ всѣхъ мѣръ, предпринятыхъ для извращенія и ослабленія общественнаго и народнаго характера земскаго представительства, приходится прямо удивляться тому, что наше земство еще не совсѣмъ пало, что оно все-таки еще хранитъ въ себѣ общественный духъ.
Въ настоящей замѣткѣ мы остановимся именно на этой сторонѣ земскаго дѣла, чрезвычайно ярко обрисовываемой имѣющимися въ нашихъ рукахъ оффиціальными данными.
Часто говорятъ, что наше земское представительство построено на „буржуазныхъ“ началахъ. Тѣ, кто такъ говорятъ, дѣлаютъ, сами того не зная, творцамъ дѣйствующаго земскаго положенія и, вообще, земской политикѣ русскаго правительства совершенно незаслуженный комплиментъ. „Буржуазнымъ“ началомъ въ представительствѣ всегда и вездѣ считалось начало имущественнаго ценза, хотя бы даже въ какой-нибудь особой его формѣ, напр., ценза поземельнаго. Наше земское представительство въ общемъ и цѣломъ организовано въ полномъ противорѣчіи съ началомъ поземельнаго ценза. Въ статьѣ журнала „Хозяинъ“ это доказывается данными, собранными Самарской губернской земской управой. У насъ въ рукахъ имѣются данныя не менѣе выразительнаго свойства, сгруппированныя въ одной оффиціальной справкѣ Министерства Финансовъ.
Изъ этихъ данныхъ вполнѣ явствуетъ, что представительство въ мѣстномъ хозяйственномъ самоуправленіи не находится у насъ ни въ какомъ отношеніи ни къ поземельной собственности, ни къ участію въ земскомъ обложеніи, ни, вообще, къ какимълибо признакамъ, опредѣляющимъ съ той или иной положительной стороны роль данныхъ группъ населенія въ хозяйственной жизни мѣстности. Это представительство сословное, поддерживаемое правительствомъ изъ полицейскихъ соображеній.
Вотъ данныя, приводимыя оффиціальной справкой 1 для характеристики современнаго земскаго представительства:
Въ Нижегородской губерніи „гласныхъ отъ крестьянъ 31,8 % общаго числа гласныхъ, по числу же населенія крестьяне составляютъ 84,5 % ; второе же избирательное собраніе имѣетъ своими представителями 13,7 % общаго числа гласныхъ. На одного гласнаго приходится количество имущества, владѣемаго избирателями каждой группы, въ рубляхъ цѣнности: отъ 1-го избирательнаго собранія (т. е. отъ дворянъ) 36,9 тыс. руб. ; отъ 2-го избирательнаго собранія — 241,9 тыс. руб. и отъ сельскихъ обществъ — 348,7 тыс. руб. Такимъ образомъ, сельскія общества представлены слабѣе дворянъ почти въ 10 разъ, а другія сословія въ 7 разъ. При распредѣленіи суммы земскихъ сборовъ, уплачиваемыхъ избирательными группами, между гласными соотвѣтственныхъ категорій получается, что на одного гласнаго приходится земскихъ сборовъ: отъ 1-го избирательнаго собранія — 1183,7 р., отъ 2-го избирательнаго собранія — 4771,8 руб. и отъ сельскихъ обществъ — 11018 руб. и, слѣдовательно, чѣмъ крупнѣе значеніе группы для земскихъ финансовъ, тѣмъ меньшее участіе принимаетъ она въ земскомъ управленіи.“
1 Печатная „справка (представленная Министерствомъ Финансовъ) о распредѣленіи земскаго представительства по сословнымъ группамъ съ связи съ данными объ участіи этихъ группъ въ расходахъ на земскія нужды“.
„Взаимоотношеніе земскихъ сборовъ и числа гласныхъ по Курской губерніи представляется въ такомъ видѣ:
Тѣ же цифры по Костромской губерніи таковы:
Всего Съ дворянъ Съ проч. влад. Съ сельск. общ.
Кромѣ того, по отдѣльнымъ уѣздамъ Костромской губерніи могутъ быть приведены слѣдующія данныя:
Что же вытекаетъ изъ такой совершенно нелѣпой и абсолютно несправедливой организаціи земскаго представительства? Не останавливаясь на прочихъ послѣдствіяхъ ея, мы отмѣтимъ — пользуясь опять таки оффиціальной справкой 1 — самое существенное: крайнюю „неравномѣрность обложенія недвижимыхъ имуществъ земскими сборами.“
„Неравномѣрность обложенія земскими сборами недвижимыхъ имуществъ обратила вниманіе центральной власти въ 80-хъ гг. при пересмотрѣ узаконеній земскаго обложенія, состоявшею подъ предсѣдательствомъ бывшаго товарища Министра Финансовъ, нынѣ члена Государственнаго Совѣта, Ф. Г. Тернера, Комиссіею, по распоряженію коей, подъ руководствомъ бывшаго члена Совѣта Министра Финансовъ, А. А. Рихтера, были произведены обширныя статистическія работы по различнымъ вопросамъ земскаго обложенія. Согласно даннымъ этихъ изслѣдованій, въ значительномъ числѣ уѣздовъ 34 земскихъ губерній, именно въ 187, изъ общаго числа 359, подесятинное обложеніе крестьянскихъ надѣльныхъ земель земскими сборами оказалось выше размѣра того же обложенія земель частновладѣльческихъ, причемъ Комиссія установила, что явленіе это находится въ зависимости, главнымъ образомъ, отъ сравнительно низкой оцѣнки лѣсовъ, большая часть коихъ состоитъ въ частномъ владѣніи, и высокой оцѣнки усадебныхъ земель, процентное количество которыхъ выше у крестьянъ.“
„Обращаясь къ свѣдѣніямъ новѣйшаго времени. — продолжаетъ оффиціальная справка — нельзя не замѣтить, что тѣ же условія земскаго обложенія крестьянскихъ и частновладѣльческихъ земель сохраняютъ силу и нынѣ. На основаніи данныхъ отчетовъ податныхъ инспекторовъ за 1899 г. оказывается, что къ указанному году размѣръ земскихъ платежей съ земель крестьянъ былъ выше, чѣмъ для частныхъ владѣній, въ 208 уѣздахъ.“
Насколько пониженными являются оцѣнки лѣсныхъ площадей явствуетъ изъ свѣдѣній, сообщенныхъ въ 1899 году бывшимъ Управляющимъ Владимірской Казенною Палатою, который, указывая, что во многихъ мѣстностяхъ губерніи стоимость одной десятины строевого лѣса принята въ 10 рублей, замѣчаетъ, что эта оцѣнка не менѣе какъ въ 10 разъ ниже той, которая соотвѣтствуетъ современнымъ мѣстнымъ условіямъ.
Въ такомъ же духѣ высказался объ обложеніи крестьянскихъ земель въ Симбирской губ. Управляющій Симбирской Казенной Палаты : „крестьянскія земли обложены выше владѣльческихъ по мотивамъ крайне сомнительнаго свойства, а именно потому, что „крестьяне получили по уставнымъ грамотамъ только производительныя земли, тогда какъ всѣ плохіе отрѣзки отъ крестьянскихъ надѣловъ, всѣ запольныя и мало производительныя земли остались у землевладѣльцевъ“. Насколько основателенъ этотъ доводъ, видно уже изъ того, что неудобныя земли, по закону, не подлежатъ обложенію, слѣдовательно, у кого бы онѣ ни оставались, владѣльцы ихъ не платятъ съ нихъ сборовъ. Что же касается мало производительныхъ земель, то подлежитъ сомнѣнію, у кого ихъ больше, у владѣльцевъ или у крестьянъ. Изъ
1 Печатная „справка (представленная Министерствомъ Финансовъ) по вопросу о
неравномѣрности обложенія недвижимыхъ имуществъ земскими сборами“.