ОСВОБОЖДЕНІЕ
Издается подъ редакціей Петра Струве.
Освобожденіе выходитъ два раза въ мѣсяцъ въ размѣрѣ 16 страницъ въ четвертую долю листа. Подписная цѣна на четверть года (3 мѣсяца) 5 марокъ = 6 франковъ 25 с., съ пересылкой 5 марокъ 60 пф. = 7 франковъ. Цѣна отдѣльнаго номера безъ пересылки 80 пф. = 1 фр., съ пересылкой 90 пф. = 1 фр. 10 с. Для Россіи (изданіе на тонкой бумагѣ для пересылки въ конвертахъ) — на четверть года 3 руб. = 6 М. 50 Pf. — Подписка принимается въ конторѣ изданія у Дитца въ Штутгартѣ (J. H. W. Dietz Nachf. in Stuttgart, Furtbachstrasse 12) и y всѣхъ книгопродавцевъ.
Письма и рукописи въ редакцію просятъ изъ заграницы направлять по вышеуказанному адресу конторы изданія, причемъ необходимо, во избѣжаніе какихъ-либо недоразумѣній, дѣлать на внутреннемъ конвертѣ или на самомъ письмѣ (рукописи) четкую надпись „для Освобожденія .
Изъ Россіи письма и рукописи должны быть посылаемы отправителями на имя живущихъ заграницей знакомыхъ для дальнѣйшей пересылки по адресу конторы изданія, опять таки съ обязательной надписью „для Освобожденія .
№ 9 (33).Штутгартъ, 19-го октября (1-го ноября) 1903 г.Годъ второй.
Къ аграрному вопросу. 1
Однимъ изъ самыхъ безспорныхъ положеній соціальной науки и общественной морали является на нашъ взглядъ то, что между требованіями политическаго либерализма и соціально-экономическаго демократизма должна существовать, существуетъ и не можетъ не существовать внутренняя и неразрывная связь. У русскаго читателя это положеніе не вызоветъ недоумѣній. Въ силу своеобразныхъ условій нашего историческаго развитія, въ Россіи почти не существовало и не существуетъ (за единичными исключеніями) представителей т. н. чистаго, т. е. антидемократическаго, или буржуазнаго, либерализма. Заботы о народныхъ нуждахъ и интересахъ — „народничество въ подлинномъ и прекрасномъ этическомъ смыслѣ этого слова — съ самаго освобожденія крестьянъ характеризуетъ настроеніе политически мыслящей части нашего общества. Демократизмъ сдѣлался у насъ коренной и неустранимой особенностью одинаково какъ либеральнаго, такъ и революціоннаго движенія, съ той лишь разницей, что въ одномъ случаѣ онъ принималъ рѣзко опредѣленную форму той или иной соціалистической доктрины, а въ другомъ онъ выражался въ практическихъ требованіяхъ, которыя, хотя и не приводились въ связь съ готовой и законченной доктриной, но отличались несомнѣнно демократическимъ характеромъ. Наше общество, къ счастью, не знаетъ обособленія и даже противопоставленія либерализма, понимаемаго въ области экономической политики какъ чистое манчестерство, соціально-экономическому демократизму; такого типа либерализмъ отживаетъ свои дни и въ Западной Европѣ, и, налр., крушеніе партіи Рихтера есть лучшая тому иллюстрація. Наше общество, въ силу своей вполнѣ естественной политической незрѣлости, напротивъ, скорѣе страдаетъ противоположнымъ грѣхомъ и слишкомъ легко — по крайней мѣрѣ, въ теоріи — приноситъ въ жертву интересамъ демократической соціальной политики интересы политическаго либерализма, политической свободы: въ этомъ состоитъ, на нашъ взглядъ, главный грѣхъ наиболѣе демократическихъ вѣтвей славянофильства и нѣкоторыхъ оттѣнковъ стараго народничества; представители этихъ направленій считали возможнымъ интересы демократизма отстаивать посредствомъ механизма самодержавія; они не имѣли достаточной непримиримости и ненависти къ самому принципу самодержавія, отрицающему основныя права личности и элементарныя требованія либерализма; они готовы были согласиться на принудительный демократизмъ, не замѣчая здѣсь contradictio in adjecto. Итакъ, для русскаго освободительнаго движенія является какъ-бы аксіомой, что политическій либерализмъ и соціально-экономическій демократизмъ, требованія политической свободы и демократической соціальной реформы не могутъ быть разъединяемы въ его общей программѣ.
1 Ближайшіе друзья „Освобожденія и его редакторъ всецѣло стоятъ на почвѣ
ѣченныхъ въ этой статьѣ практическихъ требованій аграрной политики.
Безъ осуществленія требованій либерализма, возможно полной политической свободы, не имѣлъ бы цѣны, да и невозможенъ демократизмъ соціально-экономическій, и, наоборотъ , отрѣшенный отъ программы демократической соціальной реформы либерализмъ теряетъ свою жизненную силу, не можетъ выполнить до конца своихъ же освободительныхъ задачъ. Либерализмъ политическій и демократизмъ соціально-экономическій въ сущности имѣютъ одно и то же содержаніе и лишь различнымъ образомъ стремятся къ той же цѣли, къ свободѣ личности, къ ея освобожденію отъ гнета политическаго и соціально-экономическаго. Идеалъ политическаго освобожденія заключается въ политическомъ торжествѣ демократіи при наибольшихъ гарантіяхъ свободы личности и максимумѣ субъективныхъ правъ; а демократизмъ соціально-экономическій естественное свое завершеніе находитъ въ идеалахъ соціализма, причемъ послѣдній понимается не въ смыслѣ готовыхъ догматовъ и застывшихъ доктринъ, которыя претендуютъ напередъ учесть весь ходъ историческаго развитія и прописать неизмѣнные рецепты соціальнаго воздѣйствія, но какъ общій этическій идеалъ, или руководящая цѣль, состоящая въ созданіи такого общественнаго строя, при которомъ была бы устранена экономическая эксплуатація и экономическій гнетъ ; выработка средствъ, ведущихъ къ этой цѣли и опредѣляющихся конкретными историческими условіями, есть уже задача реальной политики. Поэтому, либерализмъ и соціализмъ никоимъ образомъ нельзя отдѣлять другъ отъ друга или даже противопоставлять одинъ другому: по своему основному идеалу они тождественны и неразрывны — соціализмъ не угрожаетъ опасностью либерализму, какъ этого опасаются многіе, онъ приходитъ не разрушить, а исполнить завѣты либерализма.
На этомъ основаніи и на знамени современнаго русскаго либерализма, поскольку онъ находитъ выраженіе въ этомъ органѣ, должны быть твердо и ясно начертаны принципы демократической соціальной реформы, въ его программѣ должны быть выставлены опредѣленныя требованія соціальной политики, направленныя къ защитѣ интересовъ трудящихся классовъ, которые систематически угнетаются и обездоливаются при современномъ соціальномъ и политическомъ строѣ. Эти конкретныя требованія, естественно, распадаются на двѣ обширныя и опредѣленно различающіяся между собою группы — рабочій вопросъ (въ промышленности, торговлѣ, транспортномъ дѣлѣ и сельскомъ хозяйствѣ) и аграрный вопросъ. По поводу рабочаго вопроса, который не составляетъ здѣсь предмета нашего спеціальнаго обсужденія, замѣтимъ кратко, что онъ въ основныхъ чертахъ не можетъ возбудить сомнѣній или серьезныхъ разногласій и не представляетъ, вмѣстѣ съ тѣмъ, и теоретическихъ трудностей, ибо онъ уже достаточно выяснился и въ наукѣ, и въ жизни. Всѣ тѣ практическія требованія, которыя касаются охраны труда, сокращенія рабочаго времени, права коалицій и стачекъ, политической самодѣятельности и т. д. и давно уже
Издается подъ редакціей Петра Струве.
Освобожденіе выходитъ два раза въ мѣсяцъ въ размѣрѣ 16 страницъ въ четвертую долю листа. Подписная цѣна на четверть года (3 мѣсяца) 5 марокъ = 6 франковъ 25 с., съ пересылкой 5 марокъ 60 пф. = 7 франковъ. Цѣна отдѣльнаго номера безъ пересылки 80 пф. = 1 фр., съ пересылкой 90 пф. = 1 фр. 10 с. Для Россіи (изданіе на тонкой бумагѣ для пересылки въ конвертахъ) — на четверть года 3 руб. = 6 М. 50 Pf. — Подписка принимается въ конторѣ изданія у Дитца въ Штутгартѣ (J. H. W. Dietz Nachf. in Stuttgart, Furtbachstrasse 12) и y всѣхъ книгопродавцевъ.
Письма и рукописи въ редакцію просятъ изъ заграницы направлять по вышеуказанному адресу конторы изданія, причемъ необходимо, во избѣжаніе какихъ-либо недоразумѣній, дѣлать на внутреннемъ конвертѣ или на самомъ письмѣ (рукописи) четкую надпись „для Освобожденія .
Изъ Россіи письма и рукописи должны быть посылаемы отправителями на имя живущихъ заграницей знакомыхъ для дальнѣйшей пересылки по адресу конторы изданія, опять таки съ обязательной надписью „для Освобожденія .
№ 9 (33).Штутгартъ, 19-го октября (1-го ноября) 1903 г.Годъ второй.
Къ аграрному вопросу. 1
Однимъ изъ самыхъ безспорныхъ положеній соціальной науки и общественной морали является на нашъ взглядъ то, что между требованіями политическаго либерализма и соціально-экономическаго демократизма должна существовать, существуетъ и не можетъ не существовать внутренняя и неразрывная связь. У русскаго читателя это положеніе не вызоветъ недоумѣній. Въ силу своеобразныхъ условій нашего историческаго развитія, въ Россіи почти не существовало и не существуетъ (за единичными исключеніями) представителей т. н. чистаго, т. е. антидемократическаго, или буржуазнаго, либерализма. Заботы о народныхъ нуждахъ и интересахъ — „народничество въ подлинномъ и прекрасномъ этическомъ смыслѣ этого слова — съ самаго освобожденія крестьянъ характеризуетъ настроеніе политически мыслящей части нашего общества. Демократизмъ сдѣлался у насъ коренной и неустранимой особенностью одинаково какъ либеральнаго, такъ и революціоннаго движенія, съ той лишь разницей, что въ одномъ случаѣ онъ принималъ рѣзко опредѣленную форму той или иной соціалистической доктрины, а въ другомъ онъ выражался въ практическихъ требованіяхъ, которыя, хотя и не приводились въ связь съ готовой и законченной доктриной, но отличались несомнѣнно демократическимъ характеромъ. Наше общество, къ счастью, не знаетъ обособленія и даже противопоставленія либерализма, понимаемаго въ области экономической политики какъ чистое манчестерство, соціально-экономическому демократизму; такого типа либерализмъ отживаетъ свои дни и въ Западной Европѣ, и, налр., крушеніе партіи Рихтера есть лучшая тому иллюстрація. Наше общество, въ силу своей вполнѣ естественной политической незрѣлости, напротивъ, скорѣе страдаетъ противоположнымъ грѣхомъ и слишкомъ легко — по крайней мѣрѣ, въ теоріи — приноситъ въ жертву интересамъ демократической соціальной политики интересы политическаго либерализма, политической свободы: въ этомъ состоитъ, на нашъ взглядъ, главный грѣхъ наиболѣе демократическихъ вѣтвей славянофильства и нѣкоторыхъ оттѣнковъ стараго народничества; представители этихъ направленій считали возможнымъ интересы демократизма отстаивать посредствомъ механизма самодержавія; они не имѣли достаточной непримиримости и ненависти къ самому принципу самодержавія, отрицающему основныя права личности и элементарныя требованія либерализма; они готовы были согласиться на принудительный демократизмъ, не замѣчая здѣсь contradictio in adjecto. Итакъ, для русскаго освободительнаго движенія является какъ-бы аксіомой, что политическій либерализмъ и соціально-экономическій демократизмъ, требованія политической свободы и демократической соціальной реформы не могутъ быть разъединяемы въ его общей программѣ.
1 Ближайшіе друзья „Освобожденія и его редакторъ всецѣло стоятъ на почвѣ
ѣченныхъ въ этой статьѣ практическихъ требованій аграрной политики.
Безъ осуществленія требованій либерализма, возможно полной политической свободы, не имѣлъ бы цѣны, да и невозможенъ демократизмъ соціально-экономическій, и, наоборотъ , отрѣшенный отъ программы демократической соціальной реформы либерализмъ теряетъ свою жизненную силу, не можетъ выполнить до конца своихъ же освободительныхъ задачъ. Либерализмъ политическій и демократизмъ соціально-экономическій въ сущности имѣютъ одно и то же содержаніе и лишь различнымъ образомъ стремятся къ той же цѣли, къ свободѣ личности, къ ея освобожденію отъ гнета политическаго и соціально-экономическаго. Идеалъ политическаго освобожденія заключается въ политическомъ торжествѣ демократіи при наибольшихъ гарантіяхъ свободы личности и максимумѣ субъективныхъ правъ; а демократизмъ соціально-экономическій естественное свое завершеніе находитъ въ идеалахъ соціализма, причемъ послѣдній понимается не въ смыслѣ готовыхъ догматовъ и застывшихъ доктринъ, которыя претендуютъ напередъ учесть весь ходъ историческаго развитія и прописать неизмѣнные рецепты соціальнаго воздѣйствія, но какъ общій этическій идеалъ, или руководящая цѣль, состоящая въ созданіи такого общественнаго строя, при которомъ была бы устранена экономическая эксплуатація и экономическій гнетъ ; выработка средствъ, ведущихъ къ этой цѣли и опредѣляющихся конкретными историческими условіями, есть уже задача реальной политики. Поэтому, либерализмъ и соціализмъ никоимъ образомъ нельзя отдѣлять другъ отъ друга или даже противопоставлять одинъ другому: по своему основному идеалу они тождественны и неразрывны — соціализмъ не угрожаетъ опасностью либерализму, какъ этого опасаются многіе, онъ приходитъ не разрушить, а исполнить завѣты либерализма.
На этомъ основаніи и на знамени современнаго русскаго либерализма, поскольку онъ находитъ выраженіе въ этомъ органѣ, должны быть твердо и ясно начертаны принципы демократической соціальной реформы, въ его программѣ должны быть выставлены опредѣленныя требованія соціальной политики, направленныя къ защитѣ интересовъ трудящихся классовъ, которые систематически угнетаются и обездоливаются при современномъ соціальномъ и политическомъ строѣ. Эти конкретныя требованія, естественно, распадаются на двѣ обширныя и опредѣленно различающіяся между собою группы — рабочій вопросъ (въ промышленности, торговлѣ, транспортномъ дѣлѣ и сельскомъ хозяйствѣ) и аграрный вопросъ. По поводу рабочаго вопроса, который не составляетъ здѣсь предмета нашего спеціальнаго обсужденія, замѣтимъ кратко, что онъ въ основныхъ чертахъ не можетъ возбудить сомнѣній или серьезныхъ разногласій и не представляетъ, вмѣстѣ съ тѣмъ, и теоретическихъ трудностей, ибо онъ уже достаточно выяснился и въ наукѣ, и въ жизни. Всѣ тѣ практическія требованія, которыя касаются охраны труда, сокращенія рабочаго времени, права коалицій и стачекъ, политической самодѣятельности и т. д. и давно уже