зданы по закону 1902 г. дворянскія кассы съ новыми льготными подачками. Все это сословное законодательство увѣнчивается новѣйшимъ возмутительнымъ закономъ о дворянскомъ землевладѣніи въ Сибири, имѣющимъ создать тамъ земельное кулачество и уже вступившимъ въ свое дѣйствіе. 1 Такимъ образомъ, вмѣсто крестьянско-демократической аграрной политики, самодержавіе рѣшительно беретъ курсъ сословно-аристократическій. Но это еще не все. Самодержавіе не можетъ осуществить и другую, также, на нашъ взглядъ, необходимую предпосылку аграрнаго прогресса, именно дать мѣсто широкому и свободному развитію мѣстнаго самоуправленія. Исключительная важность этого условія связана съ основными свойствами земледѣльческаго производства. Дѣло въ томъ, что въ зависимости отъ мѣстности нужды земледѣлія слишкомъ сильно различаются между собою : вліяніе климата, почвы, условій землевладѣнія, рынка, путей сообщенія и т. д. — все это въ совокупности придаетъ имъ для каждой мѣстности индивидуальный характеръ, такъ что онѣ могутъ быть усчитаны только на мѣстѣ, органами мѣстнаго самоуправленія. Но, конечно, чтобы стоять на высотѣ призванія, органы эти должны обладать соотвѣтственной компетенціей и организаціей. Что касается точнѣйшаго разграниченія компетенціи органовъ самоуправленія и центральной власти, то вопросъ этотъ требуетъ, конечно, детальнаго обсужденія. Во всякомъ случаѣ, всѣ мѣры, имѣющія значеніе для нуждъ мѣстнаго земледѣлія, должны обсуждаться, а иногда и вырабатываться органами самоуправленія, при чемъ заявленія мѣстнаго представительства должны приниматься къ свѣдѣнію и центральной законодательной властью въ качествѣ матеріала при обсужденіи закона. Въ тѣхъ случаяхъ, когда рѣчь идетъ не о созданіи новаго закона, а о примѣненіи существующаго, органамъ самоуправленія естественно принадлежитъ выработка способовъ его примѣненія. Вообще, чѣмъ меньше въ государственной машинѣ отводится мѣста бюрократіи и чѣмъ больше выборнымъ органамъ самоуправленія, тѣмъ надежнѣе обезпечена народная свобода и удовлетвореніе дѣйствительныхъ нуждъ народныхъ.
Что же касается устройства органовъ самоуправленія въ указанныхъ цѣляхъ, то — это очевидно для всѣхъ благомыслящихъ людей — теперешняя земская организація должна быть восполнена какъ въ направленіи дальнѣйшаго приближенія ея къ населенію (созданіе мелкой земской единицы), такъ и въ направленіи общей демократизаціи ея состава и уничтоженія принципа сословности, на которомъ теперь, особенно послѣ „реформы Александра III, построено русское земство. Если принципъ всеобщаго равнаго прямого избирательнаго права не встрѣчаетъ принципіальныхъ возраженій относительно центральнаго представительства, то еще менѣе основаній ограничивать этотъ принципъ въ сферѣ мѣстнаго представительства, гдѣ имъ слѣдуетъ не менѣе дорожить, нежели въ центральномъ представительствѣ. Такое дѣйствительно народное представительство можетъ блюсти нужды края и оказывать содѣйствіе аграрному прогрессу. Какъ ставится вопросъ о дѣятельности органовъ самоуправленія и вообще мѣстнаго населенія въ сферѣ аграрныхъ нуждъ при самодержавіи, — объ этомъ лучше всего говоритъ опытъ сельскохозяйственныхъ комитетовъ и судьбы безконечныхъ земскихъ ходатайствъ, постоянно посылаемыхъ и постоянно отклоняемыхъ.
Итакъ, обѣ предпосылки аграрнаго прогресса, гражданская свобода и развитіе самоуправленія, несовмѣстимы съ самодержавіемъ, — такова основная истина аграрной экономіи, которую надлежитъ никогда не забывать. Конечно, мы не хотимъ сказаннымъ упрощать аграрный вопросъ и цѣликомъ сводить его на политическій — причины аграрныхъ неурядицъ и крестьянской бѣдности необыкновенно сложны и коренятся не только во внутреннихъ политическихъ и экономическихъ условіяхъ, но и въ состояніи всего мірового хозяй
1 Возможно, что мы стоимъ наканунѣ новыхъ мѣръ сословнодворянскаго характера. Въ „Освобожденіи № 20/21 былъ напечатанъ проектъ Плеве относительно „урегулированія дѣятельности крестьянскаго банка въ связи съ переселеніемъ. Главная мысль проекта — задержать отливъ переселенцевъ тамъ, гдѣ они нужны въ качествѣ наемныхъ рабочихъ въ помѣщичьемъ хозяйствѣ и направить потокъ ихъ туда, гдѣ рабочихъ не хватаетъ. Такимъ образомъ дѣятельности крестьянскаго банка также ставится задача попеченія о помѣщичьемъ хозяйствѣ.
ства. Аграрный вопросъ требуетъ внимательнаго специфическаго леченія, спеціальныхъ мѣръ помощи населенію и крестьянскому земледѣлію. Но указаніе такихъ мѣръ не можетъ составить задачи этой статьи, которая имѣетъ главную цѣль лишь вставить аграрный вопросъ въ общую политическую перспективу и тѣмъ органически ввести его въ программу русскаго освободительнаго движенія. Разработка этого вопроса и выработка подробной аграрной программы должны составить неотложную задачу друзей русскаго освобожденія, разрѣшимую лишь ихъ коллективной работой. Въ частности работа, начатая мѣстными сельскохозяйственными комитетами, которую правительство, навѣрное, оставитъ безъ всякаго вниманія, не должна быть заброшена русскимъ обществомъ, ее можно продолжать не для настоящаго, а для будущаго, чтобы встрѣтить падете самодержавія не съ пустыми руками, а съ готовой программой мѣръ къ разрѣшенію аграрнаго вопроса.
Отстраняя отъ себя задачу предначертанія здѣсь общей аграрной программы, мы не можемъ, однако, при этомъ принципіальномъ обсужденіи аграрнаго вопроса обойти молчаніемъ одну изъ самыхъ существенныхъ его сторонъ, а именно земельный вопросъ. Извѣстно, какую роль въ деревенской жизни играетъ земельная тѣснота или малоземелье, какую кабалу оно надѣваетъ на крестьянина, заставляя его арендовать землю на всякихъ условіяхъ и дѣлая эту голодную аренду необходимымъ условіемъ возможности веденія хозяйства. Безспорно, малоземелье и по происхожденію, и по экономическому значенію есть явленіе въ высшей степени сложное, совершенно не поддающееся общей характеристикѣ. Въ однихъ случаяхъ оно создано уже условіями ликвидаціи крѣпостного права, „отрѣзками и дарственными, или четвертными надѣлами, въ другихъ оно порождено естественнымъ приростомъ населенія, превысившимъ емкость земледѣльческой территоріи, возможную при данныхъ условіяхъ земледѣльческой культуры. Но во всѣхъ случаяхъ оно является симптомомъ глубокаго упадка и разложенія крестьянскаго хозяйства. Точно также и по внѣшней обстановкѣ малоземелье наблюдается при самыхъ различныхъ условіяхъ: оно существуетъ и бокъ-о-бокъ съ огромными площадями казенныхъ или частновладѣльческихъ земель, представляя вопіющее противорѣчіе съ этими земельными богатствами, но существуетъ и въ мѣстностяхъ съ господствомъ крестьянскаго хозяйства, гдѣ общая земельная площадь не можетъ быть увеличена; существуетъ и въ центральномъ черноземѣ и на востокѣ, и въ чисто земледѣльческихъ, и въ промышленныхъ районахъ нашего отечества. Учетъ всѣхъ индивиду альныхъ причинъ и особенностей малоземелья и выработка мѣръ борьбы съ нимъ могутъ быть сдѣланы во всѣхъ подробностяхъ только органами мѣстнаго самоуправленія.
Нельзя, конечно, считать малоземелье единственной причиной крестьянской бѣдности, а увеличеніе крестьянскаго землевладѣнія экономической панацеей. Справедливо указываютъ, что, если сравнивать Россію съ странами высокоинтенсивной культуры, то ни о какомъ малоземельѣ говорить не приходится, да и вообще изъ политической экономіи извѣстно, что емкость земледѣльческой территоріи относительно населенія есть величина очень колеблющаяся. Не подлежитъ сомнѣнію, что поднятіе интенсивности русскаго земледѣлія во много разъ повыситъ эту емкость и потому, разсуждая абстрактно, оно является лучшимъ средствомъ борьбы съ малоземельемъ. Не подлежитъ сомнѣнію, съ другой стороны, что при теперешнемъ культурномъ уровнѣ крестьянина и крестьянскаго земледѣлія и при существованіи непомѣрной, ни съ чѣмъ не сообразной налоговой тяжести, лежащей на мужикѣ, повышеніе земельной площади даже до максимальныхъ предѣловъ, въ какихъ только она доступна воздѣлыванію личнымъ трудомъ, отнюдь не всюду и не неизбѣжно выведетъ мужика изъ его теперешняго состоянія и даже не освободитъ отъ голодовокъ, которыя при данномъ состояніи деревни неизбѣжно время отъ времени ее посѣщаютъ. Однимъ увеличеніемъ земельной площади, при сохраненіи теперешней финансовой системы и всей вообще политической
Что же касается устройства органовъ самоуправленія въ указанныхъ цѣляхъ, то — это очевидно для всѣхъ благомыслящихъ людей — теперешняя земская организація должна быть восполнена какъ въ направленіи дальнѣйшаго приближенія ея къ населенію (созданіе мелкой земской единицы), такъ и въ направленіи общей демократизаціи ея состава и уничтоженія принципа сословности, на которомъ теперь, особенно послѣ „реформы Александра III, построено русское земство. Если принципъ всеобщаго равнаго прямого избирательнаго права не встрѣчаетъ принципіальныхъ возраженій относительно центральнаго представительства, то еще менѣе основаній ограничивать этотъ принципъ въ сферѣ мѣстнаго представительства, гдѣ имъ слѣдуетъ не менѣе дорожить, нежели въ центральномъ представительствѣ. Такое дѣйствительно народное представительство можетъ блюсти нужды края и оказывать содѣйствіе аграрному прогрессу. Какъ ставится вопросъ о дѣятельности органовъ самоуправленія и вообще мѣстнаго населенія въ сферѣ аграрныхъ нуждъ при самодержавіи, — объ этомъ лучше всего говоритъ опытъ сельскохозяйственныхъ комитетовъ и судьбы безконечныхъ земскихъ ходатайствъ, постоянно посылаемыхъ и постоянно отклоняемыхъ.
Итакъ, обѣ предпосылки аграрнаго прогресса, гражданская свобода и развитіе самоуправленія, несовмѣстимы съ самодержавіемъ, — такова основная истина аграрной экономіи, которую надлежитъ никогда не забывать. Конечно, мы не хотимъ сказаннымъ упрощать аграрный вопросъ и цѣликомъ сводить его на политическій — причины аграрныхъ неурядицъ и крестьянской бѣдности необыкновенно сложны и коренятся не только во внутреннихъ политическихъ и экономическихъ условіяхъ, но и въ состояніи всего мірового хозяй
1 Возможно, что мы стоимъ наканунѣ новыхъ мѣръ сословнодворянскаго характера. Въ „Освобожденіи № 20/21 былъ напечатанъ проектъ Плеве относительно „урегулированія дѣятельности крестьянскаго банка въ связи съ переселеніемъ. Главная мысль проекта — задержать отливъ переселенцевъ тамъ, гдѣ они нужны въ качествѣ наемныхъ рабочихъ въ помѣщичьемъ хозяйствѣ и направить потокъ ихъ туда, гдѣ рабочихъ не хватаетъ. Такимъ образомъ дѣятельности крестьянскаго банка также ставится задача попеченія о помѣщичьемъ хозяйствѣ.
ства. Аграрный вопросъ требуетъ внимательнаго специфическаго леченія, спеціальныхъ мѣръ помощи населенію и крестьянскому земледѣлію. Но указаніе такихъ мѣръ не можетъ составить задачи этой статьи, которая имѣетъ главную цѣль лишь вставить аграрный вопросъ въ общую политическую перспективу и тѣмъ органически ввести его въ программу русскаго освободительнаго движенія. Разработка этого вопроса и выработка подробной аграрной программы должны составить неотложную задачу друзей русскаго освобожденія, разрѣшимую лишь ихъ коллективной работой. Въ частности работа, начатая мѣстными сельскохозяйственными комитетами, которую правительство, навѣрное, оставитъ безъ всякаго вниманія, не должна быть заброшена русскимъ обществомъ, ее можно продолжать не для настоящаго, а для будущаго, чтобы встрѣтить падете самодержавія не съ пустыми руками, а съ готовой программой мѣръ къ разрѣшенію аграрнаго вопроса.
Отстраняя отъ себя задачу предначертанія здѣсь общей аграрной программы, мы не можемъ, однако, при этомъ принципіальномъ обсужденіи аграрнаго вопроса обойти молчаніемъ одну изъ самыхъ существенныхъ его сторонъ, а именно земельный вопросъ. Извѣстно, какую роль въ деревенской жизни играетъ земельная тѣснота или малоземелье, какую кабалу оно надѣваетъ на крестьянина, заставляя его арендовать землю на всякихъ условіяхъ и дѣлая эту голодную аренду необходимымъ условіемъ возможности веденія хозяйства. Безспорно, малоземелье и по происхожденію, и по экономическому значенію есть явленіе въ высшей степени сложное, совершенно не поддающееся общей характеристикѣ. Въ однихъ случаяхъ оно создано уже условіями ликвидаціи крѣпостного права, „отрѣзками и дарственными, или четвертными надѣлами, въ другихъ оно порождено естественнымъ приростомъ населенія, превысившимъ емкость земледѣльческой территоріи, возможную при данныхъ условіяхъ земледѣльческой культуры. Но во всѣхъ случаяхъ оно является симптомомъ глубокаго упадка и разложенія крестьянскаго хозяйства. Точно также и по внѣшней обстановкѣ малоземелье наблюдается при самыхъ различныхъ условіяхъ: оно существуетъ и бокъ-о-бокъ съ огромными площадями казенныхъ или частновладѣльческихъ земель, представляя вопіющее противорѣчіе съ этими земельными богатствами, но существуетъ и въ мѣстностяхъ съ господствомъ крестьянскаго хозяйства, гдѣ общая земельная площадь не можетъ быть увеличена; существуетъ и въ центральномъ черноземѣ и на востокѣ, и въ чисто земледѣльческихъ, и въ промышленныхъ районахъ нашего отечества. Учетъ всѣхъ индивиду альныхъ причинъ и особенностей малоземелья и выработка мѣръ борьбы съ нимъ могутъ быть сдѣланы во всѣхъ подробностяхъ только органами мѣстнаго самоуправленія.
Нельзя, конечно, считать малоземелье единственной причиной крестьянской бѣдности, а увеличеніе крестьянскаго землевладѣнія экономической панацеей. Справедливо указываютъ, что, если сравнивать Россію съ странами высокоинтенсивной культуры, то ни о какомъ малоземельѣ говорить не приходится, да и вообще изъ политической экономіи извѣстно, что емкость земледѣльческой территоріи относительно населенія есть величина очень колеблющаяся. Не подлежитъ сомнѣнію, что поднятіе интенсивности русскаго земледѣлія во много разъ повыситъ эту емкость и потому, разсуждая абстрактно, оно является лучшимъ средствомъ борьбы съ малоземельемъ. Не подлежитъ сомнѣнію, съ другой стороны, что при теперешнемъ культурномъ уровнѣ крестьянина и крестьянскаго земледѣлія и при существованіи непомѣрной, ни съ чѣмъ не сообразной налоговой тяжести, лежащей на мужикѣ, повышеніе земельной площади даже до максимальныхъ предѣловъ, въ какихъ только она доступна воздѣлыванію личнымъ трудомъ, отнюдь не всюду и не неизбѣжно выведетъ мужика изъ его теперешняго состоянія и даже не освободитъ отъ голодовокъ, которыя при данномъ состояніи деревни неизбѣжно время отъ времени ее посѣщаютъ. Однимъ увеличеніемъ земельной площади, при сохраненіи теперешней финансовой системы и всей вообще политической