и культурной атмосферы нашей жизни, крестьянскому горю помочь нельзя. Но на этомъ основаніи не слѣдуетъ преуменьшать и всей дѣйствительной важности земельнаго вопроса, Нельзя закрывать глаза на тотъ фактъ, что существуетъ рядъ мѣстностей, гдѣ веденіе хозяйства почти невозможно вслѣдствіе недостатка земельныхъ угодій, луговъ, пастбищъ, вслѣдствіе искусно произведенныхъ при освобожденіи крестьянъ „отрѣзковъ или неудобнаго расположенія полей, причемъ и то, и другое составляетъ источникъ крестьянской кабалы (хотя, конечно, общая картина землевладѣнія съ тѣхъ поръ во многихъ мѣстахъ значительно уже измѣнилась). Нельзя допустить и мысли о томъ, чтобы такое положеніе вещей осталось безъ измѣненія и въ освобожденной Россіи, въ которой сословно-дворянская аграрная политика самодержавія должна смѣниться крестьянско-демократической, съ широкой податной реформой, имѣющей задачей облегченіе податной тяготы крестьянства (и, конечно, необходимо включающей отмѣну выкупныхъ платежей и сложеніе съ бѣднѣйшей части населенія всѣхъ недоимокъ по прямымъ налогамъ, государственнымъ и мѣстнымъ), наряду съ мѣрами, направленными къ общему просвѣщенію и агрономическому образованію народа, доставленію ему дешеваго кредита, развитію всякаго рода кооперацій. На первую очередь долженъ стать вопросъ о демократизаціи земельной собственности, о болѣе справедливомъ и экономически болѣе раціональномъ распредѣленіи земли. Прототипомъ для насъ можетъ послужить дѣло Великой Французской Революціи, которая также не только дала политическую свободу, но и явилась огромнымъ шагомъ въ сторону демократизаціи земельной собственности (разумѣется, мы говоримъ лишь о самомъ принципѣ, а не о подробностяхъ его осуществленія, которыя индивидуальны въ каждой странѣ). Политическое освобожденіе Россіи должно быть вмѣстѣ съ тѣмъ и довершеніемъ дѣла освобожденія крестьянъ, основаннаго на принципѣ признанія права земледѣльцевъ на обрабатываемую ими землю, хотя этотъ принципъ осуществился въ 1861 г. въ совершенно искаженномъ видѣ. Для этого слѣдуетъ, съ одной стороны, устранить все, чѣмъ дѣло эмансипаціи было испорчено въ пореформенную эпоху, а съ другой — по возможности исправить и довершить то, что тамъ было не додѣлано, какъ ни трудно осуществима теперь, при сильно измѣнившихся и, притомъ, во многихъ отношеніяхъ ухудшившихся условіяхъ, подобная задача.
Въ первомъ отношеніи необходима отмѣна всѣхъ привилегій дворянства и дворянскаго землевладѣнія, созданныхъ въ новѣйшее время. И здѣсь русское освобожденіе должно взять въ образецъ дѣло Великой Французской Революціи, уничтожившей остатки феодализма. Прежде всего должны быть уничтожены привилегіи дворянства въ области удешевленія и льготности кредита путемъ закрытія и ликвидаціи дѣлъ Дворянскаго банка; въ связи съ этимъ подлежитъ, конечно, отмѣнѣ законъ о дворянскихъ кассахъ и новыя мѣры, которыя готовитъ въ пользу дворянства Плеве, если ему удастся ихъ осуществить; наконецъ, подлежитъ отмѣнѣ законъ о сибирскомъ землевладѣніи дворянъ (намъ кажется, что относительно этого закона, совершенно несправедливо, на нашихъ глазахъ, надѣляющаго дворянъ землею въ совершенно новыхъ мѣстахъ на льготныхъ условіяхъ, возможно было бы и обратное дѣйствіе закона, т. е. принудительный выкупъ государствомъ уже нарѣзанныхъ земель). Намъ представляется также желательной и отмѣна ограниченій мобилизаціи дворянскаго землевладѣнія, которыя, какъ показываетъ опытъ Англіи и Пруссіи, имѣютъ весьма реакціонное и экономическое, и политическое значеніе. Вообще съ паденіемъ самодержавія подлежитъ уничтоженію, на нашъ взглядъ, и самое званіе дворянства, такъ же какъ и крестьянства: всѣ сословныя перегородки должны быть безусловно сломаны.
Но государство не должно ограничиться въ земельномъ вопросѣ однѣми отрицательными мѣрами, это было бы непослѣдовательно и несправедливо; по нашему мнѣнію, оно должно сознательно и открыто поставить себѣ задачей демократизацію землевладѣнія, содѣйствіе переходу зе
мель въ руки трудящихся массъ, и выработать цѣлый рядъ соотвѣтственныхъ мѣръ. Не задаваясь цѣлью указать здѣсь всѣ возможныя мѣры, отмѣтимъ, однако, что этой цѣли могла-бы послужить расширенная и тѣсно связанная съ экономическими мѣрами органовъ самоуправленія дѣятельность крестьянскаго банка, которому г. Плеве въ настоящее время проектируетъ навязать роль учрежденія, регулирующаго распредѣленіе наемныхъ батраковъ въ помѣщичьемъ хозяйствѣ. Готовый фондъ для крестьянской колонизаціи могутъ представить земли, скопившіяся въ рукахъ Дворянскаго банка, послѣ его ликвидаціи. Кромѣ того, государство могло бы установить за собою право преимущественной покупки по справедливой оцѣнкѣ всѣхъ предлагаемыхъ къ продажѣ земель и осуществлять покупку въ тѣхъ случаяхъ, когда это вызывается интересами крестьянскаго населенія или крестьянской колонизаціи. Фондъ для колонизаціи могутъ образовать также государственныя земли и обширныя земельныя богатства, захваченныя удѣлами и, по всей справедливости, подлежащія въ той или иной формѣ обращенію въ государственную собственность. Вообще нуженъ былъ бы законъ или, вѣрнѣе, цѣлое законодательство, направленное въ цѣляхъ демократизаціи земли и созданія мелкихъ трудовыхъ хозяйствъ на личныхъ или кооперативныхъ началахъ. 1
Однако, несомнѣнно, что во многихъ случаяхъ подобныхъ мѣръ окажется недостаточно или онѣ будутъ просто неприложимы. Найдутся такіе случаи, гдѣ крестьянское землевладѣніе можетъ быть увеличено только на счетъ частнаго и гдѣ вмѣстѣ съ тѣмъ расширеніе площади крестьянскихъ земель представитъ собой единственно мыслимый способъ хозяйственнаго подъема цѣлыхъ селеній (гдѣ рѣчь идетъ, напримѣръ, объ отсутствіи луговъ и выгоновъ или объ утраченномъ сервитутѣ, необходимомъ для крестьянъ и т. п.). Въ такихъ и подобныхъ случаяхъ, когда невозможно добровольное соглашеніе между сторонами на обычныхъ и справедливыхъ условіяхъ, за государствомъ должно быть признано право принудительнаго отчужденія, какъ оно существуетъ при проведеніи линіи желѣзныхъ дорогъ и подобныхъ случаяхъ общественнаго интереса. Конечно, этотъ обязательный выкупъ долженъ быть поставленъ на твердую почву законности и обставленъ въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ надежными гарантіями. Эти случаи должны разсматриваться и обсуждаться органами самоуправленія или нарочито для того составленными комиссіями, которыя имѣли бы судебныя полномочія и своимъ составомъ достаточно гарантировали бы справедливое разрѣшеніе вопроса. Есть категорія случаевъ, когда принципъ принудительнаго регулированія земельныхъ отношеній со стороны государства долженъ быть проведенъ почти безоговорочно. Во-первыхъ, мы имѣемъ этотъ случай тамъ, гдѣ посредствомъ „отрѣзковъ необходимыхъ угодій или въ силу такого расположенія полей, при которомъ дѣлаются неизбѣжны потравы и до крайности затрудняется веденіе хозяйства, преднамѣренно создано было подобіе крѣпостныхъ отношеній между помѣщиками и крестьянами, еще при самомъ освобожденіи. 2 Ни съ точки зрѣнія справедливости, ни съ точки зрѣнія экономической цѣлесообразности въ такихъ случаяхъ нельзя оспаривать у государства право принудительнаго отчужденія и принудительнаго размежеванія соотвѣтствующихъ участковъ съ цѣлью прекращенія полукрѣпостныхъ отношеній; за такимъ отчужденіемъ во многихъ случаяхъ послѣдуетъ и ликвидація самаго хозяйства (что будетъ, конечно, на пользу крестьянскому хозяйству), по крайней мѣрѣ тамъ, гдѣ самое хозяйство основано было на этомъ земельномъ кулачествѣ (конечно, и здѣсь каждый случай долженъ подвергаться особому разслѣдованію).
Второй случай подобнаго рода мы имѣемъ въ арендныхъ отношеніяхъ. Правда, острота аренднаго вопроса нѣсколько
1 Подобный законъ существуетъ въ Англіи еще съ 1892 г. (Small Holdings Act) но вслѣдствіе аристократическаго характера англійскаго землевладѣнія, отсутствія права принудительной экспропріаціи и общихъ экономическихъ условій развитія англійскаго земледѣлія, онъ не имѣлъ до сихъ поръ серьезныхъ результатовъ. Прусское законодательство о внутренней крестьянской колонизаціи возникло по политическимъ мотивамъ, ради онѣмеченія польскихъ округовъ, и ими искажено.
2 Яркій примѣръ такого положенія вещей въ новѣйшей литературѣ мы находимъ въ статьѣ г. Б. В. „Къ характеристикѣ аграрныхъ отношеній въ югозападномъ краѣ“. „Народное Хозяйство 1903 г., кн. I.
Въ первомъ отношеніи необходима отмѣна всѣхъ привилегій дворянства и дворянскаго землевладѣнія, созданныхъ въ новѣйшее время. И здѣсь русское освобожденіе должно взять въ образецъ дѣло Великой Французской Революціи, уничтожившей остатки феодализма. Прежде всего должны быть уничтожены привилегіи дворянства въ области удешевленія и льготности кредита путемъ закрытія и ликвидаціи дѣлъ Дворянскаго банка; въ связи съ этимъ подлежитъ, конечно, отмѣнѣ законъ о дворянскихъ кассахъ и новыя мѣры, которыя готовитъ въ пользу дворянства Плеве, если ему удастся ихъ осуществить; наконецъ, подлежитъ отмѣнѣ законъ о сибирскомъ землевладѣніи дворянъ (намъ кажется, что относительно этого закона, совершенно несправедливо, на нашихъ глазахъ, надѣляющаго дворянъ землею въ совершенно новыхъ мѣстахъ на льготныхъ условіяхъ, возможно было бы и обратное дѣйствіе закона, т. е. принудительный выкупъ государствомъ уже нарѣзанныхъ земель). Намъ представляется также желательной и отмѣна ограниченій мобилизаціи дворянскаго землевладѣнія, которыя, какъ показываетъ опытъ Англіи и Пруссіи, имѣютъ весьма реакціонное и экономическое, и политическое значеніе. Вообще съ паденіемъ самодержавія подлежитъ уничтоженію, на нашъ взглядъ, и самое званіе дворянства, такъ же какъ и крестьянства: всѣ сословныя перегородки должны быть безусловно сломаны.
Но государство не должно ограничиться въ земельномъ вопросѣ однѣми отрицательными мѣрами, это было бы непослѣдовательно и несправедливо; по нашему мнѣнію, оно должно сознательно и открыто поставить себѣ задачей демократизацію землевладѣнія, содѣйствіе переходу зе
мель въ руки трудящихся массъ, и выработать цѣлый рядъ соотвѣтственныхъ мѣръ. Не задаваясь цѣлью указать здѣсь всѣ возможныя мѣры, отмѣтимъ, однако, что этой цѣли могла-бы послужить расширенная и тѣсно связанная съ экономическими мѣрами органовъ самоуправленія дѣятельность крестьянскаго банка, которому г. Плеве въ настоящее время проектируетъ навязать роль учрежденія, регулирующаго распредѣленіе наемныхъ батраковъ въ помѣщичьемъ хозяйствѣ. Готовый фондъ для крестьянской колонизаціи могутъ представить земли, скопившіяся въ рукахъ Дворянскаго банка, послѣ его ликвидаціи. Кромѣ того, государство могло бы установить за собою право преимущественной покупки по справедливой оцѣнкѣ всѣхъ предлагаемыхъ къ продажѣ земель и осуществлять покупку въ тѣхъ случаяхъ, когда это вызывается интересами крестьянскаго населенія или крестьянской колонизаціи. Фондъ для колонизаціи могутъ образовать также государственныя земли и обширныя земельныя богатства, захваченныя удѣлами и, по всей справедливости, подлежащія въ той или иной формѣ обращенію въ государственную собственность. Вообще нуженъ былъ бы законъ или, вѣрнѣе, цѣлое законодательство, направленное въ цѣляхъ демократизаціи земли и созданія мелкихъ трудовыхъ хозяйствъ на личныхъ или кооперативныхъ началахъ. 1
Однако, несомнѣнно, что во многихъ случаяхъ подобныхъ мѣръ окажется недостаточно или онѣ будутъ просто неприложимы. Найдутся такіе случаи, гдѣ крестьянское землевладѣніе можетъ быть увеличено только на счетъ частнаго и гдѣ вмѣстѣ съ тѣмъ расширеніе площади крестьянскихъ земель представитъ собой единственно мыслимый способъ хозяйственнаго подъема цѣлыхъ селеній (гдѣ рѣчь идетъ, напримѣръ, объ отсутствіи луговъ и выгоновъ или объ утраченномъ сервитутѣ, необходимомъ для крестьянъ и т. п.). Въ такихъ и подобныхъ случаяхъ, когда невозможно добровольное соглашеніе между сторонами на обычныхъ и справедливыхъ условіяхъ, за государствомъ должно быть признано право принудительнаго отчужденія, какъ оно существуетъ при проведеніи линіи желѣзныхъ дорогъ и подобныхъ случаяхъ общественнаго интереса. Конечно, этотъ обязательный выкупъ долженъ быть поставленъ на твердую почву законности и обставленъ въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ надежными гарантіями. Эти случаи должны разсматриваться и обсуждаться органами самоуправленія или нарочито для того составленными комиссіями, которыя имѣли бы судебныя полномочія и своимъ составомъ достаточно гарантировали бы справедливое разрѣшеніе вопроса. Есть категорія случаевъ, когда принципъ принудительнаго регулированія земельныхъ отношеній со стороны государства долженъ быть проведенъ почти безоговорочно. Во-первыхъ, мы имѣемъ этотъ случай тамъ, гдѣ посредствомъ „отрѣзковъ необходимыхъ угодій или въ силу такого расположенія полей, при которомъ дѣлаются неизбѣжны потравы и до крайности затрудняется веденіе хозяйства, преднамѣренно создано было подобіе крѣпостныхъ отношеній между помѣщиками и крестьянами, еще при самомъ освобожденіи. 2 Ни съ точки зрѣнія справедливости, ни съ точки зрѣнія экономической цѣлесообразности въ такихъ случаяхъ нельзя оспаривать у государства право принудительнаго отчужденія и принудительнаго размежеванія соотвѣтствующихъ участковъ съ цѣлью прекращенія полукрѣпостныхъ отношеній; за такимъ отчужденіемъ во многихъ случаяхъ послѣдуетъ и ликвидація самаго хозяйства (что будетъ, конечно, на пользу крестьянскому хозяйству), по крайней мѣрѣ тамъ, гдѣ самое хозяйство основано было на этомъ земельномъ кулачествѣ (конечно, и здѣсь каждый случай долженъ подвергаться особому разслѣдованію).
Второй случай подобнаго рода мы имѣемъ въ арендныхъ отношеніяхъ. Правда, острота аренднаго вопроса нѣсколько
1 Подобный законъ существуетъ въ Англіи еще съ 1892 г. (Small Holdings Act) но вслѣдствіе аристократическаго характера англійскаго землевладѣнія, отсутствія права принудительной экспропріаціи и общихъ экономическихъ условій развитія англійскаго земледѣлія, онъ не имѣлъ до сихъ поръ серьезныхъ результатовъ. Прусское законодательство о внутренней крестьянской колонизаціи возникло по политическимъ мотивамъ, ради онѣмеченія польскихъ округовъ, и ими искажено.
2 Яркій примѣръ такого положенія вещей въ новѣйшей литературѣ мы находимъ въ статьѣ г. Б. В. „Къ характеристикѣ аграрныхъ отношеній въ югозападномъ краѣ“. „Народное Хозяйство 1903 г., кн. I.