такого лица изъ избраннаго имъ мѣстожительства онъ привлекается къ судебной отвѣтственности, какъ за „самовольную отлучку ; къ нему на квартиру считаютъ возможнымъ являться во всякое время дня и ночи, производить у него обыски и выемки, какъ у состоящаго подъ гласнымъ надзоромъ лица.
Если всѣ эти ограниченія и не повсюду вводятся въ практику полиціей, то стѣсненіе въ передвиженіи подлежащихъ особому надзору лицъ — явленіе общераспространенное. И они постоянно привлекаются къ суду по 63-ей ст. Устава о иак., на л. мир. судьями, — какъ будто бы они состояли подъ гласнымъ надзоромъ.
При возбужденіи такого дѣла необходимо указать судьѣ на слѣдующее. Статья 63-я разумѣетъ лишь высланныхъ въ административномъ порядкѣ лицъ подъ надзоръ на основаніи 32—36 „правилъ объ административной высылкѣ и спеціальнаго „положенія о полицейскомъ надзорѣ, учреждаемомъ по распоряженію административныхъ властей . Всѣ статьи этого закона говорятъ о надзорѣ, учреждаемомъ, какъ мѣра окончательная и притомъ на опредѣленный срокъ; изъ нихъ ясно, что мѣра предупредительная и притомъ временная (на неопредѣленное время дознанія), какого является особый надзоръ, не можетъ быть подводима подъ эти статьи. А въ примѣчаніи 1-мъ къ ст. 1-й „правилъ о надзорѣ, учрежд. по распор. адм. вл.“, прямо сказано, что всѣ эти правила къ другимъ видамъ полицейскаго надзора не относятся, — слѣдовательно, не относятся они и къ особому надзору полиціи. Есть, между прочимъ, и вполнѣ категорическія разъясненія сената — они трактуютъ о лицахъ, отданныхъ подъ особый надзоръ слѣдственной властью, но одинаково относятся и къ лицамъ, подвѣдомственнымъ жандармскимъ чинамъ, ибо дѣла о государственныхъ преступленіяхъ, производимыя по ст. 1031 уст. уг. суд., регулируются общимъ порядкомъ уголовнаго судопроизводства. По дѣлу Аронова сенатъ разъяснилъ (74/125), что самовольная отлучка изъ мѣста жительства лица, обязавшагося предъ судебнымъ слѣдователемъ не выѣзжать до окончанія дѣла изъ извѣстнаго мѣста, можетъ имѣть послѣдствіемъ лишь принятіе болѣе строгой мѣры пресѣченія способовъ уклоняться отъ суда и слѣдствія, а не примѣненіе 63-й статьи. Другое разъясненіе было сдѣлано по дѣлу Пишкова (70/327): 63-я статья относится до лицъ, коимъ приговорами судебныхъ или распоряженіемъ административныхъ властей назначено извѣстное мѣсто жительства... статья эта не можетъ быть примѣнена къ выбытію изъ обыкновеннаго своего жительства лица, находящагося подъ слѣдствіемъ (см. у Таганцева, Уставъ о нак., тезисы 5 и 2 къ ст. 63).
Кромѣ всѣхъ этихъ вполнѣ достаточныхъ для суда аргументовъ, самый фактъ имѣнія при себѣ вида на жительство, который долженъ быть возвращенъ состоящему подъ особымъ надзоромъ лицу, удостовѣряетъ его право свободнаго передвиженія — объ этомъ прямо сказано въ ст. 1-ой „положенія о видахъ на жительство .
Итакъ, привлеченіе къ суду состоящаго подъ особымъ надзоромъ лица за самовольную отлучку совершенно противозаконно — и всякій судья, не желающій совершать беззаконіе, долженъ въ такомъ случаѣ произнести оправдательный приговоръ.
Но не всякій судья останавливается передъ совершеніемъ беззаконія — и объ одномъ характерномъ примѣрѣ такого рода мы скажемъ въ слѣдующей статьѣ.
N. N.
Торгъ и переторжка.
Намъ пишутъ изъ Петербурга:
Усматривая упорную неблагонадежность „С.-Петербургскихъ Вѣдомостей , Министръ Внутреннихъ Дѣлъ докладывалъ объ этомъ царю и по докладу г. ф.-Плеве было назначено Особое Совѣщаніе 1 для расторженія съ 1-го іюня с. г. контракта съ казною по арендованію газеты „С.-Петербургскія Вѣдомости , согласно требованію Министра Внутреннихъ Дѣлъ.
25-го іюля состоялось въ зданіи Комитета Министровъ вышеназванное Совѣщаніе, членамъ котораго была предварительно (11-го іюля) отъ г. Плеве разослана слѣдующая секретная записка:
„Вслѣдъ за переходомъ въ 1896 году „С.-Петербургскихъ Вѣдомостей въ арендное содержаніе на 12 лѣтъ къ князю Э. Э. Ухтомскому, изданіе это, принадлежащее Министерству Народнаго Просвѣщенія и получающее отъ Правительства значительную субсидію, въ видѣ платы за казенныя объявленія, усвоило себѣ совершенно нежелательное, съ правительственной точки зрѣнія, направленіе. Многочисленныя внушенія редактору-издателю и административныя взысканія, налагавшіяся на газету по различ
1 Въ составъ Совѣщанія вошли Оберъ-прокуроръ-Святѣйшаго Синода, Министры Внутреннихъ Дѣлъ и Народнаго Просвѣщенія, Государственный Контролеръ и Начальникъ Главнаго Управленія по дѣламъ печати. Министръ Юстиціи, не согласившійся съ г. Плеве, совсѣмъ не былъ приглашенъ въ Совѣщаніе, хотя его присутствіе въ подобнаго рода комиссіи по существу дѣла было безусловно необходимо.
нымъ поводамъ, заставляли ее временно быть болѣе осторожной и сдержанной, но не вліяли на ея общее направленіе, остававшееся болѣе или менѣе неизмѣннымъ.
„Въ общемъ и цѣломъ направленіе „С.-Петербургскихъ Вѣдомостей можетъ быть охарактеризовано, какъ оппозиціонное су
ществующему правительствующему режиму. Въ этомъ отношеніи одною изъ отличительныхъ особенностей газеты является ея постоянное стремленіе дискредитировать правительственную власть въ глазахъ общества и подорвать довѣріе къ дѣятельности правительственныхъ агентовъ путемъ систематическаго указанія на ихъ непригодность и неспособность справиться съ порученнымъ имъ дѣломъ. Тенденція эта явно обнаруживается въ отдѣлахъ провинціальной хроники и обозрѣнія провинціальной печати : въ предвзято составленныхъ корреспонденціяхъ и такимъ же образомъ подобранныхъ перепечаткахъ настойчиво и послѣдовательно доводятся до свѣдѣнія читателя случаи нарушенія закона должностными лицами, преимущественно административными, превышенія ими власти, грубаго произвола и т. п. Въ связи съ этими свѣдѣніями стоятъ обычныя для газеты замѣтки и выдержки изъ другихъ изданій, въ которыхъ прямо или косвенно доказывается, что въ Россіи отдѣльная личность не обезпечена въ правовомъ отношеніи и не застрахована отъ грубаго надъ ней насилія со стороны администраціи. Еще опредѣленнѣе вышеуказанная тенденція проявляется въ статьяхъ, написанныхъ по поводу тѣхъ или другихъ текущихъ вопросовъ (напр. по поводу недорода, по школьному вопросу, по вопросу о поднятіи сельскохозяйственной промышленности, по городской реформѣ и т. д.).
„Въ этихъ статьяхъ газета съ достаточною ясностью старается указать на безсиліе правительства, справиться собственными средствами съ той или другой задачей и на необходимость для него прибѣгнуть къ помощи общественныхъ силъ. Наконецъ, время отъ времени, на столбцахъ газеты появляются статьи, въ которыхъ существующій правительственный режимъ выставляется какъ главный виновникъ переживаемыхъ народныхъ бѣдствій и затрудненій, при чемъ порою такое обвиненіе бросается правительству въ рѣзкихъ и несдержанныхъ выраженіяхъ. Все это, вмѣстѣ взятое, проявляясь съ упорнымъ постоянствомъ изо дня въ день, не можетъ не дѣйствовать на читателей „С.-Петербургскихъ Вѣдомостей превратнымъ образомъ, поселяя въ нихъ недовѣріе и недружелюбныя чувства къ дѣйствіямъ и мѣропріятіямъ правительства.
„Справедливость требуетъ, однако, замѣтить, что въ послѣдніе мѣсяцы послѣ того, какъ кн. Ухтомскому было объявлено Министерствомъ Внутреннихъ Дѣлъ о той мѣрѣ, къ которой оно имѣетъ въ виду прибѣгнуть и о которой будетъ сказано ниже, „С.-Петербургскія Вѣдомости приняли болѣе сдержанный и спокойный характеръ, не мѣняя, впрочемъ, своего общаго направленія. Тѣмъ не менѣе, даже и за это время газета позволяла себѣ уклоненія, которыхъ нельзя одобрить. Достаточно, въ этомъ отношеніи вспомнить хотя бы статьи по извѣстному Тихорѣцкому дѣлу (1903 г., № 15) или рефератъ предсѣдателя Казанскаго Юридическаго Общества (1903 г., № 100). 1
„Приписывая вышеуказанное направленіе „С.-Петербургскихъ Вѣдомостей , главнымъ образомъ, свободному доступу въ редакцію нежелательныхъ сотрудниковъ и недостатку контроля и руководства по веденію газеты со стороны редактора-издателя, личная благонамѣренность котораго стоитъ внѣ подозрѣній, нельзя не считаться съ тѣмъ, что „С.-Петербургскія Вѣдомости не только не содѣйствуютъ правильному освѣщенію существующаго строя жизни и его текущихъ явленій и правильному разъясненію правительственныхъ мѣропріятій, какъ этого слѣдовало бы ожидать, но въ большинствѣ случаевъ становятся въ явно отрицательное отношеніе къ правительству. Если такое направленіе предосудительно въ частномъ изданіи, то оно тѣмъ менѣе терпимо въ изданіи, принадлежащемъ правительственному вѣдомству и субсидируемомъ казною. Поэтому неудивительно, что за время редактированія газеты кн. Ухтомскимъ „С.-Петербургскія Вѣдомости получили два предостереженія и четыре раза подвергались воспрещенію розничной продажи, не говоря уже о частыхъ внушеніяхъ, которыя редактору-издателю дѣлались со стороны Главнаго Управленія по дѣламъ печати.
„Вступивъ въ управленіе Министерствомъ Внутреннихъ Дѣлъ и ближе ознакомившись съ направленіемъ „С.-Петербургскихъ Вѣдомостей , статсъ-секретарь Плеве пришелъ къ заключенію, что дальнѣйшее оставленіе дѣла въ его настоящемъ положеніи представляется совершенно недопустимымъ; въ виду же безуспѣшности мѣръ, которыя принимались его предмѣстниками въ отношеніи газеты, онъ не скрывалъ отъ себя необходимости возбудить въ будущемъ вопросъ объ устраненіи кн. Ухтомскаго отъ изданія „С.-Петербургскихъ Вѣдомостей , какъ единственно правильномъ выходѣ изъ ненормальнаго положенія. Поэтому, чтобы
1 Это тотъ рефератъ кн. П. Л. Ухтомскаго, изъ-за котораго г. ф.-Плеве поднялъ на ноги всегда готоваго къ услугамъ полиціи г. Зенгера. См. „Осв.“ № 10 (34) письмо изъ Казани. Ред.
Если всѣ эти ограниченія и не повсюду вводятся въ практику полиціей, то стѣсненіе въ передвиженіи подлежащихъ особому надзору лицъ — явленіе общераспространенное. И они постоянно привлекаются къ суду по 63-ей ст. Устава о иак., на л. мир. судьями, — какъ будто бы они состояли подъ гласнымъ надзоромъ.
При возбужденіи такого дѣла необходимо указать судьѣ на слѣдующее. Статья 63-я разумѣетъ лишь высланныхъ въ административномъ порядкѣ лицъ подъ надзоръ на основаніи 32—36 „правилъ объ административной высылкѣ и спеціальнаго „положенія о полицейскомъ надзорѣ, учреждаемомъ по распоряженію административныхъ властей . Всѣ статьи этого закона говорятъ о надзорѣ, учреждаемомъ, какъ мѣра окончательная и притомъ на опредѣленный срокъ; изъ нихъ ясно, что мѣра предупредительная и притомъ временная (на неопредѣленное время дознанія), какого является особый надзоръ, не можетъ быть подводима подъ эти статьи. А въ примѣчаніи 1-мъ къ ст. 1-й „правилъ о надзорѣ, учрежд. по распор. адм. вл.“, прямо сказано, что всѣ эти правила къ другимъ видамъ полицейскаго надзора не относятся, — слѣдовательно, не относятся они и къ особому надзору полиціи. Есть, между прочимъ, и вполнѣ категорическія разъясненія сената — они трактуютъ о лицахъ, отданныхъ подъ особый надзоръ слѣдственной властью, но одинаково относятся и къ лицамъ, подвѣдомственнымъ жандармскимъ чинамъ, ибо дѣла о государственныхъ преступленіяхъ, производимыя по ст. 1031 уст. уг. суд., регулируются общимъ порядкомъ уголовнаго судопроизводства. По дѣлу Аронова сенатъ разъяснилъ (74/125), что самовольная отлучка изъ мѣста жительства лица, обязавшагося предъ судебнымъ слѣдователемъ не выѣзжать до окончанія дѣла изъ извѣстнаго мѣста, можетъ имѣть послѣдствіемъ лишь принятіе болѣе строгой мѣры пресѣченія способовъ уклоняться отъ суда и слѣдствія, а не примѣненіе 63-й статьи. Другое разъясненіе было сдѣлано по дѣлу Пишкова (70/327): 63-я статья относится до лицъ, коимъ приговорами судебныхъ или распоряженіемъ административныхъ властей назначено извѣстное мѣсто жительства... статья эта не можетъ быть примѣнена къ выбытію изъ обыкновеннаго своего жительства лица, находящагося подъ слѣдствіемъ (см. у Таганцева, Уставъ о нак., тезисы 5 и 2 къ ст. 63).
Кромѣ всѣхъ этихъ вполнѣ достаточныхъ для суда аргументовъ, самый фактъ имѣнія при себѣ вида на жительство, который долженъ быть возвращенъ состоящему подъ особымъ надзоромъ лицу, удостовѣряетъ его право свободнаго передвиженія — объ этомъ прямо сказано въ ст. 1-ой „положенія о видахъ на жительство .
Итакъ, привлеченіе къ суду состоящаго подъ особымъ надзоромъ лица за самовольную отлучку совершенно противозаконно — и всякій судья, не желающій совершать беззаконіе, долженъ въ такомъ случаѣ произнести оправдательный приговоръ.
Но не всякій судья останавливается передъ совершеніемъ беззаконія — и объ одномъ характерномъ примѣрѣ такого рода мы скажемъ въ слѣдующей статьѣ.
N. N.
Торгъ и переторжка.
Намъ пишутъ изъ Петербурга:
Усматривая упорную неблагонадежность „С.-Петербургскихъ Вѣдомостей , Министръ Внутреннихъ Дѣлъ докладывалъ объ этомъ царю и по докладу г. ф.-Плеве было назначено Особое Совѣщаніе 1 для расторженія съ 1-го іюня с. г. контракта съ казною по арендованію газеты „С.-Петербургскія Вѣдомости , согласно требованію Министра Внутреннихъ Дѣлъ.
25-го іюля состоялось въ зданіи Комитета Министровъ вышеназванное Совѣщаніе, членамъ котораго была предварительно (11-го іюля) отъ г. Плеве разослана слѣдующая секретная записка:
„Вслѣдъ за переходомъ въ 1896 году „С.-Петербургскихъ Вѣдомостей въ арендное содержаніе на 12 лѣтъ къ князю Э. Э. Ухтомскому, изданіе это, принадлежащее Министерству Народнаго Просвѣщенія и получающее отъ Правительства значительную субсидію, въ видѣ платы за казенныя объявленія, усвоило себѣ совершенно нежелательное, съ правительственной точки зрѣнія, направленіе. Многочисленныя внушенія редактору-издателю и административныя взысканія, налагавшіяся на газету по различ
1 Въ составъ Совѣщанія вошли Оберъ-прокуроръ-Святѣйшаго Синода, Министры Внутреннихъ Дѣлъ и Народнаго Просвѣщенія, Государственный Контролеръ и Начальникъ Главнаго Управленія по дѣламъ печати. Министръ Юстиціи, не согласившійся съ г. Плеве, совсѣмъ не былъ приглашенъ въ Совѣщаніе, хотя его присутствіе въ подобнаго рода комиссіи по существу дѣла было безусловно необходимо.
нымъ поводамъ, заставляли ее временно быть болѣе осторожной и сдержанной, но не вліяли на ея общее направленіе, остававшееся болѣе или менѣе неизмѣннымъ.
„Въ общемъ и цѣломъ направленіе „С.-Петербургскихъ Вѣдомостей можетъ быть охарактеризовано, какъ оппозиціонное су
ществующему правительствующему режиму. Въ этомъ отношеніи одною изъ отличительныхъ особенностей газеты является ея постоянное стремленіе дискредитировать правительственную власть въ глазахъ общества и подорвать довѣріе къ дѣятельности правительственныхъ агентовъ путемъ систематическаго указанія на ихъ непригодность и неспособность справиться съ порученнымъ имъ дѣломъ. Тенденція эта явно обнаруживается въ отдѣлахъ провинціальной хроники и обозрѣнія провинціальной печати : въ предвзято составленныхъ корреспонденціяхъ и такимъ же образомъ подобранныхъ перепечаткахъ настойчиво и послѣдовательно доводятся до свѣдѣнія читателя случаи нарушенія закона должностными лицами, преимущественно административными, превышенія ими власти, грубаго произвола и т. п. Въ связи съ этими свѣдѣніями стоятъ обычныя для газеты замѣтки и выдержки изъ другихъ изданій, въ которыхъ прямо или косвенно доказывается, что въ Россіи отдѣльная личность не обезпечена въ правовомъ отношеніи и не застрахована отъ грубаго надъ ней насилія со стороны администраціи. Еще опредѣленнѣе вышеуказанная тенденція проявляется въ статьяхъ, написанныхъ по поводу тѣхъ или другихъ текущихъ вопросовъ (напр. по поводу недорода, по школьному вопросу, по вопросу о поднятіи сельскохозяйственной промышленности, по городской реформѣ и т. д.).
„Въ этихъ статьяхъ газета съ достаточною ясностью старается указать на безсиліе правительства, справиться собственными средствами съ той или другой задачей и на необходимость для него прибѣгнуть къ помощи общественныхъ силъ. Наконецъ, время отъ времени, на столбцахъ газеты появляются статьи, въ которыхъ существующій правительственный режимъ выставляется какъ главный виновникъ переживаемыхъ народныхъ бѣдствій и затрудненій, при чемъ порою такое обвиненіе бросается правительству въ рѣзкихъ и несдержанныхъ выраженіяхъ. Все это, вмѣстѣ взятое, проявляясь съ упорнымъ постоянствомъ изо дня въ день, не можетъ не дѣйствовать на читателей „С.-Петербургскихъ Вѣдомостей превратнымъ образомъ, поселяя въ нихъ недовѣріе и недружелюбныя чувства къ дѣйствіямъ и мѣропріятіямъ правительства.
„Справедливость требуетъ, однако, замѣтить, что въ послѣдніе мѣсяцы послѣ того, какъ кн. Ухтомскому было объявлено Министерствомъ Внутреннихъ Дѣлъ о той мѣрѣ, къ которой оно имѣетъ въ виду прибѣгнуть и о которой будетъ сказано ниже, „С.-Петербургскія Вѣдомости приняли болѣе сдержанный и спокойный характеръ, не мѣняя, впрочемъ, своего общаго направленія. Тѣмъ не менѣе, даже и за это время газета позволяла себѣ уклоненія, которыхъ нельзя одобрить. Достаточно, въ этомъ отношеніи вспомнить хотя бы статьи по извѣстному Тихорѣцкому дѣлу (1903 г., № 15) или рефератъ предсѣдателя Казанскаго Юридическаго Общества (1903 г., № 100). 1
„Приписывая вышеуказанное направленіе „С.-Петербургскихъ Вѣдомостей , главнымъ образомъ, свободному доступу въ редакцію нежелательныхъ сотрудниковъ и недостатку контроля и руководства по веденію газеты со стороны редактора-издателя, личная благонамѣренность котораго стоитъ внѣ подозрѣній, нельзя не считаться съ тѣмъ, что „С.-Петербургскія Вѣдомости не только не содѣйствуютъ правильному освѣщенію существующаго строя жизни и его текущихъ явленій и правильному разъясненію правительственныхъ мѣропріятій, какъ этого слѣдовало бы ожидать, но въ большинствѣ случаевъ становятся въ явно отрицательное отношеніе къ правительству. Если такое направленіе предосудительно въ частномъ изданіи, то оно тѣмъ менѣе терпимо въ изданіи, принадлежащемъ правительственному вѣдомству и субсидируемомъ казною. Поэтому неудивительно, что за время редактированія газеты кн. Ухтомскимъ „С.-Петербургскія Вѣдомости получили два предостереженія и четыре раза подвергались воспрещенію розничной продажи, не говоря уже о частыхъ внушеніяхъ, которыя редактору-издателю дѣлались со стороны Главнаго Управленія по дѣламъ печати.
„Вступивъ въ управленіе Министерствомъ Внутреннихъ Дѣлъ и ближе ознакомившись съ направленіемъ „С.-Петербургскихъ Вѣдомостей , статсъ-секретарь Плеве пришелъ къ заключенію, что дальнѣйшее оставленіе дѣла въ его настоящемъ положеніи представляется совершенно недопустимымъ; въ виду же безуспѣшности мѣръ, которыя принимались его предмѣстниками въ отношеніи газеты, онъ не скрывалъ отъ себя необходимости возбудить въ будущемъ вопросъ объ устраненіи кн. Ухтомскаго отъ изданія „С.-Петербургскихъ Вѣдомостей , какъ единственно правильномъ выходѣ изъ ненормальнаго положенія. Поэтому, чтобы
1 Это тотъ рефератъ кн. П. Л. Ухтомскаго, изъ-за котораго г. ф.-Плеве поднялъ на ноги всегда готоваго къ услугамъ полиціи г. Зенгера. См. „Осв.“ № 10 (34) письмо изъ Казани. Ред.