ОСВОБОЖДЕНІЕ
Издается подъ редакціей Петра Струве.
Освобожденіе выходитъ два раза въ мѣсяцъ въ размѣрѣ 16 страницъ въ четвертую долю листа. Подписная цѣна на четверть года (3 мѣсяца) 5 марокъ == 6 франковъ 25 с., съ пересылкой 5 марокъ 60 пф. = 7 франковъ. Цѣна отдѣльнаго номера безъ пересылки 80 пф. = 1 фр., съ пересылкой 90 пф. = 1 фр. 10 с. Для Россіи (изданіе на тонкой бумагѣ для пересылки въ конвертахъ) — на четверть года 3 руб. = 6 М. 50 Pf. — Подписка принимается въ конторѣ изданія у Дитца въ Штутгартѣ (J. H. W. Dietz Nachi. in Stuttgart, Furtbachstrasse 12) и y всѣхъ книгопродавцевъ.
Письма и рукописи въ редакцію просятъ изъ заграницы направлять по вышеуказанному адресу копторы изданія, причемъ необходимо, во избѣжаніе какихъ-либо недоразумѣній, дѣлать на внутреннемъ конвертѣ или на самомъ письмѣ (рукописи) четкую надпись „для Освобожденія .
Изъ Россіи письма и рукописи должны быть посылаемы отправителями на имя живущихъ заграницей знакомыхъ для дальнѣйшей пересылки по адресу конторы изданія, опять таки съ обязательной надписью „для Освобожденія .
№ 13 (37). Штутгартъ, 2-го декабря (15-го декабря) 1903 г. Годъ второй.
Знаменательный поворотъ.
„Освобожденіе до сихъ поръ воздерживалось отъ полемики съ органами нашихъ революціонныхъ партій и отъ критическаго разбора различныхъ революціонныхъ и оппозиціонныхъ направленій. Отдавшись всецѣло борьбѣ съ самодержавіемъ и съ его представителемъ — современной правительственной бюрократіей, и усматривая въ этой борьбѣ великую общенаціональную и даже общечеловѣческую задачу, которую исторія возложила въ настоящее время на русскихъ гражданъ, оно не имѣло ни времени, ни охоты заниматься теоретическими преніями по соціально - философскимъ вопросамъ, различное пониманіе которыхъ раздѣляетъ на фракціи оппозиціонное движеніе и, къ несчастью, вноситъ междоусобную борьбу въ ряды естественныхъ сотрудниковъ и союзниковъ по тяжелому и отвѣтственному дѣлу культурнаго возрожденія нашей родины. Если я рѣшаюсь отступить отъ этой тактики, принципіальную правомѣрность которой я безусловно признаю, и хочу подѣлиться съ читателями „Освобожденія мыслями по поводу одной статьи „Искры , то только потому, что статья эта 1 представляется мнѣ крупнымъ и исключительнымъ событіемъ, общественное значеніе котораго должно быть сознано представителями всѣхъ группъ нашей оппозиціи. Указанная статья посвящена непосредственно изслѣдованію вопросовъ внутренняго распорядка дѣятельности соціалдемократической партіи и, такимъ образомъ, повидимому, могла бы имѣть жгучій интересъ только для членовъ партіи, какъ ихъ личное товарищеское дѣло. Авторъ статьи разбираетъ вопросъ объ отношеніи „центра партіи къ ея филіальнымъ организаціямъ и отдѣльнымъ членамъ и рекомендуетъ соблюдать при этомъ, въ интересахъ самой партіи, терпимость, уступчивость и тактъ. Но соображенія, которыми авторъ обосновываетъ это мнѣніе, настолько принципіальны и широки, что выходятъ далеко за предѣлы спеціальныхъ вопросовъ организаціи данной партіи и приводятъ читателя прямо къ общему вопросу о соотношеніи между различными политическими направленіями и къ еще болѣе общему вопросу о характерѣ всякой вообще политической дѣятельности. Въ виду практической важности этихъ мыслей и въ интересахъ читателей „Освобожденія , которымъ „Искра недоступна, приводимъ здѣсь in extenso наиболѣе характерныя мѣста статьи, откидывая детали, касающіяся исключительно партійныхъ злобъ дня:
„Въ нашемъ центрѣ намъ нужны люди, отличающіеся не только смѣлостью, рѣшительностью и настойчивостью, но также и огромной осмотрительностью. 2 Они должны быть по истинѣ мудры, какъ зміи. Но первымъ признакомъ политической мудрости является умѣнье считаться съ даннымъ положеніемъ дѣлъ. Кто не обладаетъ такимъ умѣньемъ, тотъ не рожденъ для политической дѣятельности, и тотъ поступитъ благоразумнѣе, если будетъ отклонять отъ себя всякія отвѣтственныя политическія роли. Политика требуетъ отъ людей, занимающихся ею, большой гибкости ума; она не знаетъ неизмѣнныхъ, разъ навсегда данныхъ правилъ. Это само собою разумѣется, но объ этомъ не безполезно напомнить теперь, когда въ нашей средѣ стала распространяться склонность къ подобнымъ правиламъ, грозящая принести большой вредъ нашей партіи. Мы знаемъ, что эта склонность вышла изъ весьма почтеннаго источника. Она возникла, какъ реакція противъ беззаботности насчетъ политическихъ принциповъ ... Но эта реакція, къ сожалѣнію, въ свою очередь, приводитъ къ совершенно нежелательной крайности и обѣщаетъ придать всему нашему политическому мышленію . . . . метафизическій характеръ .. .“ „Прямолинейность тѣмъ болѣе опасна здѣсь, что легко можетъ быть принята за твердость характера, съ которой она, на самомъ дѣлѣ, не имѣетъ ровно ничего общаго, гораздо легче уживаясь съ обыкновеннымъ упрямствомъ, отнюдь еще не обезпечивающимъ ни ясности политической мысли, ни твердаго стремленія къ разъ намѣченной цѣли: извѣстно вѣдь, что прямолинейные и упрямые люди часто бываютъ непостоянны. Въ политикѣ неизмѣнныя, разъ навсегда принятыя правила неизбѣжно и быстро ведутъ къ пораженію. Кто хо
1 „Искра , № 52 отъ 7 ноября 1903 г., передовая статья „Чего не дѣлать ?“ 2 Курсивъ подлинника всюду.
четъ стать достойнымъ побѣды, у того должно оставаться неизмѣннымъ одно только желаніе — во что бы то ни стало прійти къ своей цѣли. Все остальное у него можетъ и должно быть измѣнчиво, потому что все остальное имѣетъ для него лишь относительную цѣнность----Нашъ центръ долженъ обладать большимъ запасомъ воинственности: воинственность необходима ему, какъ представителю революціоннаго класса. Но тамъ, гдѣ интересы нашей партіи требуетъ мира, онъ обязанъ быть миролюбивымъ, мягкимъ и уступчивымъ. Руководитель организованнаго пролетаріата, отстаивающій дѣло первостепенной важности, онъ не имѣетъ права поддаваться своимъ воинственнымъ наклонностямъ, когда они противорѣчатъ политическому расчету........ Рѣзкость хороша только тамъ, гдѣ она умѣстна. Неумѣстная же рѣзкость достойна скорѣе Собакевича, чѣмъ „ортодоксальнаго соціалдемократа .... Въ настоящее время, когда наша партія вышла, — или, по крайней мѣрѣ, готовится выйти — изъ своего дѣтскаго возраста, намъ не мѣшало бы бросить критическій взглядъ на свои собственныя политическія представленія и спросить себя, нѣтъ ли между ними такихъ, которыя приличны только дѣтямъ. Такія представленія, несомнѣнно, существуютъ. Укажемъ пока одно изъ нихъ. У насъ многіе привыкли думать, что соціалдемократъ долженъ быть неуступчивъ, если не желаетъ грѣшить оппортюнизмомъ. Но неуступчивость неуступчивости рознь, и есть такая неуступчивость, которая, по своимъ практическимъ послѣдствіямъ, равносильна самому нежелательному виду уступчивости. Неуступчивость по отношенію къ тѣмъ, которые могли бы стать нашими товарищами, дѣлаетъ насъ менѣе сильными въ борьбѣ съ такими противниками, которые нашими товарищами никогда не будутъ. Пользуясь нашею слабостью, эти противники захватываютъ такія позиціи, которыя принадлежатъ намъ по праву. И выходитъ, что ложный стыдъ передъ уступчивостью дѣлаетъ насъ поневолѣ уступчивыми тамъ, гдѣ неуступчивость становится обязательною.
Далѣе, говоря о „сектантскомъ духѣ исключительности , слѣды котораго авторъ, впрочемъ, усматриваетъ только „во взаимныхъ отношеніяхъ организованныхъ фракцій пролетаріата . онъ замѣчаетъ:
„Этотъ сектантскій духъ составляетъ одновременно одно изъ слѣдствій и одну изъ причинъ слабости соціализма. Великіе интересы рабочаго класса требуютъ отъ насъ, чтобы мы сдѣлали все человѣчески возможное для устраненія изъ нашей среды такого вреднаго духа. Теперь это нужнѣе, чѣмъ когда бы то ни было .
Свои соображенія авторъ резюмируетъ въ слѣдующихъ словахъ : „Все течетъ, все измѣняется. Наши пріемы дѣятельности тоже не могутъ оставаться безъ перемѣнъ. Чеховскій „человѣкъ въ футлярѣ былъ замѣчателенъ тѣмъ, что всегда, даже въ очень хорошую погоду, выходилъ въ калошахъ и съ зонтикомъ и непремѣнно въ тепломъ пальто на ватѣ. Намъ, соціалдемократамъ, футляры не къ лицу, и было бы очень смѣшно и очень плохо, если бы мы не сообразовались съ требованіями политической погоды.
Мы отнюдь не думаемъ, что авторъ статьи ясно сознавалъ то значеніе, которое имѣютъ развитыя имъ мысли сами по себѣ, независимо отъ ограниченной практической задачи, преслѣдуемой пми въ настоящей статьѣ. Мы не будемъ утверждать, что въ приведенныхъ словахъ содержится отреченіе отъ принятой тактики соціалдемократической партіи, — отреченіе, которое мы могли бы только привѣтствовать, но которое въ глазахъ единомышленниковъ автора было бы преступной измѣной. Наоборотъ, мы полагаемъ, что такъ какъ мысли эти выясняютъ общія условія всякой успѣшной политической борьбы, каковы бы ни были цѣль и содержаніе послѣдней, то ихъ можетъ и долженъ признавать всякій политическій дѣятель, оставаясь при своихъ принципіальныхъ убѣжденіяхъ. Но именно эта независимость развитыхъ авторомъ мыслей отъ его личныхъ политическихъ убѣжденій даетъ памъ право вдуматься въ то, что эти мысли значатъ сами по себѣ, и отмѣтить тѣ выводы, которые изъ нихъ объективно вытекаютъ, но которые не рѣшается сдѣлать ихъ авторъ.
Статья вѣско и неопровержимо доказываетъ, что радикализмъ требованій не тождественъ и не связанъ необходимо съ радикализмомъ пріемовъ осуществленія требованій. Открытое и рѣшительное заявленіе этой мысли, хотя бы съ частной цѣлью и безъ признанія всѣхъ вытекающихъ изъ нея выводовъ, составляетъ несомнѣнную заслугу сотрудника „Искры и отрадный симптомъ побѣды реалистическаго пониманія надъ доктринерскимъ утопизмомъ. И въ высшей степени важнымъ общественнымъ событіемъ, все значеніе котораго нельзя сейчасъ даже и предвидѣть, было бы широкое и всестороннее
Издается подъ редакціей Петра Струве.
Освобожденіе выходитъ два раза въ мѣсяцъ въ размѣрѣ 16 страницъ въ четвертую долю листа. Подписная цѣна на четверть года (3 мѣсяца) 5 марокъ == 6 франковъ 25 с., съ пересылкой 5 марокъ 60 пф. = 7 франковъ. Цѣна отдѣльнаго номера безъ пересылки 80 пф. = 1 фр., съ пересылкой 90 пф. = 1 фр. 10 с. Для Россіи (изданіе на тонкой бумагѣ для пересылки въ конвертахъ) — на четверть года 3 руб. = 6 М. 50 Pf. — Подписка принимается въ конторѣ изданія у Дитца въ Штутгартѣ (J. H. W. Dietz Nachi. in Stuttgart, Furtbachstrasse 12) и y всѣхъ книгопродавцевъ.
Письма и рукописи въ редакцію просятъ изъ заграницы направлять по вышеуказанному адресу копторы изданія, причемъ необходимо, во избѣжаніе какихъ-либо недоразумѣній, дѣлать на внутреннемъ конвертѣ или на самомъ письмѣ (рукописи) четкую надпись „для Освобожденія .
Изъ Россіи письма и рукописи должны быть посылаемы отправителями на имя живущихъ заграницей знакомыхъ для дальнѣйшей пересылки по адресу конторы изданія, опять таки съ обязательной надписью „для Освобожденія .
№ 13 (37). Штутгартъ, 2-го декабря (15-го декабря) 1903 г. Годъ второй.
Знаменательный поворотъ.
„Освобожденіе до сихъ поръ воздерживалось отъ полемики съ органами нашихъ революціонныхъ партій и отъ критическаго разбора различныхъ революціонныхъ и оппозиціонныхъ направленій. Отдавшись всецѣло борьбѣ съ самодержавіемъ и съ его представителемъ — современной правительственной бюрократіей, и усматривая въ этой борьбѣ великую общенаціональную и даже общечеловѣческую задачу, которую исторія возложила въ настоящее время на русскихъ гражданъ, оно не имѣло ни времени, ни охоты заниматься теоретическими преніями по соціально - философскимъ вопросамъ, различное пониманіе которыхъ раздѣляетъ на фракціи оппозиціонное движеніе и, къ несчастью, вноситъ междоусобную борьбу въ ряды естественныхъ сотрудниковъ и союзниковъ по тяжелому и отвѣтственному дѣлу культурнаго возрожденія нашей родины. Если я рѣшаюсь отступить отъ этой тактики, принципіальную правомѣрность которой я безусловно признаю, и хочу подѣлиться съ читателями „Освобожденія мыслями по поводу одной статьи „Искры , то только потому, что статья эта 1 представляется мнѣ крупнымъ и исключительнымъ событіемъ, общественное значеніе котораго должно быть сознано представителями всѣхъ группъ нашей оппозиціи. Указанная статья посвящена непосредственно изслѣдованію вопросовъ внутренняго распорядка дѣятельности соціалдемократической партіи и, такимъ образомъ, повидимому, могла бы имѣть жгучій интересъ только для членовъ партіи, какъ ихъ личное товарищеское дѣло. Авторъ статьи разбираетъ вопросъ объ отношеніи „центра партіи къ ея филіальнымъ организаціямъ и отдѣльнымъ членамъ и рекомендуетъ соблюдать при этомъ, въ интересахъ самой партіи, терпимость, уступчивость и тактъ. Но соображенія, которыми авторъ обосновываетъ это мнѣніе, настолько принципіальны и широки, что выходятъ далеко за предѣлы спеціальныхъ вопросовъ организаціи данной партіи и приводятъ читателя прямо къ общему вопросу о соотношеніи между различными политическими направленіями и къ еще болѣе общему вопросу о характерѣ всякой вообще политической дѣятельности. Въ виду практической важности этихъ мыслей и въ интересахъ читателей „Освобожденія , которымъ „Искра недоступна, приводимъ здѣсь in extenso наиболѣе характерныя мѣста статьи, откидывая детали, касающіяся исключительно партійныхъ злобъ дня:
„Въ нашемъ центрѣ намъ нужны люди, отличающіеся не только смѣлостью, рѣшительностью и настойчивостью, но также и огромной осмотрительностью. 2 Они должны быть по истинѣ мудры, какъ зміи. Но первымъ признакомъ политической мудрости является умѣнье считаться съ даннымъ положеніемъ дѣлъ. Кто не обладаетъ такимъ умѣньемъ, тотъ не рожденъ для политической дѣятельности, и тотъ поступитъ благоразумнѣе, если будетъ отклонять отъ себя всякія отвѣтственныя политическія роли. Политика требуетъ отъ людей, занимающихся ею, большой гибкости ума; она не знаетъ неизмѣнныхъ, разъ навсегда данныхъ правилъ. Это само собою разумѣется, но объ этомъ не безполезно напомнить теперь, когда въ нашей средѣ стала распространяться склонность къ подобнымъ правиламъ, грозящая принести большой вредъ нашей партіи. Мы знаемъ, что эта склонность вышла изъ весьма почтеннаго источника. Она возникла, какъ реакція противъ беззаботности насчетъ политическихъ принциповъ ... Но эта реакція, къ сожалѣнію, въ свою очередь, приводитъ къ совершенно нежелательной крайности и обѣщаетъ придать всему нашему политическому мышленію . . . . метафизическій характеръ .. .“ „Прямолинейность тѣмъ болѣе опасна здѣсь, что легко можетъ быть принята за твердость характера, съ которой она, на самомъ дѣлѣ, не имѣетъ ровно ничего общаго, гораздо легче уживаясь съ обыкновеннымъ упрямствомъ, отнюдь еще не обезпечивающимъ ни ясности политической мысли, ни твердаго стремленія къ разъ намѣченной цѣли: извѣстно вѣдь, что прямолинейные и упрямые люди часто бываютъ непостоянны. Въ политикѣ неизмѣнныя, разъ навсегда принятыя правила неизбѣжно и быстро ведутъ къ пораженію. Кто хо
1 „Искра , № 52 отъ 7 ноября 1903 г., передовая статья „Чего не дѣлать ?“ 2 Курсивъ подлинника всюду.
четъ стать достойнымъ побѣды, у того должно оставаться неизмѣннымъ одно только желаніе — во что бы то ни стало прійти къ своей цѣли. Все остальное у него можетъ и должно быть измѣнчиво, потому что все остальное имѣетъ для него лишь относительную цѣнность----Нашъ центръ долженъ обладать большимъ запасомъ воинственности: воинственность необходима ему, какъ представителю революціоннаго класса. Но тамъ, гдѣ интересы нашей партіи требуетъ мира, онъ обязанъ быть миролюбивымъ, мягкимъ и уступчивымъ. Руководитель организованнаго пролетаріата, отстаивающій дѣло первостепенной важности, онъ не имѣетъ права поддаваться своимъ воинственнымъ наклонностямъ, когда они противорѣчатъ политическому расчету........ Рѣзкость хороша только тамъ, гдѣ она умѣстна. Неумѣстная же рѣзкость достойна скорѣе Собакевича, чѣмъ „ортодоксальнаго соціалдемократа .... Въ настоящее время, когда наша партія вышла, — или, по крайней мѣрѣ, готовится выйти — изъ своего дѣтскаго возраста, намъ не мѣшало бы бросить критическій взглядъ на свои собственныя политическія представленія и спросить себя, нѣтъ ли между ними такихъ, которыя приличны только дѣтямъ. Такія представленія, несомнѣнно, существуютъ. Укажемъ пока одно изъ нихъ. У насъ многіе привыкли думать, что соціалдемократъ долженъ быть неуступчивъ, если не желаетъ грѣшить оппортюнизмомъ. Но неуступчивость неуступчивости рознь, и есть такая неуступчивость, которая, по своимъ практическимъ послѣдствіямъ, равносильна самому нежелательному виду уступчивости. Неуступчивость по отношенію къ тѣмъ, которые могли бы стать нашими товарищами, дѣлаетъ насъ менѣе сильными въ борьбѣ съ такими противниками, которые нашими товарищами никогда не будутъ. Пользуясь нашею слабостью, эти противники захватываютъ такія позиціи, которыя принадлежатъ намъ по праву. И выходитъ, что ложный стыдъ передъ уступчивостью дѣлаетъ насъ поневолѣ уступчивыми тамъ, гдѣ неуступчивость становится обязательною.
Далѣе, говоря о „сектантскомъ духѣ исключительности , слѣды котораго авторъ, впрочемъ, усматриваетъ только „во взаимныхъ отношеніяхъ организованныхъ фракцій пролетаріата . онъ замѣчаетъ:
„Этотъ сектантскій духъ составляетъ одновременно одно изъ слѣдствій и одну изъ причинъ слабости соціализма. Великіе интересы рабочаго класса требуютъ отъ насъ, чтобы мы сдѣлали все человѣчески возможное для устраненія изъ нашей среды такого вреднаго духа. Теперь это нужнѣе, чѣмъ когда бы то ни было .
Свои соображенія авторъ резюмируетъ въ слѣдующихъ словахъ : „Все течетъ, все измѣняется. Наши пріемы дѣятельности тоже не могутъ оставаться безъ перемѣнъ. Чеховскій „человѣкъ въ футлярѣ былъ замѣчателенъ тѣмъ, что всегда, даже въ очень хорошую погоду, выходилъ въ калошахъ и съ зонтикомъ и непремѣнно въ тепломъ пальто на ватѣ. Намъ, соціалдемократамъ, футляры не къ лицу, и было бы очень смѣшно и очень плохо, если бы мы не сообразовались съ требованіями политической погоды.
Мы отнюдь не думаемъ, что авторъ статьи ясно сознавалъ то значеніе, которое имѣютъ развитыя имъ мысли сами по себѣ, независимо отъ ограниченной практической задачи, преслѣдуемой пми въ настоящей статьѣ. Мы не будемъ утверждать, что въ приведенныхъ словахъ содержится отреченіе отъ принятой тактики соціалдемократической партіи, — отреченіе, которое мы могли бы только привѣтствовать, но которое въ глазахъ единомышленниковъ автора было бы преступной измѣной. Наоборотъ, мы полагаемъ, что такъ какъ мысли эти выясняютъ общія условія всякой успѣшной политической борьбы, каковы бы ни были цѣль и содержаніе послѣдней, то ихъ можетъ и долженъ признавать всякій политическій дѣятель, оставаясь при своихъ принципіальныхъ убѣжденіяхъ. Но именно эта независимость развитыхъ авторомъ мыслей отъ его личныхъ политическихъ убѣжденій даетъ памъ право вдуматься въ то, что эти мысли значатъ сами по себѣ, и отмѣтить тѣ выводы, которые изъ нихъ объективно вытекаютъ, но которые не рѣшается сдѣлать ихъ авторъ.
Статья вѣско и неопровержимо доказываетъ, что радикализмъ требованій не тождественъ и не связанъ необходимо съ радикализмомъ пріемовъ осуществленія требованій. Открытое и рѣшительное заявленіе этой мысли, хотя бы съ частной цѣлью и безъ признанія всѣхъ вытекающихъ изъ нея выводовъ, составляетъ несомнѣнную заслугу сотрудника „Искры и отрадный симптомъ побѣды реалистическаго пониманія надъ доктринерскимъ утопизмомъ. И въ высшей степени важнымъ общественнымъ событіемъ, все значеніе котораго нельзя сейчасъ даже и предвидѣть, было бы широкое и всестороннее