ДИСКУССИЯ О КОМПОЗИТОРСКОМ ТАРИФЕ.
По поводу напечатанной у нас („Рабис“ № 38) статьи тов. Нацаренуса «Что предлагает Госиздат композиторам» заведующий Музсектором Госиздата А. Юровский, отмечая, что предложение Госиздата представляет пока сырой материал, требующий дискуссии, открывает эту дискуссию следующими возражениями т. Нацаренусу.
Мы не можем согласиться с некоторыми возражениями т. Нацаренуса, стоящими, как нам представляется, в противоречии с интересами авторов и техникой не только музыкально-издательского, но и всякого издательского дела.
Уже на заседаниях комиссии т. Нацаренус заявил себя энергичным противником не только тантьемной оплаты композиторов, но и противником всяких повторных оплат, связанных с повторными выпусками сделавшегося популярным сочинения. По мысли т. Нацаренуса единовременная оплата автору приобретаемого издательством сочинения должна явиться и окончательной. В противном случае автор, по мысли т. Нацаренуса, должен явиться соиздателем, заинтересованным в прибыли, получаемой от продажи сочинений и не мог бы даже состоять членом профсоюза.
Разумеется, что издательство, существующее не только на хозяйственных, но и на культурных началах, не может руководствоваться при оплате композиторской продукции только ее рыночной ценностью. Музсектор издает огромное количество, большее, чем это позволяют себе самые культурные западные издательства, убыточной литературы.
Но игнорировать рыночную ценность произведения издательству также не приходится и далеко не только из коммерческих соображений. К счастью, большая рыночная ценность, многотиражность сочинения вовсе не является обязательно, как мыслит т. Нацаренус, позорным клеимом для автора и доказательством низкопробности его творчества, а наоборот, в большинстве случаев, является доказательством положительных качеств его, талантливости автора, овладения мас
совой аудиторией. Плохой была бы идеология издательства, не учитывающего необходимость охвата массовой аудитории, и как следствие этого охвата и массового рынка.
О деле издания «легкого жанра» (фокстротты) мы не говорим. Госиздат не издает легкого жанра, а композиторы этого жанра в подавляющем большинстве самостоятельно издают свои сочинения.
Отказ от повторных гонораров за последующие выпуски сделавшегося массово-популярным произведения лишил бы издательство возможности оценить качество «массовости» данного произведения. Ибо предвидеть возможность продвижения в массу нового сочинения невозможно. Это известно каждому мало-мальски знакомому с композиторским делом. Ни популярность имени автора, ни степень талантливости выполнения конкретного композиторского задания не могут явиться решающим руководящим показателем. Естественно, что способность «овладения массой» данным сочинением выявляется не при первоначальном выпуске сочинения, а значительно позднее в связи с необходимостью дальнейших повторных выпусков, справедливо и с идеологической и с хозяйственной стороны оплачиваемых повторными гонорарами.
Существующий тариф композиторов предусматривает повторную оплату всех последующих выпусков сочинения.
Подобная же система повторных гонораров существует и легализована профсоюзной и издательской практикой всех существующих в СССР общелитературных издательств.
Разумеется, что повторная оплата делает автора заинтересованным в продаже его сочинения, но это не дает нам повода называть всех литераторов СССР соиздателями и не лишает их звания членов профсоюза.
Чрезвычайно важно отметить, что ликвидация повторных гонораров за последующие выпуски в корне противоречила бы как существующему закону об авторском праве, так и проекту нового закона, предусматривающему продление срока действия авторского права как при жизни, так и после смерти автора.
Лишение автора дохода от получившего распространение произведения было бы равносильно закабалению автора единовременной оплатой на весь срок действия авторского права.
Мы считаем необязательной часть наших предложений, указывающих на продажную цену (процент от нее), как на одно из оснований первоначальной и последующих оплат автора. Возможно, что работающая по этому вопросу комиссия Рабиса сумеет предложить другой, лучший критерий или единицу оплаты для подсчета гонорара. Но мы считаем существующую оплату музыкальных произведений по подсчету нотных четвертей несовершенной и вызывающей столько же нареканий и юмористических замечаний, как, кажется, в настоящее время ликвидированная система оплаты картин по измерению их площадей на квадратные сантиметры.
А. ЮРОВСКИЙ
Моск. Малый театр Слева направо: К. Тренев (драматург) и В. Владимиров (директор).
По поводу напечатанной у нас („Рабис“ № 38) статьи тов. Нацаренуса «Что предлагает Госиздат композиторам» заведующий Музсектором Госиздата А. Юровский, отмечая, что предложение Госиздата представляет пока сырой материал, требующий дискуссии, открывает эту дискуссию следующими возражениями т. Нацаренусу.
Мы не можем согласиться с некоторыми возражениями т. Нацаренуса, стоящими, как нам представляется, в противоречии с интересами авторов и техникой не только музыкально-издательского, но и всякого издательского дела.
Уже на заседаниях комиссии т. Нацаренус заявил себя энергичным противником не только тантьемной оплаты композиторов, но и противником всяких повторных оплат, связанных с повторными выпусками сделавшегося популярным сочинения. По мысли т. Нацаренуса единовременная оплата автору приобретаемого издательством сочинения должна явиться и окончательной. В противном случае автор, по мысли т. Нацаренуса, должен явиться соиздателем, заинтересованным в прибыли, получаемой от продажи сочинений и не мог бы даже состоять членом профсоюза.
Разумеется, что издательство, существующее не только на хозяйственных, но и на культурных началах, не может руководствоваться при оплате композиторской продукции только ее рыночной ценностью. Музсектор издает огромное количество, большее, чем это позволяют себе самые культурные западные издательства, убыточной литературы.
Но игнорировать рыночную ценность произведения издательству также не приходится и далеко не только из коммерческих соображений. К счастью, большая рыночная ценность, многотиражность сочинения вовсе не является обязательно, как мыслит т. Нацаренус, позорным клеимом для автора и доказательством низкопробности его творчества, а наоборот, в большинстве случаев, является доказательством положительных качеств его, талантливости автора, овладения мас
совой аудиторией. Плохой была бы идеология издательства, не учитывающего необходимость охвата массовой аудитории, и как следствие этого охвата и массового рынка.
О деле издания «легкого жанра» (фокстротты) мы не говорим. Госиздат не издает легкого жанра, а композиторы этого жанра в подавляющем большинстве самостоятельно издают свои сочинения.
Отказ от повторных гонораров за последующие выпуски сделавшегося массово-популярным произведения лишил бы издательство возможности оценить качество «массовости» данного произведения. Ибо предвидеть возможность продвижения в массу нового сочинения невозможно. Это известно каждому мало-мальски знакомому с композиторским делом. Ни популярность имени автора, ни степень талантливости выполнения конкретного композиторского задания не могут явиться решающим руководящим показателем. Естественно, что способность «овладения массой» данным сочинением выявляется не при первоначальном выпуске сочинения, а значительно позднее в связи с необходимостью дальнейших повторных выпусков, справедливо и с идеологической и с хозяйственной стороны оплачиваемых повторными гонорарами.
Существующий тариф композиторов предусматривает повторную оплату всех последующих выпусков сочинения.
Подобная же система повторных гонораров существует и легализована профсоюзной и издательской практикой всех существующих в СССР общелитературных издательств.
Разумеется, что повторная оплата делает автора заинтересованным в продаже его сочинения, но это не дает нам повода называть всех литераторов СССР соиздателями и не лишает их звания членов профсоюза.
Чрезвычайно важно отметить, что ликвидация повторных гонораров за последующие выпуски в корне противоречила бы как существующему закону об авторском праве, так и проекту нового закона, предусматривающему продление срока действия авторского права как при жизни, так и после смерти автора.
Лишение автора дохода от получившего распространение произведения было бы равносильно закабалению автора единовременной оплатой на весь срок действия авторского права.
Мы считаем необязательной часть наших предложений, указывающих на продажную цену (процент от нее), как на одно из оснований первоначальной и последующих оплат автора. Возможно, что работающая по этому вопросу комиссия Рабиса сумеет предложить другой, лучший критерий или единицу оплаты для подсчета гонорара. Но мы считаем существующую оплату музыкальных произведений по подсчету нотных четвертей несовершенной и вызывающей столько же нареканий и юмористических замечаний, как, кажется, в настоящее время ликвидированная система оплаты картин по измерению их площадей на квадратные сантиметры.
А. ЮРОВСКИЙ
Моск. Малый театр Слева направо: К. Тренев (драматург) и В. Владимиров (директор).