Леченіе
СПЕРМИНОМЪ И
ВЫТЯЖКАМИ
изъ сѣменныхъ железъ
животныхъ — отнюдь не одно и то же.
Извѣстный докторъ Хейгъ, авторъ капитальнаго труда «Мочевая кислота какъ основная причина хроническихъ болѣзней», заявляетъ, что почти всѣ культурные люди, при существующемъ образѣ жизни, вмѣстѣ съ пищей вводятъ въ организмъ всевозможные яды, которыхъ организмъ не въ состояніи самостоятельно вывести, особенно мочевую кислоту. Эти яды скопляются годами въ организмѣ, вызываютъ всевозможныя болѣзненныя раздраженія, разстройство обмѣна веществъ, самыя разнохарактерныя боли и недомоганія и, въ концѣ концовъ, ведутъ человѣка къ преждевременному одряхлѣнію и даже смерти. Пока организмъ молодъ и силенъ, до тѣхъ поръ онъ правильно нормируетъ приходъ и расходъ, удаляетъ излишекъ пищи и ядовитыя вещества. Но какъ только функціи его ослабляются, благодаря все возрастающей борьбѣ съ ядовитыми веществами, такъ въ организмѣ начинается накопленіе ядовитыхъ продуктовъ обмѣна, особенно мочевой кислоты, какъ основной причины всевозможныхъ болѣзней, и человѣкъ, организмъ котораго насыщенъ мочевой кислотой, представляетъ изъ себя движущуюся физіологическую руину, которая подъ тяжестью одной изъ болѣзней преждевременно Должна рухнуть. Если благодаря изслѣдованіямъ талантливаго англичанина доктора Хейга удалось сыскать универсальную причину хроническихъ болѣзней человѣческаго организма, то вторую часть работы съ тщательной добросовѣстностью выполнилъ французъ профессоръ Броунъ- Секаръ Противоядіе отъ мочевой кислоты найдено. «Я всегда Думалъ,—говоритъ знаменитый ученый,—что слабость у стариковъ зависитъ не только отъ старческаго состоянія органовъ, но и отъ того, что сѣменныя железы перестали поставлять въ кровь продукты, придающіе организму въ зрѣломъ возрастѣ всю силу его и мощь.
Отсюда, естественно, должна была возникнуть мысль,—нельзя ли найти способъ вводить въ ослабленный организмъ тѣ вещества, которыя ему болѣе не доставляются сѣменными железами. Такимъ-то образомъ я пришелъ къ мысли примѣненія вытяжекъ изъ этихъ железъ для лечебныхъ цѣлей». Придя къ такой мысли, маститый ученый не остановился передъ приведеніемъ ея къ осуществленію. Первый опытъ съ примѣненіемъ вытяжекъ изъ сѣменныхъ железъ къ ослабленному организму ученый произвелъ на самомъ себѣ. За послѣднія 12 лѣтъ престарѣлый 73-лѣтній профессоръ сталъ ощущать слабость даже послѣ получасовой работы въ лабораторіи. Одновременно у него появилось ослабленіе желудочно-кишечнаго канала и пузыря. Послѣ первыхъ примѣненій сѣменной вытяжки, 2—3 дня спустя, все измѣнилось къ лучшему, къ крайнему удивленію его ассистентовъ d Аrsоnvаl’я и Hénoque’a. Когда поразившее всѣхъ улучшеніе его здоровья оказалось прочнымъ, профессоръ сообщилъ о своемъ открытіи ученому міру.
Такое быстрое обновленіе стараго разслабленнаго организма и возвращеніе его къ умственной и физической дѣятельности произошло оттого, что мочекислыя соли и другіе ядовитые продукты распада, подъ вліяніемъ вытяжки изъ сѣменныхъ железъ, растворились и черезъ почки выдѣлились изъ организма. Такимъ образомъ, первые опыты привели къ блестящимъ результатамъ, а черезъ три года въ засѣданіи французской академіи наукъ профессоръ Броунъ- Секаръ и его ассистентъ докторъ d’Arsonval сообщили о благопріятныхъ результатахъ леченія сѣменной вытяжкой отъ многочисленныхъ разнообразныхъ заболѣваній, произведенныхъ на больныхъ болѣе, чѣмъ 1.200 врачами разныхъ странъ и національностей. Однако, за послѣднее время стало распространяться мнѣніе, исходящее отъ нѣкоторыхъ липъ, будто Сперминъ вполнѣ сходенъ по своимъ дѣйствіямъ съ «вытяжкой изъ сѣменныхъ железъ животныхъ» Пора уже вскрыть это серьезное въ научномъ отношеніи различіе, чтобы не вводить публику въ заблужденіе, ибо леченіе Сперминомъ и вытяжками изъ сѣменныхъ железъ животныхъ—отнюдь не одно и то же. Всѣмъ извѣстно; что 90-е голы были временемъ увлеченія Сперминомъ и отъ химическаго продукта Пеля ждали большихъ результатовъ. Ученые медики осторожно подходили къ изученію Спермина и, однако, вынуждены были сознаться, что Сперминъ возложенныхъ на него надеждъ не оправдалъ. Послѣ же изслѣдованія гг. Бельштейна, академика Юлія Траппа и А. Діанина, вынесшихъ резолюцію отъ 26 ноября 1890 года, что «уже самое поверхностное изслѣдованіе такого препарата доказываетъ, что въ препаратѣ Пеля главную массу составляетъ не Сперминъ, а постороннія примѣси» 1), благодаря капитальнымъ трудамъ докторовъ медицины Успенскаго и Викторова, доказавшимъ, что Сперминъ Пеля есть продуктъ посмертнаго или трупнаго разложенія животнаго органа, что простой тестикулярный бульонъ вполнѣ можетъ конкурировать со Сперминомъ Пеля и, наконецъ, благодаря авторитетному ваявленію академика Юлія Траппа, высказавшагося глубоко отрицательно о достоинствахъ Пелевскаго препарата,—торгово-промышленные фонды Пелевскаго предпріятія совсѣмъ пали, и спросъ на Пелевскій Сперминъ понизился до того, что въ нѣкоторыхъ аптекахъ одинъ флаконъ его оставался непроданнымъ по нѣскольку лѣтъ.
Такъ обстояло спермино-торговое предпріятіе До начала нашей дѣятельности въ области органотерапіи, т. е. до 1903 года. Съ этого времени мы устно и письменно начали пропагандировать «алкогольную вытяжку изъ сѣменныхъ железъ животныхъ», лабораторіи д-ра Тельнихина. теперь нашей, которую вы называли, согласно разрѣшенія, еще и Сперминомъ. Намъ приходилось на каждомъ шагу своей дѣятельности встрѣчать непреодолимое препятствіе, благодаря роковому слову «Сперминъ», репутація котораго была научно запятнана. Тѣмъ не менѣе наша настойчивость, съ одной стороны, и поразительное дѣйствіе на орга
1) „Врачъ № 50.
низмъ человѣка «вытяжки изъ сѣменныхъ железъ животныхъ» по сравненію со Сперминомъ ІІелевскаго торг. дома—съ другой, увѣнчались успѣхомъ и умершее отъ преждевременнаго старческаго истощенія слово «Сперминъ» возродилось къ новой жизни; въ обществѣ заговорили с немъ, появился громадный спросъ на Сперминъ вообще. Тогда торг. Домъ проф. д-ръ Пель и Сья. также воспрянулъ духомъ и сталъ блестяще торговать своимъ Сперминомъ, благодаря все той же роковой нашей ошибкѣ—помѣщенію приназваніи нашего препарата въ скобкахъ слова «Сперминъ». Что въ такомъ случаѣ оставалось бы дѣлать торг. Дому Пель и Сья? Въ лучшемъ конечно, благодарить насъ какъ и врачей, за воскрешеніе умиравшаго препарата «Сперминъ», а въ худшемъ молчать и торговать, ибо публика всегда останется публикой и будетъ придавать большое значенiе тому препарату, который уснащенъ громкими названіями, въ родѣ препарата «профессора» и проч. Но вмѣсто благодарности ученые мужи изъ Пелевскаго торг. дома начали забрасывать насъ грязью, помѣщать всюду компрометирующія насъ публикаціи, что и вынудило насъ помѣстмть среди терапевтическихъ наблюденій мнѣнія авторитетныхъ лицъ о Пелевскомъ Сперминѣ.
Мы сочли нужнымъ припомнить знаменитый инцидентъ, имѣвшій мѣсто въ обществѣ охраненія народнаго здравія, несмотря на то, что онъ и относился къ 90-мъ годамъ 2): «Получивъ отъ предсѣдателя разрѣшеніе говорить, д-ръ Герценштейнъ заявилъ, что профессоръ Пель ведетъ себя такъ недобросовѣстно и недостойно со своимъ Сперминомъ, что общество охраненія народнаго здравія, если только оно себя уважаетъ, не можетъ и не должно терпѣть его въ своей средѣ, въ качествѣ своего члена. Если собранію угодно,—увѣренно продолжалъ д-ръ Герценштейнъ,—я съ документами въ рукахъ и на основаніи неопровержимыхъ фактовъ берусь доказать, что Пель—фальсификаторъ, что его Сперминъ— вовсе не Сперминъ, и что въ Россіи о своемъ Сперминѣ онъ печатаетъ одно, а за границей совсѣмъ другое». И послѣ этого владѣльцы торг. дома Пель и С-ья осмѣливаются называть фальсификаторами тѣхъ, кто идетъ по пути великаго Броунъ-Секара. Если въ 90-хъ годахъ, въ періодъ увлеченія Сперминомъ, выдающіеся ученые отнеслись къ нему отрицательно, то въ наше время этотъ «химическій продуктъ» окончательно потерялъ довѣріе ученыхъ. Извѣстный органотерапевтъ, профессоръ парижскаго университета Paul Carnot въ своемъ новѣйшемъ трудѣ «Органотерапіязаявляетъ, что Пель думаетъ, будто отдѣленный отъ тестикѵлъ Сперминъ заключаетъ въ себѣ активныя начала. Въ своей литературѣ онъ, воспѣвая его свойства, считаетъ Сперминъ панацеей противъ всѣхъ болѣзней. Въ дѣйствительности же, Сперминъ продуктъ упадочный (слѣдствіе разложенія — un produi dégradé) и производитъ возбудительное дѣйствіе подобное холину» 3) (элементу желчи). Не менѣе серьезнымъ надо считать мнѣніе д-ра медицины Успенскаго, автора труда по органотерапіи.
Докторъ Успенскій заявилъ, что «благодаря» рекламѣ, для многихъ врачей Сперминъ и тестикулярная вытяжка— синонимы что совершенно несправедливо. Сперминъ Пеля ни въ коемъ случаѣ не представляетъ дѣйствующаго начала яичковой вытяжки, ни по своимъ свойствамъ, ни по происхоженію, и этотъ мертвый продуктъ, добываемый изъ тестикулярной солонины, съ точки зрѣнія раціональной органотерапіи даже не принадлежитъ къ органотерапевтическимъ средствамъ, а долженъ быть отнесенъ къ опаснымъ препаратамъ «физіологической химіи». Между тѣмъ, какъ алкогольная вытяжка изъ сѣменныхъ железъ животныхъ—лабораторіи Д. Калениченко, наоборотъ, завоевываетъ все большее и большее вниманіе гг. врачей и больныхъ. Въ дѣлѣ изготовленія вытяжекъ произошли значительныя усовершенствованія, но неоспоримымъ остался фактъ, что «водныя вытяжки» Броунъ-Секара тождественны съ нашими алкогольными вытяжками. Это научно подтвердилъ тотъ же профессоръ Carnot. который утверждаетъ, что «вытяжки изъ тестикулярной субстанціи, добытыя алкогольнымъ путемъ, производятъ то же общее дѣйствіе, что и водныя (см. Paul Carnot Opothérapie, раge 204). Но, чтобы больше не раздражать дѣятелей этого Торговаго Дома все растущими симпатіями врачей къ нашему препарату, мы позволили предложить ему благородный выходъ изъ создавшагося положенія.
Мы сдѣлали Торг. Дому проф. Пель и С-вья черезъ петербургскаго нотаріуса М. Ф. Барабанова вызовъ отъ имени Директора нашей лабораторіи Д. Калениченко, слѣдующаго содержанія: «Въ цѣломъ рядѣ своихъ брошюръ вы, мм гг., стремились доказать всю непригодность моего препарата, алкогольной вытяжки изъ сѣменныхъ железъ животныхъ, для чего вы прибѣгали къ самымъ несправедливымъ нападкамъ и выводамъ. Короче, вы стремились дискредитировать мой препаратъ въ глазахъ общества и, въ этомъ случаѣ, цѣль у васъ оправдывала средства: всякимъ небылицамъ, возведеннымъ на меня, нѣтъ числа. Оставляя въ сторонѣ сію вашу научную оцѣнку, слишкомъ рекламно-агитаціоннаго характера и единственно разсчитанную на читателя-простака, я рѣшилъ предложить вамъ слѣдующее: выяснить настоящую истину путемъ опроса исключительно гг. врачей о цѣлебныхъ преимуществахъ нашего препарата. Чтобы нельзя было заподозрить гг. врачей въ самомъ отдаленномъ пристрастіи къ любой изъ заинтересованныхъ сторонъ, я предлагаю достать фамиліи врачей изъ адреснаго дѣля, и, взявши таковыя, въ произвольномъ порядкѣ группами по 100, въ количествѣ отъ 5,000 до 8.000 гг. врачей, использовать списки для посылокъ нашихъ препаратовъ по три флакона каждому врачу безвозмездно, съ почтительной просьбой, въ виду желанія выяснить истину, прислать намъ результаты
2) А, П. Чеховъ. „Историч. Вѣстникъ 1907 г.
3) 1*. А. Carnot, Opothérapie, Paris, 1911, page 294.
своихъ наблюденій. Такимъ образомъ, безпристрастное и вполнѣ компетентное мнѣніе врачей рѣшить судьбу нашего спора и тѣмъ самымъ положитъ продѣлъ безконечной полемикѣ. Результаты анкеты подлежатъ опубликованію. Правая сторона получитъ удовлетвореніе въ общественномъ признаніи, виновная— обязана навсегда отказаться отъ какой бы то ни было полемики, подчинившись приговору врачей. Если вы, мм. гг., не примете сего моего предложенія, то я истолкую вашъ отказъ только въ одномъ смыслѣ: вашъ путь не путь къ истинѣ, а къ увеличенію матеріальныхъ благъ своихъ путемъ рекламныхъ брошюръ. Доводя до вашего свѣдѣнія о настоящемъ моемъ предложеніи, чрезъ посредство нотаріуса, я жду вашего полнаго письменнаго согласія, послѣ чего, чрезъ своихъ представителей, приступимъ къ обсужденію детальныхъ условій по вопросу намѣченной анкеты. Отвѣтъ вашъ Долженъ послѣдовать въ теченіе семи дней со дня отправленія сего письма. Примите увѣреніе въ совершенномъ моемъ почтеніи Д. Калениченко, 8-го ноября 1911 г. На посланное заявленіе отвѣта не послѣдовало. С.-петербургскій нотаріусъ (подпись) М. Барабановъ. (Печать нотаріуса).
Зато вмѣсто отвѣта на нашъ вызовъ въ петербургскихъ журналахъ «Солнце» и «Огонекъ», въ рождественскихъ номерахъ за истекшій годъ, появилась аршинная публикація, подписанная д-ромъ А—вымъ, рекламирующая институтъ и препараты Пеля. Въ ней говорится, что «колыбелью органотерапіи надо считать Россію, и національное русское самолюбіе Должно быть удовлетворено вполнѣ». Близорукій д-ръ А—въ желаеть, повидимому, «сыграть» на переживаемомъ нынѣ націонализмѣ Россіи, ради «ходкости» Спермина Пеля, позабывъ о томъ, что весь ученый міръ родиной органотерапіи считаетъ Францію. Сдѣлавъ комплиментъ Россіи, рекламирующій Пеля д-ръ А—въ Далѣе утверждаетъ, что «первой и единственной лабораторіей, національные органопрепараты приготовляющей, является институтъ профессора д-ра (неизвѣстно какого—химіи или медицины) Пеля и С-вей въ СПБ ». Въ порывѣ возрастающаго самохвальства «ученый докторъ, читай Пель, въ своей публикаціонной диссертаціи выкрикиваетъ, «что институтъ Пеля въ дѣлѣ приготовленія своихъ препаратовъ является не только первымъ въ Россіи, но уже первымъ въ мірѣ». Выдавъ институту Пеля міровой рекордъ, скрывающійся за иниціалами докторъ «дерзаетъ» объявить всѣхъ владѣльцевъ Другихъ органотерапевтическихъ лабораторій любителями легкой наживы, изготовляющими подражаніе Спермину и поддѣлки, лишенныя всякой научной цѣнности и лечебнаго эффекта». Д-ръ А—въ, вѣроятно, признаетъ особую «научную цѣнность» за своей публикаціей въ текстѣ, для восхваленія Пеля.
Но, что непріятнѣе всего, въ рекламной Диссертаціи д-ра А—ва: онъ безцеремонно заявляетъ, что подражатели Спермина присваивали своимъ поддѣлкамъ всю литературу о Сперминѣ Пеля, что производились клиниками (какими, не пелевскими ли?) контрольные опыты надъ Сперминомъ Пеля и иными препаратами, доказавшими преимущество Спермина; не для того ли «ученый» публикаторъ д-ръ А—въ все это измыслилъ, чтобы указать, что наиболѣе широко рекламируемая «Секаровская жидкость» Калениченко оказалась самой малоцѣнною». Бѣдный д-ръ А—въ. Еше недавно онъ или его клевреты прибѣгали къ дружеской услугѣ кое-какъ періодическихъ изданій, чтобы солиднѣе выглядѣла критика о Секаровской жидкости Калениченко. А теперь—увы!—онъ снизошелъ до публикаціи, въ которой пишетъ спой оригинальный трудъ въ защиту Пеля. И не менѣе некрасивой, разсчитанной на то, чтобъ повліять на психологію простодушнаго обывателя, является попытка рекламиста Пеля, д-ра А—ва, укрыться за спиной высшей медицинской власти, «которая неоднократно выступала съ запрещеніемъ вводящихъ въ заблужденіе рекламъ». Мы позволяемъ думать, что и на этотъ разъ высшая медицинская власть предложитъ Д-ру А—ву не рекламировать Пеля на обложкахъ журнала, а «ученомуинституту Пеля не «прикрываться» докторами, кототорговый сперминный домъ профессора Пеля Св-ей, совершенно забываютъ объ элементарныхъ правилахъ врачебной этики. Боже, До какихъ низинъ опустился торговый сперминнный домъ профессора Пеля Св-ьей, восхваляющій свои «товары» при помощи наемныхъ рекламистовъ—все ради спасенія своего скомпрометированнаго сперминнаго предпріятія.
Дѣлая вызовъ торговому дому Пель и С-вья мы должны сознаться, что намъ не совсѣмъ улыбалась мысль въ ближайшемъ будущемъ, если они на него согласятся вступать вновь въ переговоры съ липами, которыя не постѣснялись бросить по нашему адресу рядъ ужасныхъ инсинуаціій и оскорбленій. Но создавшаяся конъюнктура подсказала намъ необходимость пойти на это крайнее средство ради выясненія истины до конца. Правда, мы уже заранѣе предвкушали сладость тѣхъ научныхъ разоблаченій, которыя разъ навсегда положатъ предѣлъ всякимъ сомнѣніямъ со стороны скептиковъ въ правотѣ той или другой стороны Мы съ нетерпѣніемъ ждали приближенія этого, выдающагося по своему общественному значенію, момента, когда въ присутствіи многочисленныхъ компетентныхъ свидѣтелей будетъ, наконецъ, сдернута мантія учености съ не въ мѣру зазнавшихся «дѣльцовъ», которые не пошалили никакихъ усилій и не остановились ни передъ какими средствами, чтобы только въ нее надольше и покрасивѣе задрапироваться. Но—увы! установленный 7-дневный срокъ прошелъ,—а торговый домъ «ученаго» института дипломатично промолчалъ.
Видимо, предложенный нами путь къ защитѣ достоинства своихъ препаратовъ показался торговому дому Пеля не совсѣмъ пріятнымъ, и онъ предпочелъ съежиться и замолчать, чѣмъ пойти на открытый судъ общества. Пусть гг. врачи и широкіе круги публики сами сдѣлаютъ изъ сего соотвѣтствующій выводъ
СПЕРМИНОМЪ И
ВЫТЯЖКАМИ
изъ сѣменныхъ железъ
животныхъ — отнюдь не одно и то же.
Извѣстный докторъ Хейгъ, авторъ капитальнаго труда «Мочевая кислота какъ основная причина хроническихъ болѣзней», заявляетъ, что почти всѣ культурные люди, при существующемъ образѣ жизни, вмѣстѣ съ пищей вводятъ въ организмъ всевозможные яды, которыхъ организмъ не въ состояніи самостоятельно вывести, особенно мочевую кислоту. Эти яды скопляются годами въ организмѣ, вызываютъ всевозможныя болѣзненныя раздраженія, разстройство обмѣна веществъ, самыя разнохарактерныя боли и недомоганія и, въ концѣ концовъ, ведутъ человѣка къ преждевременному одряхлѣнію и даже смерти. Пока организмъ молодъ и силенъ, до тѣхъ поръ онъ правильно нормируетъ приходъ и расходъ, удаляетъ излишекъ пищи и ядовитыя вещества. Но какъ только функціи его ослабляются, благодаря все возрастающей борьбѣ съ ядовитыми веществами, такъ въ организмѣ начинается накопленіе ядовитыхъ продуктовъ обмѣна, особенно мочевой кислоты, какъ основной причины всевозможныхъ болѣзней, и человѣкъ, организмъ котораго насыщенъ мочевой кислотой, представляетъ изъ себя движущуюся физіологическую руину, которая подъ тяжестью одной изъ болѣзней преждевременно Должна рухнуть. Если благодаря изслѣдованіямъ талантливаго англичанина доктора Хейга удалось сыскать универсальную причину хроническихъ болѣзней человѣческаго организма, то вторую часть работы съ тщательной добросовѣстностью выполнилъ французъ профессоръ Броунъ- Секаръ Противоядіе отъ мочевой кислоты найдено. «Я всегда Думалъ,—говоритъ знаменитый ученый,—что слабость у стариковъ зависитъ не только отъ старческаго состоянія органовъ, но и отъ того, что сѣменныя железы перестали поставлять въ кровь продукты, придающіе организму въ зрѣломъ возрастѣ всю силу его и мощь.
Отсюда, естественно, должна была возникнуть мысль,—нельзя ли найти способъ вводить въ ослабленный организмъ тѣ вещества, которыя ему болѣе не доставляются сѣменными железами. Такимъ-то образомъ я пришелъ къ мысли примѣненія вытяжекъ изъ этихъ железъ для лечебныхъ цѣлей». Придя къ такой мысли, маститый ученый не остановился передъ приведеніемъ ея къ осуществленію. Первый опытъ съ примѣненіемъ вытяжекъ изъ сѣменныхъ железъ къ ослабленному организму ученый произвелъ на самомъ себѣ. За послѣднія 12 лѣтъ престарѣлый 73-лѣтній профессоръ сталъ ощущать слабость даже послѣ получасовой работы въ лабораторіи. Одновременно у него появилось ослабленіе желудочно-кишечнаго канала и пузыря. Послѣ первыхъ примѣненій сѣменной вытяжки, 2—3 дня спустя, все измѣнилось къ лучшему, къ крайнему удивленію его ассистентовъ d Аrsоnvаl’я и Hénoque’a. Когда поразившее всѣхъ улучшеніе его здоровья оказалось прочнымъ, профессоръ сообщилъ о своемъ открытіи ученому міру.
Такое быстрое обновленіе стараго разслабленнаго организма и возвращеніе его къ умственной и физической дѣятельности произошло оттого, что мочекислыя соли и другіе ядовитые продукты распада, подъ вліяніемъ вытяжки изъ сѣменныхъ железъ, растворились и черезъ почки выдѣлились изъ организма. Такимъ образомъ, первые опыты привели къ блестящимъ результатамъ, а черезъ три года въ засѣданіи французской академіи наукъ профессоръ Броунъ- Секаръ и его ассистентъ докторъ d’Arsonval сообщили о благопріятныхъ результатахъ леченія сѣменной вытяжкой отъ многочисленныхъ разнообразныхъ заболѣваній, произведенныхъ на больныхъ болѣе, чѣмъ 1.200 врачами разныхъ странъ и національностей. Однако, за послѣднее время стало распространяться мнѣніе, исходящее отъ нѣкоторыхъ липъ, будто Сперминъ вполнѣ сходенъ по своимъ дѣйствіямъ съ «вытяжкой изъ сѣменныхъ железъ животныхъ» Пора уже вскрыть это серьезное въ научномъ отношеніи различіе, чтобы не вводить публику въ заблужденіе, ибо леченіе Сперминомъ и вытяжками изъ сѣменныхъ железъ животныхъ—отнюдь не одно и то же. Всѣмъ извѣстно; что 90-е голы были временемъ увлеченія Сперминомъ и отъ химическаго продукта Пеля ждали большихъ результатовъ. Ученые медики осторожно подходили къ изученію Спермина и, однако, вынуждены были сознаться, что Сперминъ возложенныхъ на него надеждъ не оправдалъ. Послѣ же изслѣдованія гг. Бельштейна, академика Юлія Траппа и А. Діанина, вынесшихъ резолюцію отъ 26 ноября 1890 года, что «уже самое поверхностное изслѣдованіе такого препарата доказываетъ, что въ препаратѣ Пеля главную массу составляетъ не Сперминъ, а постороннія примѣси» 1), благодаря капитальнымъ трудамъ докторовъ медицины Успенскаго и Викторова, доказавшимъ, что Сперминъ Пеля есть продуктъ посмертнаго или трупнаго разложенія животнаго органа, что простой тестикулярный бульонъ вполнѣ можетъ конкурировать со Сперминомъ Пеля и, наконецъ, благодаря авторитетному ваявленію академика Юлія Траппа, высказавшагося глубоко отрицательно о достоинствахъ Пелевскаго препарата,—торгово-промышленные фонды Пелевскаго предпріятія совсѣмъ пали, и спросъ на Пелевскій Сперминъ понизился до того, что въ нѣкоторыхъ аптекахъ одинъ флаконъ его оставался непроданнымъ по нѣскольку лѣтъ.
Такъ обстояло спермино-торговое предпріятіе До начала нашей дѣятельности въ области органотерапіи, т. е. до 1903 года. Съ этого времени мы устно и письменно начали пропагандировать «алкогольную вытяжку изъ сѣменныхъ железъ животныхъ», лабораторіи д-ра Тельнихина. теперь нашей, которую вы называли, согласно разрѣшенія, еще и Сперминомъ. Намъ приходилось на каждомъ шагу своей дѣятельности встрѣчать непреодолимое препятствіе, благодаря роковому слову «Сперминъ», репутація котораго была научно запятнана. Тѣмъ не менѣе наша настойчивость, съ одной стороны, и поразительное дѣйствіе на орга
1) „Врачъ № 50.
низмъ человѣка «вытяжки изъ сѣменныхъ железъ животныхъ» по сравненію со Сперминомъ ІІелевскаго торг. дома—съ другой, увѣнчались успѣхомъ и умершее отъ преждевременнаго старческаго истощенія слово «Сперминъ» возродилось къ новой жизни; въ обществѣ заговорили с немъ, появился громадный спросъ на Сперминъ вообще. Тогда торг. Домъ проф. д-ръ Пель и Сья. также воспрянулъ духомъ и сталъ блестяще торговать своимъ Сперминомъ, благодаря все той же роковой нашей ошибкѣ—помѣщенію приназваніи нашего препарата въ скобкахъ слова «Сперминъ». Что въ такомъ случаѣ оставалось бы дѣлать торг. Дому Пель и Сья? Въ лучшемъ конечно, благодарить насъ какъ и врачей, за воскрешеніе умиравшаго препарата «Сперминъ», а въ худшемъ молчать и торговать, ибо публика всегда останется публикой и будетъ придавать большое значенiе тому препарату, который уснащенъ громкими названіями, въ родѣ препарата «профессора» и проч. Но вмѣсто благодарности ученые мужи изъ Пелевскаго торг. дома начали забрасывать насъ грязью, помѣщать всюду компрометирующія насъ публикаціи, что и вынудило насъ помѣстмть среди терапевтическихъ наблюденій мнѣнія авторитетныхъ лицъ о Пелевскомъ Сперминѣ.
Мы сочли нужнымъ припомнить знаменитый инцидентъ, имѣвшій мѣсто въ обществѣ охраненія народнаго здравія, несмотря на то, что онъ и относился къ 90-мъ годамъ 2): «Получивъ отъ предсѣдателя разрѣшеніе говорить, д-ръ Герценштейнъ заявилъ, что профессоръ Пель ведетъ себя такъ недобросовѣстно и недостойно со своимъ Сперминомъ, что общество охраненія народнаго здравія, если только оно себя уважаетъ, не можетъ и не должно терпѣть его въ своей средѣ, въ качествѣ своего члена. Если собранію угодно,—увѣренно продолжалъ д-ръ Герценштейнъ,—я съ документами въ рукахъ и на основаніи неопровержимыхъ фактовъ берусь доказать, что Пель—фальсификаторъ, что его Сперминъ— вовсе не Сперминъ, и что въ Россіи о своемъ Сперминѣ онъ печатаетъ одно, а за границей совсѣмъ другое». И послѣ этого владѣльцы торг. дома Пель и С-ья осмѣливаются называть фальсификаторами тѣхъ, кто идетъ по пути великаго Броунъ-Секара. Если въ 90-хъ годахъ, въ періодъ увлеченія Сперминомъ, выдающіеся ученые отнеслись къ нему отрицательно, то въ наше время этотъ «химическій продуктъ» окончательно потерялъ довѣріе ученыхъ. Извѣстный органотерапевтъ, профессоръ парижскаго университета Paul Carnot въ своемъ новѣйшемъ трудѣ «Органотерапіязаявляетъ, что Пель думаетъ, будто отдѣленный отъ тестикѵлъ Сперминъ заключаетъ въ себѣ активныя начала. Въ своей литературѣ онъ, воспѣвая его свойства, считаетъ Сперминъ панацеей противъ всѣхъ болѣзней. Въ дѣйствительности же, Сперминъ продуктъ упадочный (слѣдствіе разложенія — un produi dégradé) и производитъ возбудительное дѣйствіе подобное холину» 3) (элементу желчи). Не менѣе серьезнымъ надо считать мнѣніе д-ра медицины Успенскаго, автора труда по органотерапіи.
Докторъ Успенскій заявилъ, что «благодаря» рекламѣ, для многихъ врачей Сперминъ и тестикулярная вытяжка— синонимы что совершенно несправедливо. Сперминъ Пеля ни въ коемъ случаѣ не представляетъ дѣйствующаго начала яичковой вытяжки, ни по своимъ свойствамъ, ни по происхоженію, и этотъ мертвый продуктъ, добываемый изъ тестикулярной солонины, съ точки зрѣнія раціональной органотерапіи даже не принадлежитъ къ органотерапевтическимъ средствамъ, а долженъ быть отнесенъ къ опаснымъ препаратамъ «физіологической химіи». Между тѣмъ, какъ алкогольная вытяжка изъ сѣменныхъ железъ животныхъ—лабораторіи Д. Калениченко, наоборотъ, завоевываетъ все большее и большее вниманіе гг. врачей и больныхъ. Въ дѣлѣ изготовленія вытяжекъ произошли значительныя усовершенствованія, но неоспоримымъ остался фактъ, что «водныя вытяжки» Броунъ-Секара тождественны съ нашими алкогольными вытяжками. Это научно подтвердилъ тотъ же профессоръ Carnot. который утверждаетъ, что «вытяжки изъ тестикулярной субстанціи, добытыя алкогольнымъ путемъ, производятъ то же общее дѣйствіе, что и водныя (см. Paul Carnot Opothérapie, раge 204). Но, чтобы больше не раздражать дѣятелей этого Торговаго Дома все растущими симпатіями врачей къ нашему препарату, мы позволили предложить ему благородный выходъ изъ создавшагося положенія.
Мы сдѣлали Торг. Дому проф. Пель и С-вья черезъ петербургскаго нотаріуса М. Ф. Барабанова вызовъ отъ имени Директора нашей лабораторіи Д. Калениченко, слѣдующаго содержанія: «Въ цѣломъ рядѣ своихъ брошюръ вы, мм гг., стремились доказать всю непригодность моего препарата, алкогольной вытяжки изъ сѣменныхъ железъ животныхъ, для чего вы прибѣгали къ самымъ несправедливымъ нападкамъ и выводамъ. Короче, вы стремились дискредитировать мой препаратъ въ глазахъ общества и, въ этомъ случаѣ, цѣль у васъ оправдывала средства: всякимъ небылицамъ, возведеннымъ на меня, нѣтъ числа. Оставляя въ сторонѣ сію вашу научную оцѣнку, слишкомъ рекламно-агитаціоннаго характера и единственно разсчитанную на читателя-простака, я рѣшилъ предложить вамъ слѣдующее: выяснить настоящую истину путемъ опроса исключительно гг. врачей о цѣлебныхъ преимуществахъ нашего препарата. Чтобы нельзя было заподозрить гг. врачей въ самомъ отдаленномъ пристрастіи къ любой изъ заинтересованныхъ сторонъ, я предлагаю достать фамиліи врачей изъ адреснаго дѣля, и, взявши таковыя, въ произвольномъ порядкѣ группами по 100, въ количествѣ отъ 5,000 до 8.000 гг. врачей, использовать списки для посылокъ нашихъ препаратовъ по три флакона каждому врачу безвозмездно, съ почтительной просьбой, въ виду желанія выяснить истину, прислать намъ результаты
2) А, П. Чеховъ. „Историч. Вѣстникъ 1907 г.
3) 1*. А. Carnot, Opothérapie, Paris, 1911, page 294.
своихъ наблюденій. Такимъ образомъ, безпристрастное и вполнѣ компетентное мнѣніе врачей рѣшить судьбу нашего спора и тѣмъ самымъ положитъ продѣлъ безконечной полемикѣ. Результаты анкеты подлежатъ опубликованію. Правая сторона получитъ удовлетвореніе въ общественномъ признаніи, виновная— обязана навсегда отказаться отъ какой бы то ни было полемики, подчинившись приговору врачей. Если вы, мм. гг., не примете сего моего предложенія, то я истолкую вашъ отказъ только въ одномъ смыслѣ: вашъ путь не путь къ истинѣ, а къ увеличенію матеріальныхъ благъ своихъ путемъ рекламныхъ брошюръ. Доводя до вашего свѣдѣнія о настоящемъ моемъ предложеніи, чрезъ посредство нотаріуса, я жду вашего полнаго письменнаго согласія, послѣ чего, чрезъ своихъ представителей, приступимъ къ обсужденію детальныхъ условій по вопросу намѣченной анкеты. Отвѣтъ вашъ Долженъ послѣдовать въ теченіе семи дней со дня отправленія сего письма. Примите увѣреніе въ совершенномъ моемъ почтеніи Д. Калениченко, 8-го ноября 1911 г. На посланное заявленіе отвѣта не послѣдовало. С.-петербургскій нотаріусъ (подпись) М. Барабановъ. (Печать нотаріуса).
Зато вмѣсто отвѣта на нашъ вызовъ въ петербургскихъ журналахъ «Солнце» и «Огонекъ», въ рождественскихъ номерахъ за истекшій годъ, появилась аршинная публикація, подписанная д-ромъ А—вымъ, рекламирующая институтъ и препараты Пеля. Въ ней говорится, что «колыбелью органотерапіи надо считать Россію, и національное русское самолюбіе Должно быть удовлетворено вполнѣ». Близорукій д-ръ А—въ желаеть, повидимому, «сыграть» на переживаемомъ нынѣ націонализмѣ Россіи, ради «ходкости» Спермина Пеля, позабывъ о томъ, что весь ученый міръ родиной органотерапіи считаетъ Францію. Сдѣлавъ комплиментъ Россіи, рекламирующій Пеля д-ръ А—въ Далѣе утверждаетъ, что «первой и единственной лабораторіей, національные органопрепараты приготовляющей, является институтъ профессора д-ра (неизвѣстно какого—химіи или медицины) Пеля и С-вей въ СПБ ». Въ порывѣ возрастающаго самохвальства «ученый докторъ, читай Пель, въ своей публикаціонной диссертаціи выкрикиваетъ, «что институтъ Пеля въ дѣлѣ приготовленія своихъ препаратовъ является не только первымъ въ Россіи, но уже первымъ въ мірѣ». Выдавъ институту Пеля міровой рекордъ, скрывающійся за иниціалами докторъ «дерзаетъ» объявить всѣхъ владѣльцевъ Другихъ органотерапевтическихъ лабораторій любителями легкой наживы, изготовляющими подражаніе Спермину и поддѣлки, лишенныя всякой научной цѣнности и лечебнаго эффекта». Д-ръ А—въ, вѣроятно, признаетъ особую «научную цѣнность» за своей публикаціей въ текстѣ, для восхваленія Пеля.
Но, что непріятнѣе всего, въ рекламной Диссертаціи д-ра А—ва: онъ безцеремонно заявляетъ, что подражатели Спермина присваивали своимъ поддѣлкамъ всю литературу о Сперминѣ Пеля, что производились клиниками (какими, не пелевскими ли?) контрольные опыты надъ Сперминомъ Пеля и иными препаратами, доказавшими преимущество Спермина; не для того ли «ученый» публикаторъ д-ръ А—въ все это измыслилъ, чтобы указать, что наиболѣе широко рекламируемая «Секаровская жидкость» Калениченко оказалась самой малоцѣнною». Бѣдный д-ръ А—въ. Еше недавно онъ или его клевреты прибѣгали къ дружеской услугѣ кое-какъ періодическихъ изданій, чтобы солиднѣе выглядѣла критика о Секаровской жидкости Калениченко. А теперь—увы!—онъ снизошелъ до публикаціи, въ которой пишетъ спой оригинальный трудъ въ защиту Пеля. И не менѣе некрасивой, разсчитанной на то, чтобъ повліять на психологію простодушнаго обывателя, является попытка рекламиста Пеля, д-ра А—ва, укрыться за спиной высшей медицинской власти, «которая неоднократно выступала съ запрещеніемъ вводящихъ въ заблужденіе рекламъ». Мы позволяемъ думать, что и на этотъ разъ высшая медицинская власть предложитъ Д-ру А—ву не рекламировать Пеля на обложкахъ журнала, а «ученомуинституту Пеля не «прикрываться» докторами, кототорговый сперминный домъ профессора Пеля Св-ей, совершенно забываютъ объ элементарныхъ правилахъ врачебной этики. Боже, До какихъ низинъ опустился торговый сперминнный домъ профессора Пеля Св-ьей, восхваляющій свои «товары» при помощи наемныхъ рекламистовъ—все ради спасенія своего скомпрометированнаго сперминнаго предпріятія.
Дѣлая вызовъ торговому дому Пель и С-вья мы должны сознаться, что намъ не совсѣмъ улыбалась мысль въ ближайшемъ будущемъ, если они на него согласятся вступать вновь въ переговоры съ липами, которыя не постѣснялись бросить по нашему адресу рядъ ужасныхъ инсинуаціій и оскорбленій. Но создавшаяся конъюнктура подсказала намъ необходимость пойти на это крайнее средство ради выясненія истины до конца. Правда, мы уже заранѣе предвкушали сладость тѣхъ научныхъ разоблаченій, которыя разъ навсегда положатъ предѣлъ всякимъ сомнѣніямъ со стороны скептиковъ въ правотѣ той или другой стороны Мы съ нетерпѣніемъ ждали приближенія этого, выдающагося по своему общественному значенію, момента, когда въ присутствіи многочисленныхъ компетентныхъ свидѣтелей будетъ, наконецъ, сдернута мантія учености съ не въ мѣру зазнавшихся «дѣльцовъ», которые не пошалили никакихъ усилій и не остановились ни передъ какими средствами, чтобы только въ нее надольше и покрасивѣе задрапироваться. Но—увы! установленный 7-дневный срокъ прошелъ,—а торговый домъ «ученаго» института дипломатично промолчалъ.
Видимо, предложенный нами путь къ защитѣ достоинства своихъ препаратовъ показался торговому дому Пеля не совсѣмъ пріятнымъ, и онъ предпочелъ съежиться и замолчать, чѣмъ пойти на открытый судъ общества. Пусть гг. врачи и широкіе круги публики сами сдѣлаютъ изъ сего соотвѣтствующій выводъ