1-й Рабочий т. Пролеткульта.„НАД ОБРЫВОМ .
I.
Эта пьеса Плетнева написана раньше, чем „Уездное , но приемы безсюжетного построения в ней уже чувствуются. Автор увлекается рефлексологией и предполагает, что для построения пьесы достаточно дать возбудитель и показать разные реакции на него разных слоев общества. Мысль по существу правильная. Хлестаков—тоже возбудитель, и реагируют на него Марья Антоновна и чиновники тоже разно. Но дело в том, что в „Ревизоре эта реакция выявлена в действии пьесы, а в „Над обрывом только демонстрирована репликами и зачатками действия (организация треста Авио-Адлер).
Самое странное у Плетнева то, что
показ реакции буржуазии на открытие гибели мира удался автору гораздо лучше, чем показ реакции рабочих масс, внезапно занимающих здание банка. Этот провал объясняется именно отказом от сюжетного
построения. Развитие сюжета могло бы начаться, если б банкиры знали, что известие о гибели мира ложно, и если б было выявлено отношение рабочих к этому известию в действии, поставленном в связь с опровержением известия ассистентом, арестованным банкирами. Но все элементы борьбы были сознательно вытравлены автором из пьесы, ибо с его предвзятой точки зрения достаточно было рефлексов и недейственных. Таким образом, автор, не желая строить пьесы, ее и не построил. Захвата зрителя не было и не могло быть.
Еще не оправившийся от акробатики актерский состав театра, также как художник и музыкант, пошли за автором. Сцены в банке, в кафэ, в полиции значительно сильней, чем сцены рабочих.
Лучше всего в этом спектакле была конструкция архитектора А. Бурова. По целесообразности, хорошей выделке, расцветке и световым эффектам это одна из лучших показанных за все время у нас конструкций. Частичные заимствования у Таирова и Грипича, вернее, у Якулова и Шестакова, не компрометируют установщика ввиду общей его изобретательности.
с. г.
II.
Провал. И неудивительно. На что иное мог рассчитывать В. Плетнев, преподнося новый (?) вариант из „Озера Люль „Потопа“ и уэльсовских утопий? У автора было хорошее намерение. Об этом он поведал во вступительном слове на общественном просмотре. Он хотел показать расслоение общества на частном примере отношения общественных классов к факту... ожидаемой гибели мира.
Ну и придумал, можно сказать!
Трудно себе представить менее удачную „интригу для подобного замысла. В самом деле. Действие происходит „в некотором царстве, в некотором государстве , в неизвестное время („день был без числа ). По сцене шалаются абстрактные тени, „вообще буржуи и „вообще рабочие. Неожиданно в это царство теней врывается бурным аккордом весть о непредотвратимой грядущей гибели Земли, орбита которой пересекается блуждающей кометой.
МХАТ 2-й„Петербург .
С. С. Лихутин — Чебан.
I.
Эта пьеса Плетнева написана раньше, чем „Уездное , но приемы безсюжетного построения в ней уже чувствуются. Автор увлекается рефлексологией и предполагает, что для построения пьесы достаточно дать возбудитель и показать разные реакции на него разных слоев общества. Мысль по существу правильная. Хлестаков—тоже возбудитель, и реагируют на него Марья Антоновна и чиновники тоже разно. Но дело в том, что в „Ревизоре эта реакция выявлена в действии пьесы, а в „Над обрывом только демонстрирована репликами и зачатками действия (организация треста Авио-Адлер).
Самое странное у Плетнева то, что
показ реакции буржуазии на открытие гибели мира удался автору гораздо лучше, чем показ реакции рабочих масс, внезапно занимающих здание банка. Этот провал объясняется именно отказом от сюжетного
построения. Развитие сюжета могло бы начаться, если б банкиры знали, что известие о гибели мира ложно, и если б было выявлено отношение рабочих к этому известию в действии, поставленном в связь с опровержением известия ассистентом, арестованным банкирами. Но все элементы борьбы были сознательно вытравлены автором из пьесы, ибо с его предвзятой точки зрения достаточно было рефлексов и недейственных. Таким образом, автор, не желая строить пьесы, ее и не построил. Захвата зрителя не было и не могло быть.
Еще не оправившийся от акробатики актерский состав театра, также как художник и музыкант, пошли за автором. Сцены в банке, в кафэ, в полиции значительно сильней, чем сцены рабочих.
Лучше всего в этом спектакле была конструкция архитектора А. Бурова. По целесообразности, хорошей выделке, расцветке и световым эффектам это одна из лучших показанных за все время у нас конструкций. Частичные заимствования у Таирова и Грипича, вернее, у Якулова и Шестакова, не компрометируют установщика ввиду общей его изобретательности.
с. г.
II.
Провал. И неудивительно. На что иное мог рассчитывать В. Плетнев, преподнося новый (?) вариант из „Озера Люль „Потопа“ и уэльсовских утопий? У автора было хорошее намерение. Об этом он поведал во вступительном слове на общественном просмотре. Он хотел показать расслоение общества на частном примере отношения общественных классов к факту... ожидаемой гибели мира.
Ну и придумал, можно сказать!
Трудно себе представить менее удачную „интригу для подобного замысла. В самом деле. Действие происходит „в некотором царстве, в некотором государстве , в неизвестное время („день был без числа ). По сцене шалаются абстрактные тени, „вообще буржуи и „вообще рабочие. Неожиданно в это царство теней врывается бурным аккордом весть о непредотвратимой грядущей гибели Земли, орбита которой пересекается блуждающей кометой.
МХАТ 2-й„Петербург .
С. С. Лихутин — Чебан.