НЕРЕШЕННЫЕ ВОПРОСЫ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ
	Архитектор М. ДУДИН,
	начальник Челябинского областного отдела
по делам архитектуры
	Челябинской области, как и во многих других райо­нах страны, жилищно-гражданское строительство
проводится в болышцих объемах. Достаточно сказать, что
за 1954 г. на территории области построено и сдано
в эксплуатацию 510,500 м? жилой площади, 41 школа,
25 детских садов, 33 яслей, 11 больничных корпусов.
Кроме того, в прошлом году в сельской местности об­ласти построено 1758 домов.

В связи с этим большие задачи стоят перед проекти­ровщиками. Практика строительства последних лет по­казала, что архитекторы, инженеры и органы по делам
архитектуры составляли и согласовывали индивидуаль­ные повторные и типовые проекты, как правило, без
учета развивающейся строительной базы. Выпущенные
проекты в ряде случаев препятствовали внедрению но­вых материалов и конструкций, усложняли производ­ство строительных работ, сдерживали темпы строитель­ства.
	Выход из создавшегося положения может быть только
один — разработка типовых проектов массового строи­тельства на базе ‘единого каталога индустриальных
строительных изделий и максимального внедрения их
в практику строительства.

Возьмем для примера практику строительства одного
из ведущих городов Челябинской области — Магнито­горска. Из-за того, что для каждой новой серии сек­ций, как правило, предусматривались «свои» размеры
конструктивных элемёнтов, по существу, аннулирова­лась предшествующая огромная работа производствен­ных предприятий треста Магнитострой по организации
выпуска железобетонных изделий. Кроме того, не зная
заранее о принятых в проектах конструктивных реше­ниях, строительная база треста не имела возможности
работать «на склад», что, конечно, не создавало потока
и нарушало ритмичность работы подсобных предприя­TUM.
	В связи с этим в 1947 г. местные организации внесли
предложение принять на длительный период единую
серию секций для всего жилищного строительства
в Магнитогорске. Поскольку по этой серии должно про­водиться строительство в конкретных условиях гоюода,
в конструктивную основу принятой серии должна бы­ла лечь местная материально-техническая база.

Управление по делам архитектуры РСФСР согласилось
с мнением местных организаций, и такая серия секций
для жилищного строительства в Магнитогорске в 1947 г.
была разработана (автор — архитектор Л. Бумажный)
и утверждена Комитетом по делам архитектуры. Таким
образом, начиная с 1948 г., все жилищное строительство
торода проводилось на основе единой конструктивной
схемы с ограниченным количеством конструктивных
элементов.
	В разработанной серии секции были унифицированы
следующие основные конструктивные элементы: тип пе­рекрытия, а также шаг и длина балок (равные 3,2
и 3,6 м). Были приняты также единый тип санитарного
узла, обеспечивающий возможность заводского изгото­вления всего комплекса санитарно-технического оборудо­вания, единый тип лестничных клеток и всех их эле­ментов и т. д.
	Эта унификация в значительной степени помогла
строителям упорядочить работу производственных пред­приятий треста по выпуску основных видов изделий,
лучше использовать имеющиеся мошности производ­ственных предприятий, добиться ритмичности в их дея­тельности.

Дальнейшая работа над конструктивной схемой приня­той серии секций, проводившаяся магнитогорскими
строителями — инженерами и архитекторами—совместно
с проектной организацией, дала возможность применить
сборные фундаменты, крупноразмерные элементы пере­крытий, сборные лестничные марши.

Но, несмотря на болышую работу по унификации
стооительных деталей жилых домов, подсобные пред­приятия треста в настоящее время заняты изготовлением
железобетонных изделий многих и многих типоразмеров.
Объясняется это тем, что в типовых проектах зданий
школ, детских садов, яслей, различного рода лечебных
учреждений, клубов, кинотеатров, коммунальных пред­приятий и т. д. задача унификации и типизации строи­тельных элементов никак не решалась; каждое так на­зываемое типовое здание разрабатывалось, по существу,
индивидуально, с присущими только ему типоразмерами,
не увязанными в единую систему.

Таким образом, организовать все строительство подлин­но индустриальными методами в г. Магнитогорске даже
при наличии мощной строительной базы не удалось,
так как методика проектирования всех видов типовых
зданий была неправильной.

Непонимание в течение ряда лет руководящими орга­нами по строительству и Академией архитектуры этого
основного вопроса проектирования привело к тому, что
проектные и научные организации, игнорируя насущные
нужды строительства, даже на сегодня не создали пол­ного набора типовых проектов, разработанных на базе
единого каталога строительных изделий.

В то же время практика показала полную возмож­ность ведения основных видов строительства городов и
поселков Челябинской области по типовым проектам. Дей­ствительно, анализ проектов  Троицкой ГРЭС, кварталов
Южноуральска, района клубной площади г. Еманже­линска и других показал, что при достаточном внимании
со стороны проектных организаций к планировочным
решениям, районы городов и целые рабочие поселки
можно застраивать зданиями по типовым проектам, со­вершенно не снижая архитектурного качества застройки.

Практика показала также, что в составленных ранее
проектах планировок часто не предусматривалось при­менение типовых проектов, а планировочная сетка при­нималась излишне сложной, что вызывало применение
большого количества индивидуальных проектов.

Проявляющийся в ряде случаев формальный подход
проектных организаций к применению типовых проек­тов значительно осложняет работу строительных орга­низаций.
	Как известно, во всех действующих типовых проек­тах жилых зданий предусмотрено три основных вида
конструктивных схем: с продольной несущей стеной,
с поперечными стенами и со столбами внутри. Есте­ственно, что каждая из конструктивных схем имеет
целый ряд своих, специально ей присущих типоразме­ров элементов здания (в перекрытиях, санузлах, кро­вле и т. д.).

Проектные организации, не считаясь с этой особен­ностью, а также с тем, что архитектурное решение
разных серий различное, используют для одного и того
же района строительства не 1—2 серии, а порой почти
все конструктивно-планировочные системы. Так, Челя­бинский облпроект применил для г. Аши три проекта