домленности, то я въ этомъ случаѣ виноватъ не болѣе, чѣмъ зеркало, на которое, по словамъ поговорки, нечего пенять, коли рожа крива.
Журналы обоихъ засѣданій комиссій по иностраннымъ дѣламъ были мною своевременно переданы на просмотръ М. И. Скобелеву, какъ предсѣдателю комиссіи, и М. И. Терещенко. М. И. Скобелевъ вернулъ первый журналъ до 20 октября, а за вторымъ мнѣ пришлось, уже послѣ разгона Совѣта, сходить къ нему на квартиру. Оба журнала получили его одобреніе, но подписаны имъ не были; единственная поправка состояла въ указаніи на то, что приписанное мною М. И. Скобелеву мнѣніе о невозможности продолжать войну, на которое ссылался М. И. Терещенко (см. журналъ l-го засѣданія комиссіи), въ дѣйствительности было высказано Ф. И. Даномъ (ошибка объясняется тѣмъ, что я не разслышалъ въ точности произнесенныхъ министромъ иностранныхъ дѣлъ имени и отчества). М. И. Терещенко также не только не встрѣтилъ возраженій прошвъ редакціи журналовъ, но даже, лично передавая мнѣ 20 октября второй изъ нихъ, только что имъ просмотрѣнный, похвалилъ изложеніе; первый же, устно имъ одобренный, фактически изъ министерства иностранныхъ дѣлъ въ канцелярію Совѣта не поступалъ. Послѣдовавшій вскорѣ разгонъ Совѣта помѣшалъ мнѣ, какъ я было намѣревался, показать журналы главнымъ изъ выступавшихъ ораторовъ, именно Ф. И. Дану и П. Н. Милюкову.
Сказанное выше относится къ двумъ засѣданіямъ комиссіи по иностраннымъ дѣламъ отъ 12 и 17 октября.
Что касается состоявшагося 20 октября совмѣстнаго засѣданія этой комиссіи съ комиссіей по оборонѣ, то черновая запись его велась въ 2-хъ экземплярахъ, т. -е. обоими соотвѣтствующими дѣлопроизводствами. При этомъ мною, по соглашенію съ однимъ изъ сослуживцевъ изъ комиссіи по оборонѣ, было условлено, что редактированіе журнала возьметъ на себя онъ, съ тѣмъ, что моя запись послужитъ матеріаломъ для провѣрки. Такъ какъ, однако, уже черезъ 4 дня Совѣтъ, а съ нимъ и его канцелярія, прекратили свое существованіе, то я счелъ умѣстнымъ на всякій случай самостоятельно изготовить проектъ журнала, основанный на моей записи. Въ этой редакціи, за неимѣніемъ формально утвержденной, журналъ и воспроизводится ниже; по той же причинѣ, т. -е. вслѣдствіе разгона Совѣта, въ немъ отсутствуетъ перечень участниковъ засѣданія, оставшійся у упомянутаго выше сослуживца По существу я рѣшаюсь утверждать, что, не смотря на указанные формальные дефекты, журналъ совмѣстнаго засѣданія можетъ быть признанъ столь же достовѣрнымъ документомъ, какъ и санкціонированные М. И. Скобелевымъ два предыдущихъ.
Какъ ни мало интересны сами по себѣ приводимыя поясненія, они представляются не только умѣстными, но и существенно необходимыми для установленія документальности матеріаловъ, относящихся къ столь важному моменту въ
Журналы обоихъ засѣданій комиссій по иностраннымъ дѣламъ были мною своевременно переданы на просмотръ М. И. Скобелеву, какъ предсѣдателю комиссіи, и М. И. Терещенко. М. И. Скобелевъ вернулъ первый журналъ до 20 октября, а за вторымъ мнѣ пришлось, уже послѣ разгона Совѣта, сходить къ нему на квартиру. Оба журнала получили его одобреніе, но подписаны имъ не были; единственная поправка состояла въ указаніи на то, что приписанное мною М. И. Скобелеву мнѣніе о невозможности продолжать войну, на которое ссылался М. И. Терещенко (см. журналъ l-го засѣданія комиссіи), въ дѣйствительности было высказано Ф. И. Даномъ (ошибка объясняется тѣмъ, что я не разслышалъ въ точности произнесенныхъ министромъ иностранныхъ дѣлъ имени и отчества). М. И. Терещенко также не только не встрѣтилъ возраженій прошвъ редакціи журналовъ, но даже, лично передавая мнѣ 20 октября второй изъ нихъ, только что имъ просмотрѣнный, похвалилъ изложеніе; первый же, устно имъ одобренный, фактически изъ министерства иностранныхъ дѣлъ въ канцелярію Совѣта не поступалъ. Послѣдовавшій вскорѣ разгонъ Совѣта помѣшалъ мнѣ, какъ я было намѣревался, показать журналы главнымъ изъ выступавшихъ ораторовъ, именно Ф. И. Дану и П. Н. Милюкову.
Сказанное выше относится къ двумъ засѣданіямъ комиссіи по иностраннымъ дѣламъ отъ 12 и 17 октября.
Что касается состоявшагося 20 октября совмѣстнаго засѣданія этой комиссіи съ комиссіей по оборонѣ, то черновая запись его велась въ 2-хъ экземплярахъ, т. -е. обоими соотвѣтствующими дѣлопроизводствами. При этомъ мною, по соглашенію съ однимъ изъ сослуживцевъ изъ комиссіи по оборонѣ, было условлено, что редактированіе журнала возьметъ на себя онъ, съ тѣмъ, что моя запись послужитъ матеріаломъ для провѣрки. Такъ какъ, однако, уже черезъ 4 дня Совѣтъ, а съ нимъ и его канцелярія, прекратили свое существованіе, то я счелъ умѣстнымъ на всякій случай самостоятельно изготовить проектъ журнала, основанный на моей записи. Въ этой редакціи, за неимѣніемъ формально утвержденной, журналъ и воспроизводится ниже; по той же причинѣ, т. -е. вслѣдствіе разгона Совѣта, въ немъ отсутствуетъ перечень участниковъ засѣданія, оставшійся у упомянутаго выше сослуживца По существу я рѣшаюсь утверждать, что, не смотря на указанные формальные дефекты, журналъ совмѣстнаго засѣданія можетъ быть признанъ столь же достовѣрнымъ документомъ, какъ и санкціонированные М. И. Скобелевымъ два предыдущихъ.
Какъ ни мало интересны сами по себѣ приводимыя поясненія, они представляются не только умѣстными, но и существенно необходимыми для установленія документальности матеріаловъ, относящихся къ столь важному моменту въ