ТВОРЧЕСНАЯ ДИСНУССИЯ Обсуждение итогов первомайекси архитектурной выетавки, происходившее в Союзе советских архитекторов, развернулось в большую дискуссию, затронувшую ряд актуалькейших вопросов творческой практики нашей архитектуры. Оценка работ архитектурных мастерских и проектных организаций, предетавленных на выетавке, дала возможноеть выдвинуть ряд новых проблем архитектурного творчества, обнаружить ряд больных мест и очень существенных пробелов в сегодняшней работе советекого архитектора. Значение дискуесии прежде всего в том, что она явилась первым шагом на пути широкой и углубленной самокритики, которая так нужна всему нашему архитектурному фронту. Нет никакого сомнения в том, что очень многое из предетавленного на выставке является серьезным показателем больших творческих сдвигов, происходящих в нашей архитектуре. За время, прошедшее после исторических решений партии о реконетрукции городов, — а вся советекая общественноеть недавно отмечала трехлетие со дня принятия этих решений, — наша архитектура пережила период исключительно интенсивной и напряженной творческой жизни. Этот период — период большого внутреннего перелома, больших и подчае очень трудных исканий, большой, по-новому развертывающейся борьбы — продолжается и по сей день. То, что было показано в Москве на первомайекой выетавке, меньше всего является какимто итогом, каким-то завершенным результатом определенного этапа в развитии нашей архитектуры. Нет, это скорее только документация происходящей перестройки, притом самых начальных стадий этой перестройки. Значительнейшая часть проектного материала, выставленного на суд иирокой общеетвенноети, предетавляла собой продукцию типично «переходного» характера; но сам по себе этот переход, эти напряженные поиски более выразительной, более полноценной и художественно-насыщенной архитектуры заслуживают, конечно, величайшего внимания. Вот почему ни в коем случае нельзя согласиться с теми из участников дискуссии, которые, оперируя целым рядом отрицательных примеров, 0бразцов дурного качества, давали отрицательную оценку всей маеее архитектурной продукции последнего года. В подобной оценке заключаетея глубокая принципиальная оптибка: как ни многочисленны отдельные примеры легковееных и низкокачественных архитектурных решений, показанных нашими мастерскими, общую тенденцию, ярко выявившуюся на этом смотре, надо признать глубоко жизненной, здоровой, сулящей в перепективе большой творческий рост советского зодчеетва. Те товарищи, которые увидели на выетавке только образчики вульгаркой эклектики, не заметили самого главного: они не сумели разглядеть самый процесе творческого развития нашей архитектуры, не сумели распознать в этой маеее новых проектов отчетливые признаки нового архитектурного качества — качества гораздо более высокого, чем то, которое было характерно для нашей архитектурной практики на протяжении всех минувших лет. Они