ПРОБЛЕМА ИНТЕРЬЕРА
	чБОРЧЕСВАЛ
ТРИБУНА ©
		В борьбе за архитектурное качество нашего строительсгва громадное место
занимают проблемы „внутренней архитектуры“. Разработка архитектурных
планов, в особенности для зданий нового типа, какими является большая
часть наших общественных, промышленных и сельско-хозяйственных соору­жений, организация внутреннего пространства, отделка интерьера — все
эти важнейшие стороны работы архитектора до сих пор еше не заняли в
нашей практике того места, которое им принадлежит. Борьба за высокую
	культуру советского интерьера должна вестись решительно во всех отраслях
архитектурного проектирования и строительства. :
	Печатаемыми ниже высказываниями ряда архитекторов мы открываем широ­кое обсуждение тем, связаных. с архитектурой интерьера. Эти высказывания
затрагивают ряд больших принципиальных вопросов советского архитиктур­ного творчества и публикуются нами. в дискуссионном отделе „1ворческая
трибуна“, в порядке постановки и обсуждения проблемы. -^
В дальнейших номерах „Архитектуры СССР“ мы намерены продолжить
	освещение проэлемы ин
архитектурном наследстве.
	интерьера как в современной архитектуре, так и в
		Современная архитектура (запад­ная и еоветекая) внесла значительные
изменения в область планирования
проекта. Я здесь имею в виду принципи
так называемого свободного плани­рования, когда архитектор решает
задачу организации внутреннего про­странетва, исходя исключительно из
бытовых, интеллектуальных и воци­альных запросов человека. Советский
архитектор не находится в большин­стве случаев под властью какого­нибудь схолаетического канона, вес­подчиняющей традиции симметрично­ети, нарушая связь между архитек­турно-организованным прсетранетвом
помещения и его функциональным
назначением. Наконец система орга­низации интерьера по принципу «пере­ливающихея пространетв» создает из­вестную иллюзию композиционной иг­ры внутри сооружения, что увеличи­вает как его художественную выра­зительноеть, так и функциональную
целесообразвоеть.

Когда я часто употребляю тер­мин «функция», «функционализм»,
я начинаю опасаться, что буду не­правильно понят. Современный функ­ционализм в архитектуре никогда не
претендовал на исповедание тех двух
одиозных истин, в которых против­ники его обвиняют. Он никогда не
полагал себя сочинителем каких-то
новых, никогда в архитектуре не
	разрывной и органической. В Пантео­не, например, круглая форма внутрен­него. пространства составляет единое
целое с внешней круглой формой
храма. Внутреннее пространетво пред­ставляет собой, таким образом, еди­ное целое е внешней композицией ар­хитектурного сооружения, у нае же
зачастую фасад решаетея самоетоя­тельно как декоративная компози­ция к уже заранее решенному про­странетву, или же, как это бывает
у крупных мастеров, целесообразноеть,
выдержанноеть плана подчиняется чи­сто фасадным моментам проекта. Так
случилось е домом Наркомпочтеля
Рерберга или е Гоебанком Жолтов­ского. В первом елучае фаеад глушит
свет в рабочих помещениях, во втором
случае к этим же результатам привела
погоня за выдержанной стильноетью
фасадных стен.

Мы в евоей работе никогда не
поддаемея соблазну такого отклоне­ния OT генеральной идеи проекта.
Например, харьковекий театр мы ре­шили в круглой форме, фойе также
сделали кольцевое, Оно могло бы
быть запроектировано в форме квад­рата, но это нарушило бы плановое
единство проекта. Двухеветное фойе
Дома культуры Пролетарекого райо­на, освещаемое большим эркером,
гармонически отображает идею фаеа­да, сливаясь е вим в единое целое.
	План — это база, основа каждого
архитектурного проекта. Но мы при­выкли не членить искусственно ра­боту по проектированию, а совме­щать одновременно процессы анали­за и синтеза. Параллельно идет 06-
лумывание и планового решения, и
фасадного, акеонометрии и перепек­тивы, т. е. происходит единый про­цесс создания архитектурного обра­за, Такой метод работы практиковал­ся, однако, не всегда. Архитекторы
старой школы (многие это делают
и сейчае) механичееки членили свою
работу. Сначала возникал план, за­тем разрезы, фасады, макет, акео­нометрия и, наконец, перепектува,
которая часто выявляла вее недочеты
архитектурного замыела. Нас наша
практика убедила в том, что орга­нически целостный синтетический ме­тод проектирования — от первона­чальных плановых наметок до ан­самблевой перепективы, наиболее ра­ционален, экономичен и художеет­венно плодотворен.

Связь между решевием внутрен­него пространства и внешним 0фор­млением сооружения в подлинной ар­хитектуре веегда являлась самой не-