АРХИТЕНТУРА—СНУЛЬПТУРА _— ИВОПИСЬ 25—28 декабря 1934 г. ИТОГИ ТВОРЧЕСКОГО СОВЕЩАНИЯ состоялось первое творческое совещание по вопросам синтеза пространственных искусств, созванное Союзом советских архитекторов. Совещание привлекло многочисленных мастеров трех искусств— архитектуры, скульптуры и живописи. Мы публикуем в настоящем номере статью об итогах совещания, извлечения из докладов и отчет о дискуссии, ОТД. ИСКУСС развернувшейся по докладам. один из выступавших не пытался воскресить недавних теорий о гегемонии того или иного искусства в синтезе или противопоставить монументальные работы станковым. Живопись и скульптура, сочетаясь на основе архитектуры, не теряют своей самостоятельности и содержательности, своих особых задач и средств выражения. Архитектура также не служит им только «тектонической основой». Она не должна прибегать к скульптуре и живописи только как к легкой возможности символического, тематически-иллюстративного или декоративного оправдания своего замысла. Это было четко заявлено и архитекторами, и скульпторами, и живописцами. «Но, — по удачному выражению Л. Бруни, -— когда в` синтезе участвуют различные виды искусств, они становятся СсвВоРго рода реактивами, особенно ярко обнаруживающими скрытые свойства соседнего искусства». Так, на совещании ставиласг проблема формирования стиля, как центральная теоретическая проблема при определении практических путей содружества: архитектуры, скульптуры и живописи. Правда, ни один из докладчиков не сумел дать четкого ответа на эту выдвинутую совещанием проблему. Здесь сказалась наша слабая еще теоретическая вооруженность в области эстетики, неумение” связать теорию искусства с художественной практикой. Этим обусловлено и то, что отдельные выступления не были свободны от отдельных формалистических положений. Синтез искусств в условиях социалистической действительности принципиально отличен от исканий синтеза в буржуазном обществе, исканий, которые в теории всегда приводили к реакционным утопиям, а на практике утверждали официальное лживое искусство. К тому же наследство ХХ в. в НИРАЛЬНАЛ ГО?ОЛСКАЯ УБЛИЧНАЯ СИБЛИОТЕКА ин. Н. А. НЕКРАСОВА известной мере еще сохранено, и в его положительных и в его отрицательных элементах, в художественном опыте и навыках наших мастеров. Без критического овладения этим наследством в его прогрессивных элементах, без анализа закономерности развития буржуазного искусства, приведших к расщеплению отдельных его видов и их резкой неравноценности, нельзя сейчас начертать достаточно широкую перспектиБу для нашего искусства. Без этого нельзя и определить, какие стилевые пережитки ему следует преодолеть сейчас, когда на новом этапе культурной революции под художественное творчество социалистическим строительством подведена мощная материальная база. К сожалению, все эти вопросы у нас еще очень слабо изучены, и это также отразилось на характере и Ter peTHyeском уровне отдельных докладов. Наиболее последовательно опреде. лить новые взаимоотношения живописи и архитектуры попытался в своем несколько отвлеченном, но интересном докладе В. А. Фаворский. Центральным пунктом концепции В. А. Фаворского является следующее его полс...ение: «Всякое художественное произведение имеет две задачи, сразу, одновременно выполняемые, это, с одной стороны, познавательная задача образа, а с другой, И тем самым (так как образ дается в конкретном материале), и задача ритмической организации материала в определенную вещь». В какой связи стоит задача образа с задачей — организации материала? В. А. Фаворский отдает себе полный отчет в том, что полное разграничение этих задач приведет на одном полюсе к украшательству, к иллюзорности, к натурализму и на другом — к тгориям конструктивизма и функционапизма. Особенное значение эта проблема приобретает при определении _образности в архитектуре и широчайшей «Мне постоянно кажется, что картины, необходимые для того, чтобы современная живопись была’ всецело собою и поднялась на высоту, достигнутую греческими скульпторами..., что такие картины превышают мощность отдельной личности и поэтому они наверное будут созданы целыми группами пюдей, соединенных для выполнения общего замысла», — писал Винцент Ван-Гог Бернару. В другом месте он пишет: «художник будущего будет колористом, какого мы еще не имели... Мне кажется, что он придет в одном из следующих поколений». Задача воспитать такого художника возложена на наше время, в нашей социалистической стране. На своем первом совместном совещании советские архитекторы, живописцы и скульпторы обсуждали вопрос о том, как «объединить целые группы. людей в работе над выполнением общего замысла», как осуществить синтез трех ‚ искусств, И впервые за очень долгое время в выступлениях мастеров архитектуры, живописи и скульптуры звучала уверенность в своих творческих силах, в тем, ‘что их споры ‘и ‘первые ‘практическив опыты не останутся только утопическими теориями, не приведут только к созданию «нескольких трагических достопримечательностей», как выразился Воррингер о’ монументальных исканиях ХХ в. „Мы твердо знаем, что наши монументальные работы, несмотря на неИзбежные ошибки и срывы, приведут к созданию большого искусства социалистического реализма и даже сейчас, при всем их несовершенстве, войдут в жизнь, будут ей служить. Эта увереннесть прозвучала во всех выступлениях, и это, пожалуй, наиболее яркий итог. совещания. Не менее характерной особенностью ссвещания является то, что на нем ни