Босточная колоннада храма Изиды на о. Филе. Египет 1 —И век до н.э. родов для того, чтобы определить наш путь к синтезу? Не означает ли эта теория признания равноценнссти любого сочетания архитектуры, живописи и скульптуры, еспи оно не нарушает формального соответствия сочетающихся искусств? В. А. Фаворский делает, правда, ряд оговорок. Он выдвигает требование обязательной содержательности всех видов искусств, включающихся в синтез, но все же не в состоянии дать четкого ответа на основные проблемы синтеза. Какая живопись стоит на бопее верном пути — «глубинная», живопись Е. Лансере, или «плоскостная», . живопись группы Дейнека, о которой В. А. Фаворский замечает, что она «в какойто мере идет от графики, от бумажного листа, от формы — изобразительной бумажной плоскости»? Какая архитектура стоит на верном пути, архитектура, по определению В. А. Фаворского, опирающаяся на Ренессанс и. «выряжающая свою массу в отдельных скульптурных деталях колонн и пилястров» или конструктивистская архитектура, в которой отсутствует «тельность» и которая «не позволяет в живописи организовать глубину»? Да, эти тенденции, по мнению В. А. Фаворского, «могут синтезироваться, но, в конечном счете, они все-таки могут су чествовать и параллельно». Итак, ответа нет. А следовательно, отсутствует и постановка вопроса о стиле, о содержательности искусства, т. е. о тех внутренних качествах, которыми наделяются все виды искусства, сочетающиеся на основе архитектуры для выполнения определенных действенных жизненных задач. Монументальная скульптура в Абу-Симбл. Египет его части, в которой он обусловлен егб собственным творческим опытом. М. В. Алпатов в своем докладе «Проблема синтеза в мировом искусстве» повторяет ряд спорных положений В. А. Фаворского. Однако В. А. Фаворский, хстя и робко, пытается повернуть свою теорию`в сторону жизненных задач искусства, а М. В. Алпатог приходит к ряду чисто-схематических положений, ибо пытается остаться на позициях ложного объективизма. По мнению докладчика, после запустения ХХ в., неспесобного решить задачу синтеза, вновь возникает живопись, органически способная включитьс. в архитектуру. Возникает она на Западе с появлением панно Матисса для музея Барнеса в Филадельфии. Надо сказать, что такой заключительный вывод доклада, после путешествия к руинам Парфенона, заставляет задуматься. Если В. А. Фаворский стремится, несмотря па ряд спорных моментов своего доклада, ориентировать советское искусство в направлении повышения его содержательности, реалистичности, то М. В. Алпатов предлагает в сущности путь деноративизма, отказа от содержательности. } Под синтезом, по утверждению М. В. Алпатова, «следует разуметь те сложные соотношения, основанные на противоречии, которые в конечном счете складываются в новое единство». Какое это противоречие? — «Противоречие между миром пространственных форм архитектуры и миром иллюзорного пространства живописи и скульптуры». Синтез устанавливается гармонией между «тектоникой» и образом. Тектоника это мир архитектуры, образ — Ведь «производство идей, — представлений, сознания прежде всего непосредственно вплетается в материальную деятельность и в материальные сношения людей — в язык реальной жизни». (Маркс и Энгельс о Л. Фейербахе.) Это чувствует и В. А. Фаворский. В анализе третьей, выделенной докладчиком, группы живописцев, работающих над монументальными заданиями, «которая главное внимание обращает на ритм» — это ясно сказывается. В эту группу В. А. Фаворский включает Бела-Уитца, украинских художников (Бойчука, Седляра, Падалку, Павленко и др.) и отчасти, очевидно, и себя. Этих мастеров, по утверждению В. А. Фаворского, можно упрекнуть «в тенденции к стилизации» — это, безусловно, справедливо. Далее, В. А. Фаворский правильно указывает, что украинские художники в своих последних работах пытаются преодолеть стилизацию и объясняет стилизаторские тенденции этой группы мастеров трудностью решения задачи «ритмического оформления архитектуры». По мнению В. А. Фаворского, мы в ритмах «гораздо больше зависим от архитектурного и вообще художественного наследства». Как же должен в этом случае художник решать свою задачу? — «Подход, во-первых, должен диктоваться са. мой архитектурой, а, во-вторых, в большей мере, самой жизнью. Это, по утверждению В. А. Фаворского, «снимае! с нас засилье старых ритмов». Новые ритмы В. А. Фаворский открывает, наблюдая жизнь советского завода. Так, доклад В. А. Фаворского ставится с головы на ноги именно в той