как самоцель, как самодовлеющий, не связанный с общей идеей и формальным качеством и содержанием сооружения мотив. Не связанные ни с KOH: струкцией зданий, ни с их функцией и архитектурным образом, декоративные элементы превращаются в простую нашлепку. С такой декоративностью необходимо бороться. Декоративность имеет право на существование, когда она помогает лучше уяснить основную идею, вложенную архитектором в данное сооружение. Классическая архитектура дает нам прекрасные образцы органической увязки каждой детали с основным архитектурным образом. У нас, к сожалению, применение деталей бывает случайным, делаются они «на глазок», как попало, или механически переносятся из увражей. Нельзя также не подчеркнуть значения плана в архитектуре. Еще недавно, когда у нас господствовали течения конструктивизма и функционализма, архитектура начиналась и кончалась в плане. Сейчас мы ‘имеем дело с противоположным уклоном. Многие поняли задачу создания полноценной архитектуры, как требование сосредоточить все внимание на фасаде. Это в корне неправильное и вредное представление, Нельзя забывать роли плана, как значительной органической части общей композиции сооружения. Если на первом этапе советской архитектуры уделялось много внимания вопросу освоения достижений новой строительной техники, то в последнее время эта задача многими игнорируется. Между тем, освоение новейших до“ стижений науки и техники — важнейшее условие роста и развития архитектуры. Исходя из правильного принципа, что советская архитектура должна быть простой и понятной, многие склонны подменить простоту аскетизмом. Советская архитектура должна быть глубокой и выразительной, бодрой и радостной. Как добиться этой выразительности? Выразительность, в первую очередь, связана с правдивостью, которая должна явиться основой всей архитектурной композиции. Нас He может удовлетворить архитектурное ссоружение, в котором нет конструктивной правдивости или функциональной оправданности, Правда, функциональная, конструктивная и художественная — вот основное требование социалистического реализма в архитектуре. Социалистический реализм требует, архитекторов проявляла слепое, некритическое отношение к культурному наследию и на практике ограничивалась копированием отдельных классических образцов и элементов. Третья, пожалуй, наиболее многочисленная, группа механически использовала элементы прошлой архитектуры. Это чрезвычайно опасная тенденция, ибо при этом вульгаризируется и опошляется самая идея освоения культурного наследия. И, наконец, последняя группа — это те, для кого, вообще, проблема освоения культурного наследия не существует, которые до сих пор ни теоретически, ни практически к ней не подошли. Проблема овладения культурным наследием и сейчас остается одним из основных лозунгов советской архитектуры. От теоретического признания этого лозунга необходимо решительно перейти к практическому реальному его осуществлению. Наряду с овладением культурным наследством, советскую архитектуру в настоящее время сильно занимает проблема монументальной архитектуры. Эта проблема выдвинута самой жизнью. Строя социалистические города, преображая лицо нашей страны, мы, естественно, стремимся осуществить это строительство в таких величественных формах, которые архитектурным языком рассказывали бы о нашей эпохе последующим поколениям. Однако, правильно поставленная задача на практике зачастую опошляется. У большинства архитекторов стремление к монументальной архитектуре вырождается, к сожалению, в гигантоманию, в увлечение грандиозными масштабами и чрезмерным обогащением. Монументальная архитектура должна отличаться простотой и четкостью решений. Если в проекте не дано простого, понятного объемного и пространственного решения, если масштаб проектов противоречит масштабам окружающей среды, то во всех этих случаях о монументальности сооружения не может быть и речи. Истинной монументальности нужно учиться у архитектуры прошлого. Важнейшей проблемой, к которой на практике подходят сейчас зачастую недостаточно серьезно, является также проблема декоративности в архитектуре. Декоративность нам нужна, и не правы те, которые считают ее буржуазным пережитком и ставят знак равенства между декоративностью и упрощенчеством. Но, с другой стороны, недопустимо трактовать декоративный элемент, политического строя, выдвигают перед нами ответственные задачи. Мы должны на плечах всей истории человечества, вобрав все художественные богатства из накопленного веками, создать созвучные великим задачам социалистической эпохи архитектурные образы. Все возможности для этого даны. В самом деле, никогда ни в одной стране не было такого грандиозного строительства, как у нас. Никогда еще перед архитектором не открывались такие необозримые просторы творческого опыта; нигде и никогда архитектура не опиралась на такую развитую техническую и материальную базу. И, наконец, ни в одной стране архитектура не являлась такой насущной необходимостью многомиллионных масс. Задача создания полноценной архитектуры настойчиво встала в итоге победоносного завершения первой пятилетки, в связи в ростом материальнокультурных запросов трудящихся нашей страны. Партия и правительство уделили громадное внимание архитектуре, перестройке всех архитектурных творческих организаций. Организация проектных и планировочных мастерских, создание Академии архитектуры, объединение всех творческих сил в союзе советских архитекторов, непосредственное руководство тов. Л. М. Кагановича ‘работами no реконструкции архитектурного оформления Москвы — все это создало базу для развертывания архитектурного творчества. В процессе этого творчества перед советской архитектурой встали задачи изучения культурного наследия, овладения мастерством. Не меньшее значение приобрели проблемы монументальной архитектуры, образа, правдивости и социалистического реализма в архитектуре, задачи овладения современной техникой, проблемы ансамбля и создания национальной архитектуры. Как разрешались эти задачи на практике? Несомненно, что к успешному разрешению этих задач стремились почти все творческие коллективы и отдельные архитекторы. Однако, особо успешных результатов за последние три года мы не добились. Этому препятствовало различное понимание отдельными творческими группами проблемы освоения культурного наследия. Мы имели, во-первых, значительную группу (к ней принадлежали многие из прежних конструктивистов), которая, признавая на словах важность’ освоения культурного наследия, практически игнорировала эту задачу. Другая группа