СЕЛЬСКТИ ХОЗЧЗИНЪ M 6—1912 4 208 того: <у рёпы ееть видоизмвнене> (!), называемое сурЪпицею nin (2) рапсомъ», а «видоизмнене брюквы» также называют сурпицею или (3) рапсомъ. Повидимому, академикь еще не знает, что сурЪпица есть разновидноеть рьиы (В. В. мета), а рапеь— разновидность брюквы (В. №. еНега.)). Barbero отлич!й рода горчицы отъ рода капусты говорится, что «горчица принадлежить къ роду Утарз, настолько близкому къ капуств, что черную горчицу называють то Втазуеа nigra, to Sinapis nigra>. Выходить, что это все равно. ДалЪе о видахъ горчицы: «бЪлая горчица— это обыкновенная или англ ская, сарептекая получается orb ocotaro Bua (S. juncea), родомъ изъ Китая». ОчеВИДНО, ТУтЪ никакихъ ботаническихь отлич совефуь не приводитея, если не считать «родъ изъ Витая». У рЬдьки «двф главныя разности: собетвенно (*) рдька и рЬдиска. Га и другая могутт быть круглая или длинная, смотря по сорту». ЧФмъ же он% отличаютея, остается неизвъетнымь; извЪетно только, что разности подъ назвашемъ «собственно р$дька» не имфетея. У гороха академикъ признаеть только бЪлые цвЪты, а розово-фуолетовые цвфты у сахарнаго гороха онъ, в5роятно, еще не видфлъ. «Вика— хорошая кормовая трава среди (*) овса; иногда разводится на сЪмена». Какъ это смфшно читать земледЪльцамъ! «Желтая акащя разводитея повеемфетно: сЪмена для корма птицъ, а незрёлые плоды, какъ овощь». Тоже очень забавно: неужели академикъ еще не знаетъ, что эта акащя разводится для живой изгороди. «Фасоль (Рпазеоз уехал} — выюцйся лтникЪ съ круглыми яйцевидными листочками и б5лыми цвфгами и ебменами; другой видъ (*) съ красными цвфтами и пестрыми сфменами разводитея въ садахъ>. Очевидно, что второй видъ тутъ приводитея фасоль мнотоцвЪтная (Р\Вазео аз multiflorus), Ho развЪ таковы ботаническя отличя этихъ видовъ, и, вдобавокъ, почему академикъ, выпустивъ 10 изданЙ своего учебника, ни разу не заглянулъ въ какой-либо ефменной каталогъ, въ которомъ онъ могъ бы найти, что обыкновенная фасоль имфетъ ефмена, кромь бЪлыхъ, еще много другихъ, самой разнообразной окраски. У зонтичныхъ «завязь несетъ на верхушкЪ раздвоенную подушечку (*), выдёляющую сладюйй (1) сокъ>. Тугь цфлыхъ два открыт: во-первыхъ, «подушечка», а во-вторыхъ, сладый CORD, по которому зонтичныя должны быть отнесены къ’медоноснымъ растенямъ, на удивление вехъ пчеловодовъ. У подеолнечника «цвфиы почти (2) безь хохолка»,— что’ туть значить это «почти», когда совефмъ нфть хохолка? < Томать похожъ на картофель, но безь клубней» — очень не мфткое отлище. У губоцвфтныхь «пестикь состоитъ изъ верхней завязи, ииВющей видъ четырехь склеенныхъ (1) кусочковь ($)>— очень непонятно и не ботаничееки сказано. Сорныя травы этого семейства академикъ описываетъ со своими признаками, а о культурныхъ сказано такъ: <какъ благовонныя (!) травы, разводять лаванду, иесопъ, размаринъ, мяту и др., а какъ приправы: базиликъ, ма1оранъ и пр.>. Очень уже кратко, даже для краткаго учебника. «Обыкновенный пли рБпчатый лукъ (АПии Сера), иначе цибуля, отличаетея тВмъ, что цвфтуцай стебель его вздуть по средин$». Но vy 6aryHa (Allium fistulosum) етрлка также вздута, а къ рвичатому луку онъ совефмь не относится. «Поррей (А. Роги) п чеснокъ (А. заёутии ) имвютЪ плосве листья, сложный луковицы п розовые цвфты»— значить отли й междуними нфгъ, а только сходетво, при чемъ, съ чего взялъ академикъ, что у лука-поррея такая же сложная луковица, какъ и у чеснока? Мфотами академикъ чувствуетъ такой большой полетъ въ сиетемаликЪ растений, что вмфето общепризнанныхъ классификащй даеть свои собетвенныя. Такъ, злаки онъ раздфляеть на колосовые, метельчатые и султанные (2); къ колосовымь онъ относить: типенипу, рожь, ячмень и (?) cpedumea (Cynosurus cristatus), naive Obaoyen (Nardus stricta), а къ султаннымъ; тимофеевку, лисохвоеть, пахучй колосокъ и щетинникъ (Зефача). Нелпость этой классификации очевидна. Вообще систематика въ учебник академика даегь неиетощимый матераль для клаесной юмористики, но для преподавантя она совебмъ непригодна. Анатомя растенй изложена весьма неудовлетворительно, несмотря на то, что по этому предмету академикъ давно уже читаетъ лекциг студентамъ. Самое существенное въ учени о клёгкЬ— сегментащя ядра при дфлени клфтокъ — выпущена, и о значент ядра сказано, что оно «въ точности неизвЪетно». Плазма уподобляетея «безцвфтной зерниетой: слизи» , тогда какъ извЪетно, что елизи у раетенй составляютъ совсфмъ особыя вещества. Языкъ того же топорнаго свойства, вродЪ: «въ этомъ и выгода клЬтчатаго строеня, что, раздробивъ (*) внутренноеть (3) на учаетки, растене можетъ приноравливать послднте къ разнымь пфлямъ». Объяснене полосатости оболочекъ клЬтокъ также: «эту полосатость оболочекъ ученые объяеняютъ различно», и больше ровно ничего. Въ’ учени о тканяхъ встрфчаются неожиданныя новости: у корней «иногда» оказывается сердцевина и «въ общемъ по внутреннему строеншю у двудольных они сходны со стеблемъ»; у однодольныхь камбиформъ (одеревянфвийй камбШ) переименованъ въ лубъ. Когда и у какихъ корней бываеть сердцевина— ничего не сказано, но если она бываегь «иногда», то отеюда нисколько не слБдуетъ выводить въ общемъ полное сходетво по строеншо корня и стебля двудольныхъ. Ривунокъ камбиформа, взятый въ 9-мъ издани изъ нфмецкаго руководетва, даже содержигь буквы своего означешя сЪЁ, что и значить камбиформъ; но считать камбш, хотя и одеревянфвиий, за лубъ—нЪгь никакого основан!я; интересно, что этотъ рисунокъ цфликомъ заимствованъ Bb брошюрь Н. СОкалозубова «Что нужно знать земледфльцу о жизни растен!я». Такъ чарующе дЪйствуеть только одно имя академика, иначе г. СОкалозубовъ никогда бы не рфшилея называть камби лубомъ. Физюлогя растешй изложена сухо и вяло, безь прикладHBLXS овЪдЬнй къ земледлию. Въ земледфльческой школв эта часть ботаники должна преподаватьея серьезно, на основан точныхъ опытныхь изелдованй, имбющихь большое значене для пониманя культуръ. Между тЪмъ, въ учебник вмфото опытовъ приводятся только одни разсуждешя академика или говорится всюду такъ: <опыты показали, что...>, но какъ они производились, при помощи какихъ приборовъ и приспособлен — остается неизвъетнымъ. Сообразно этому приведено только нфеколько приборовъ, изъ которыхъ три архаической конструкци 40 годовъ (дыхашя, корневой силы и испарен!я), а новый ростомбрь съ электрическими часами по дороговизнф среднимъ школамь недоступенъ, а по пригодности для демонстращй значительно хуже. простого прибора Тимирязева. Вез приборы и открыя этого знаменитаго физ!олога академикомь исключены; той же участи подверглись вез новЪйше успфхи физ1ологовъ по приложенйо къ земледълию, таковы: симб1озъ, прививка плодорожя, электролизъ корней, денитрификащя, питательныя соли, внз-корневое питане и пр. Въ такимъ открытямь академикь относится съ пренебреженемъ и если какое-либо изъ нихъ допускаетъ, TO Cb залиркою всякаго смысла. «На корняхъ б0бовыхъ разеБяны