499 СЕЛЬСЕКЕТИ земля, отведенная, во всемъ составЪ или отдфльно по каждому роду угод, къ однимъ мфотамъ со сняемъ на планъ, причемъ земля, не составляющая всего надфла, отведеннаго сельскимъ обществамъ и отдфльнымъ селенямъ, должна быть также отграничена въ натурЪ; сельскя же общества могуть получать свуды подъ надфльныя земли лишь при томъ условш, если ими будуть составлены приговоры о переходЪ къ единоличному владфнию. Въ случаЪ, когда сельскимъ обществомъ или отдфльнымъ велен!емъ закладываетея не вея принадлежащая ему надфльная земля, а ТОЛЬКО часть ея, то установлен!е границъ этой части и составлеше на нее плана производятся распоряженемъ Крестьянекаго Поземельнаго Банка. Слфдовательно, въ залогъ будутЪ приниматься только отрубныя владфн1я, подъ черезполосные же участки ссуда выдаваться не будетъ... Въ остальномъ новыя правила представляютъ тЪ усовершенствованая, которыя, какъ показалъ опытъ пятилЬтняго примфненя правилъ 15 ноября #906 года, необходимы, какъ для возможно совершеннаго достиженая основныхъ землеустроительныхъ задачъ, такъ и для упорядочен!я ихъ финансовой ращональности. МногольгЙ опыть и вее возрастающая потребность въ увеличени средетвъ для поднят!я культуры хозяйствъ привели къ яеному сознаню, что единственно вЗрный епособъ улучшить положен!е и достигнуть подъема народнаго благоеостоян!я заключается въ повышенш производительности почвы путемъ созданя хозяйственной самостоятельноети отдфльныхъ крестьянъ и сведешя ихъ владфнй въ удобныя границы, облегчающуя возможность совершенствованйя земледфльческой культуры. Въ виду этого естественно признать, что выдача ссудъ подъ залогъ надфльныхь земель должна быть организована въ етрогомъ соотвЪтетви съ указанною основною задачею землеустройства. Въ объяснительной запискф къ новому законопроекту говорится: «оставаясь чуждымъ всего того, что клонитея къ установленю въ надфльномъ землевладьюи новыхъ видовъ общей собственности, или къ поддержаню, или сохранено существующей черезполоености, общности владфн!я и хозяйственной зависимости отдёльныхь крестьянъ, поднадфльный кредитъ долженъ служить могучимъ рычагомъ для проведеня въ жизнь Высочайшаго указа 9 ноября 1906 г. въ его конечныхь цфляхъ». Однако, не только эти соображения могутъ быть положены въ защиту новаго законопроекта. Прежде всего, само собой понятно, что во BCAKOMD залоговомъ учреждени можно заложить лишь такой объекть, который, какъ въ матеральномь, такъ и въ правовомъ отношенш, являетея совершенно опредфленнымъ. Между тфмъ этихъ-то качествъ и не было у нЪкоторыхъ изъ тЬхъ земель, которыя можно было закладывать въ КреотьянCKOMS Поземельномь Bank. ЗатБмъ, слфдуетъ остановиться и на той опасности, которая _предетавляется отъ слишкомъ широкаго ипотечнаго кредита. Опасность ипотечнаго кредита представляется 06060 повышенною въ отношени залога надфльныхъ земель какъ по бытовымъ особенностямъ крестьянской среды, такъ и по исключительному значению предмета залога. Положеня, признавиця крестьян собственниками отведенной имъ земли, поелдовательно присвоили Mb BC полноту правъ оботвенноети ›—ВЪ томъ числв, по завершению выкупа, и право свободнаго залота. Слфдотвемъ этой свободы было то, что 24 проц. выкупленныхъ надфловъ были отчуждены въ постороннйя руки. ХОЗЯИНУ №11 1922г Въ виду этого, для ограждешя благосостоянзя крестьянъ, былъ установленъ рядъ м5ръ, затрудняющихь отчуждене надфльныхъ земель, въ томъ чиелЪ и воспрещене ихъ залога. Правда, это запрещен касалось залога чаетнымъ лицамъ и учрежденямь, но въ то время, за отсутетнемъ поднадфльнаго кредита въ государственныхь учрежденяхъ, оно было безусловнымъ, и лишь впослфдетви было признано возможнымъ снять этотъ безусловный запретъ, предоставив крестьянамъ, въ опредъленныхъ случаяхъ, закладывать свою землю въ Крестьянекомъ Поземельномъ Банк$. Однако, въ предоставлени этого права при открыт землеустроительныхъ работъ нельзя было не замфтить не только нфкотораго противор$чя, но даже и противодфйств я этимъ мЪропраятямъ. Ипотечный кредить не етолько поддерживаль. неудовлетворительный строй крестьянскаго землевладфня, сколько усложнялъ борьбу съ существовавшими недостатками. Особенно въ этомъ отношени характеренъ примБръ ©ъ на‘аждешемъ товарищескаго землевладьня. ДЪиствительноеть показала, что товарищеское владфне, съ его круговою порукою, устанавливая черезполосицу и власть схода въ распоряжент землею, обычно сопровождается хозяйственнымъ застоемъ, подавляетъ самодфятельноеть отдфльныхь членовъ товарищеетва, приводить къ упадку ихъ благовостоян1я и въ то же время, не имя существенныхь преимуществъ передъ общиннымъ землевладънемъ, недостаточно обезпечиваеть исправность платежей по выданнымъ ссудамъ. Въ виду этого, Крестьянскй Банкъ приняль уже мБры къ тому, чтобы сократить чиело товарищескихь едфлокъ, совершаемыхъ при его содфйствш, и къ ликвидаци существующихь товариществъ, содЪйствемъ по переходу ихъ къ единоличному владвн!ю. Изъ изложеннаго видно, что далеко не одно стремлене какь можно екорфе разрушать и безъ того разрушающуюся 0бщину лежало въ числ главныхъ мотивовъ для проведеня новаго законопроекта. Однако, несомнфнно, предпринимаемымъ мфрамъ суждено будетъ сыграть весьма существенную роль въ нетори нашего землевладёня. Лишать общинный строй поддержки для дальнфишаго существованя и для улучшенйя услов его хозяйства можно лишь при твердомъ убъждент, что община окончательно отжила свой вЪкъ и что повсемботно имфется наличность такихъ услов, при которыхъ возможенъ безпрепятственный переходъ къ единоличной формЪ землевладьн1я. Между тЬмъ, пятилфтнее примфнене закона 0 выходЪ изъ общины все же не представило наглядной картины того, что вее крестьянкое населене доросло до стремленя возможно широко использовать этотъ законъ. Да, наконец, надо имфть въ виду, что во многихъ случаяхъ жизненноеть общины— естественный результатъ совокупности м5етныхъ условий... Въ виду этого, очевидно, что новый законъ лишить Takia общины необходимаго для нихъ кредита, могущаго быть использованнымъ для подготовки къ естественному переходу въ дальнфйшемъ къ единоличной собственности. Въ настоящее время представляется затруднительнымь сказать; какя послфдетв!я таить въ себф новая землеустроительная м$ра правительства; но, въ виду ея непосредетвеннаго соприкосновеня съ наибол5е острыми сторонами земельнаго быта креетьянекаго населенйя, она, повторяемъ, должна будетъ оказать весьма существенное вл1яне на развие новыхъ формъ землевладьния. op ge