СЕЛЬСЕТИ ХОЗЯИНЪ № 12 — 1912 г. 999 CRI DUNIM AVUOs цю «Сельскаго Хозяина» письма и словесныя заявленя, оказа10вь, повидимому, недостаточнымь, почему я снова дфлаю здЪеь нЪеколько дополнительныхъ разъяененй, чтобы ближе разобрать тв кажущяся противорфч1я звзды удобренй, о которыхъ было заявлено.— Первое возражен!е основываютъ на томъ, что звфзда удобренЙ запрешаеть смфшивать навозъ съ томасшлакомъ, а на практик$ съ успфхомъ примфняютъ эти удобреня въ паровомъ Клину, внося ихъ черезъ такой промежутокъ времени одно посл другого, что навозъ явно не успфваетъ перепрьть въ почвЪ. Въ этомь возраженш, однако, нфть ни капли здраваго емыела, и нЪгъ ничего легче, какъ опровергнуть его. Звзда удобренй, дЪйствительно, запрещаетъ емфшивать навозъ съ томасшлакомъ, 740 только 00 внесеня ею вз почву, т. в. или тогда, когда онъ находится на гноищф, или сохраняется подъ ногами животныхъ на скотномъ дворЪ, или, наконецъ, лежитъ въ кучахъ на полЪ, 1100 разброванъ тамъ въ ожиданш запашки. Во веЪхъ этихъ ‘лучаяхъ томасшлакъ, будучи примфшанъ хоть бы и въ небольшомъ количеств» къ навозу, вызываеть въ послёднемь немалыя потери изъ-за улетучиваня въ воздухъ углекиелаго аммака, образующагося въ значительномъ объем подъ вщянемъ химическаго воздфйств!я на навозъ содержащейся въ томасшлакь из= вели. Но какъ только навозъ будетъ запаханъ въ землю, и, сльдовательно, устранятея услов1я, способотвующия улетучивано аммака въ воздухъ, томасшлакъ безъ всякаго риска можетъ вноситься въ ту же самую почву, въ которую задфланъ и навозъ. При этомъ безразлично, черезь какое время томасшлакъ будетъ внесенъ посл навоза: черезъь три дня, недфлю, мЪеяцъ и т. д.; его можно внести и раньше навоза. Въ данныхъ уеловяхъ т0- масшлакъ не только не окажетьъ никакого вреднаго дВйетвя въ конечномъ итогз, а, наоборотъ, принесеть даже пользу, вызвавъ скорфйшее разложене навоза, образующийся при которомь амакъ уже не будетъ улетать безвозвратно въ атмосферу, а будетъ улавливаться самой почвой и преобразовываться въ селитру подъ вмянемъ нитрифицирующихь бактер!и. Такимь образомъ, первое возражене основано на совершенно инимомъ противоръчи данныхъ звфзды удобренй съ практикой примфненя навоза, и надо удивляться, что его дфлаютъ даже, казалоеь-бы, проевзщенные хозяева. Они упускаютъ изъ виду, Что здфеь отеутетвуеть даже самый моментъ смфшиван!я, а вЪдь звзда удобревй только его и предусматриваетъ. Второе возражеше нЪфеколько серьезнфе. Дфлается оно хозяевами, вносящими подъ сахарную свеклу одновременно томасшлакъ и суперфосфать въ комбинированномъ посЪвЪ и получающими хоропуе, результаты, вопреки правиламъ звЪзды удобренш, не допускающимь смьшивалия томастлака, и суперфосфата. Но и это возражене, несмотря на его серьезность, также ни въ. какой степени не колеблетт, нашихъ указан, потому что ве, кто знакомъ еъ агрономической химей, прекрасно уясняюз себЪ, Что если смшать томасшлакъ съ суперфосфатомъ, то содержаЩаяся въ послфднемъ кислая соль фосфорной кислоты и извести, легко доступная корнямъ растенй во вся данный моменгь (въ чемъ и состоитъ преимущество суперфосфата передъ другими фосфорнокислыми удобренями), взаимодЪйствуя со свободной известью томасшлака, превращается въ иную форму соли, менЪе лоступную корнямь растешй изъ-за; своей меньшей растворимости. Явлене это, известное подъ именемъ ретроградащи суперфосфата, ослабляеть дьйств!е поелфдняго въ почв, главнымь образомъ, ВЪ смыель пониженя энерги дфйствя и скорости обнаруженя удобрительнаго эффекта. Никакихъ потерь при этомъ не происходить, а в0е, что внесено въ почву, въ ней же и остается, причемъ только расходуется, быть можеть, медленне на нужды растешй, но зато дЪйствуетъ съ полезной постепенностью, отзываясь благоприятно и на послфдующихъ культурахъ, если одна свекловица не успфла полностью поглотить внесенныя подъ нее питательныя вещества. Кром того, надо имёть въ виду, что ретроградащя суперфосфата требуетъ опять-таки извЪетнаго времени, и если томасшлакъ полежить вмЪетЪ съ суперфосфатомъ только въ сБяльномъ ящикъ, то за такой коротюй перодъ, понятно, не произойдеть никакихь” потерь въ смысл пониженя удобрительной цфнноети суперфосфата, учесть же взаимодЬйствАя этихъ удобрен въ почвЪ, поелВ того какъ они туда паладутъ, довольно трудно. Весьма близкамъ къ истинф туть можеть быть даже предположение о взаимномъ полезномъ дЪйств!и туковъ между собою въ смыел5 вмявя ихъ на выефваемыя сЪмена. ДЪло Bb TOMB, что суперфосфать велБдетые кислой реакщи иногда вредно дЪйствуеть на смена, каковое обстоятельство вызвало даже устройство особаго рода высфвныхъ аппаратовъ у комбинированныхъ сВялокъ, позволяющихъь разобщать въ почвф ефмена отъ удобренйя слоемъ земли. Вотъ мнЪ и думаетея, что томасшлакъ, придя въ соприкосновеше съ суперфосфатомъ въ моментъ разсЪва и оставаясь зат$мъ съ нимь въ рядкахъ почвы, успфваетъ, все-таки, нейтрализовать кислую реакщю суперфосфата въ такой степени, что никакого вреда этотъ послбднйй сЪменамъ не приносить. Если это такъ, то, повидимому, кратковременное пребыван1е двухъ указанныхъь туковъ въ смеси въ моментъ высЪва нисколько невредно, а даже полезно, отчего на практик и приблюдаются хороние результаты. Но, во-первыхъ, это не стоить и въ противоръч со звфздой удобрен!й, екоре же косвенно подтверждаеть ее, если принять во вниман!е химическую реакцию, происходящую въ суперфосфать; а, во-вгорыхъ, нельзя забывать, что звЪздой удобреюй предусмотр$ны только случаи смниваяйя удобрительныхъ средетвъ до внесешя вз землю, особенно когда смесь предоставляется сама себЪ въ течеше нЪкотораго времени. Въдь еели суперфоефатъ съ томасшлакомъ смБшать загодя и такъ оставить, то суперфосфать сильно испортится и не будетъ уже суперфосфатомь въ томъ смысль, въ какомъ мы привыкли понимать это удобрене, а будетъ представлять собою нфчто такое, что никогда не дасть хорошаго эффекта въ почв. Воть и вее, что мы имъли въ виду разъяснить здфеь въ отВЪгЪ на Vb сомнЪыя, которыя вызваны были опубликованемъ AYLORS звЪзды удобрений.