1008 СЕ-ЛЬСКТИ: ХОЗЯИНЪ № 19 — 1912 г. 1009 Нультура хлопчатника въ закавказскомъ краф и въ частности въ Нараязахь, Гифлиссной губ,, въ 19/0 г. (Продолженле. См. № 18). Относительно, характеристики видовъ хлопчатника, культивируемыхъ въ наши времена, нельзя сказать ничего опредфленнаго, ибо характерныя черты каждаго вида мфняются въ зависимости отъ условй, въ которыхъ растене находится. Линней различаль 5 видовъ Gossypium: 1) Herbaceum,. 2) Arboreum, 8) Hirsutum, 4) Barbadense u 5) Religiosum. Друге ботаники или увеличивали это число видовъ или уменьшали до 4, 13, 54. Приводимъ нЪкоторыя черты наибол$е употребительныхъ въ хлопководетвЪ видовъ хлопка. (038. ратрадепзе. Сюда относится Sea [зап и вообще ве приморске сорта, сВмена не соединены въ комокъ, а каждое леЖИТЬ ОТДЪЛЬНО. @ 038. атротеит: цвЪты красные, листья большей частью глубоко надрфзанные 3—7 лопастные, лопаети. ланцетообразныя, уже, чфиъ у вебхъ другихъ видовъ, при основани изгиба листа часто находигея очень короткая лопасть между двумя большими. У @033. агротеши цвфты всегда красные, у 608$. Штзиии только. что распустивиеся цвфты должны быть почти бфлаго цвфта. Goss. hirsutum. Kt нему относятся веф американске сорта. Орап4’а, воздфлываемые въ Закавказь$. Листья 8—5 лопаетные (рис. 2), довольно болыше, лопаети трехугольныя, не съуженныя при основанш, болфе или менфе заостренныя. Goss. herbaceum. Hs nemy относится «кара-коза>. Лиетья (рис. 3) 3—5 лопаетные, лопасти болфе или менфе заостренныя, иногда почти тупыя, при основаи съуженныя и потому имфюпия яйцевидную форму. Въ промышленноети имфетъ значене качество волокна. Принимается во внимане: 1) длина волокна, 2) крЬость его, 3) шелковиетоеть, 4) блескъ, 5) тонкость. Также обращается вниман!е на стенень поврежденя волокна и цвЪта его OTS сырости, мороза и при переработкВ ero на джинф. ИзмЪренная длина волокна обратно пропорщюональна д1аметру волокна. НапримЪръ: уже около вершка роста. Впослфдетви, несмотря на сильно засушливое лфто, блатодаря чему не только яровые, но и ‘озимые хлБба вышли очень малорослыми и вообще были очень плохи, овесъ, посфянный 10 марта, отличался буйнымъ ростомъ и тустотой и по условямъ стоявшей въ это лЬто погоды не оетавляль желать ничего лучшаго; при чемъ по времени колошенйя и созрфваня шелъ дней на 10—12 впереди овсовъ, посфянныхь съ 8 апрёля. - Убранный 20 1юня, овесъ по разсчету на десятину даль боле 100 пудовъ зерна, тогда какъ овеы, посфянные съ 8 апрля, были убраны только въ начал юля и давали 40 и Bb лучшемъ случа$ 50 пудовъ еъ десятины. Въ томъ же году, по уборкЪ овеа, я послалъ въ редакцию издававшагося въ С.-Петербург, нынф блаженной памяти, сел.- хоз. журналь «ХозяинЪ», замфтку съ подробнымъ отчетомъ о приведенномъ случаЪ съ посБвомъ овеа, но замфтка напечатана не была. Очевидно, ученая редакщя этого журнала не напечатала замфтки потому, что не рЬшилась дать вфры сообщенному мною факту, я же, не имЪя возможноети провЪритв его нарочитымъ посЪвомъ овса по енЪгу или въ грязь, какъ теперь рекомендуетъ г. Гунаропуло, не предлагалъ уже отчета объ этомъ случаЪ редакщямъ другихъ с.-х. издан, и онъ до сихъ поръ остался не напечатаннымъ. Къ ириведеннымъ выше выгодамъ посфва по снфгу или въ грязь, слфдуетъ добавить еще то, что хлБбъ, посфянный такимъ способомъ, по крайней мБрЪ судя по овеу, созрЪваетъ дней на 10 —12 раньше, чёмъ хлБбъ, посянный уже въ то время, какъ земля «достаточно просохнетъ», а это обстоятельство даетъ возможность использовать то же поле подъ пожнивный поеЪвъ гречихи или, смотря по м5етности, другого какого-либо ярового растеня съ болфе короткимъ вегетацоннымъ перодомъ, созрван!е и уборка котораго возможны въ то же время. Что касается выступлен!я г. «ученаго агронома», позволившаго себЪ грубое оскорблене и ругань по адресу г. Гунаропуло вЪ частномъ письмв, вмфето того, чтебы публично, на страницахъ любого изъ выходящих въ свЪтЪ сел.-хХ0з. издашй, доказать намъ, профанамъ въ сельскомъ хозяйствЪ, всю непригодноеть и непремлемость предложеннаго` способа поефва, къ чему, казалось бы, обязывала этого г. <ученаго агронома» его ученая степень, замфтимЪъ, что выступлене это нисколько не умалитъ того интереса, который вызвалъ къ себф среди сельскихъ хозяевъ поставленный вопросъ. СкорЪе, наоборотъ, ибо оскорблешеи ругань, во-первыхь, какъ плодъ ученой мыели этого «ученаго» мужа агрономической науки, въ сокровищницу знанйй, во веякомъ случа, положены быть не могутъ и, во-вторыхъ, обнаруживаютъ полное безсиме его опровергнуть предложен!е г. Гунаропуло и еще многое такое, что можетъ вызывать одно линь недоумъне и сожалЪ ве... IL. H. Camotinoes. Си-Айландь. . . . . 40,89 0.01625 ИИ п, . . 22,61 0,02144 — . oe we. 23,62 0,01938 Бъ какихъ же широтахъ возможно заниматься хлопководствомъ? «На основанш географическихь данныхъ, и практики» „. говоритъ П. Р. Слезкинъ *) <по всему земному шару надо признать, что сфверная граница распространен!я хлопчатника колеблется около 41° сЪв. широты, иначе говоря, ‘она совпадаетъсъ изотермой —- 15,5° С. Такого мнфнйя Слезкинъ держался въ. 1889 г., но въ новЪйшее время разршене вопроса о благопрЕятной для культуры хлопка сфверной широтв значительно подвинулось впередъ, и наилучиие по количеству и качеству урожаи возможно получать въ Караязахъ уже подъ 41° 35 в. ш., дв. изотерма —- 13° С. Въ СЪверной АмерикЪ, наоборотъ, предфльной широтой для’ хлопка является уже 37° с. ш. Оъ другой стороны, въ Восточной Румели хлопокъ воздфлывается подъ 42° 40’ с. ш.; есть указаня, что хлопчатиикъ можеть воздфлыватьея въ Одессе подъ. 46° 30 с. ш. Въ Средней Азш культура хлопка возможна подЪ *) «Въетникъ русск. сельск. хозяйства», 1809 годъ, стр. 770