СЕЛЬСЕТИ ХОЗЯИНЪ № 37 — 1912 г. 1920 UbdDUNIM AUS, конець, почва Донского оп. поля—каштановый черноземъ, со слабымъ сЪверо-западнымъ склономъ. Разница здЪеь въ почвахъ и связанное еъ этимъ обстоятельство— неизбЪжное колебане цифръ урожаевъ вполнЪ очевидны. При томъ же р-шающемъ значени BB ДЬЛЬ полученя урожая, какое играетъ у насъ на югЪ влага, не лишнимъ является принимать во вниман!е также и рельефъ оп. поля, такъ какъ безепорно, если вс средства накопленя въ почвЪ влаги на ровномъ мЪетЪ бываютъ вполнЪ осуществимы, то этого нельзя сказать относительно полей со склонами. Къ сказанному еще добавлю имфюнИЙея подъ рукой приуБрь *): были взяты семь почвъ изъ различныхь, достаточно удаленныхъ другъ отъ друга, м5етъ Херсонской губ. и болЪе или менфе равномфрно распредЪленныхъ по веей губернш. ИзелЪдован!е показало, что. вс онф довольно разнятея другъ отъ друга, а наиболфе почва Xepcouck. on. поля. Результаты Bereranionнаго опыта надъ этими же почвами показали, что онф очень сильно отличаются и по своему плодородю, а именно: если принять урожай почвы Херсонек. оп. поля за 100, то урожай наиболБе плодородной почвы ст. Берзула, Ананьевск. у., равняется 250. То же самое показали и данныя опытовъ съ минеральными удобрещями, — наибольшее повышене урожая отъ наибол$е блатопрАятнаго удобреня получилось на бЪднзйшей почвЪ Херсонскаго опытнаго поля. Наконець, приведу примфръ того, какъ иногда нфкоторые выводы мало отвфчаютъ общей реальной дЪйствительности. Въ сводЪ постановлевй областного съфзда представителей земетвъ и сел. хозяевъ юга Роесйи есть одинъ пунктъ, гласящй, что общий сборъ хлЬбовъ съ единицы площади, по даннымъ южн. оп. полей, получается не ниже, а при нЪкоторомъ улучшен безпарья и выше, чёмъ въ трехполь$ съ самымъ лучшимь чернымъ паромъ **). Съ точкя зрфыйя услов хозяйства оп. полей, а также и тБхъ хозайствъ, владфльцы которыхъ участвовали въ составлени этого пункта, онъ является 0езусловно вфрнымъ. ДЪйствительно, въ условяхъ интенсивныхъ, высококультурныхъ хозяйствъь паръ (особенно въ трехпольЪ) съ каждымъ годомъ утрачиваеть свое былое значене, уступая эту роль различнымь многопольнымъ сфвооборотамь съ пропашными и т. п. То же самое наблюдалось и въ хозяйствахъ Западной Европы, гдф теперь подъ чистый паръ отводятъ весьма незначительную площадь. Однако, въ отношенш рядовыхъ хозайствъ (а имя имъ— лепонъ), владфльцы которыхъ на съ$здахъ не участвуютъ,. результатами ихъ, вслфдетве индифферентности своей, не интересуются, которые, въ виду общей отсталости своей, избЪгаютъ даже пустяшныхъ затрать на какое-либо частичное улучшен!е своего хозяйства, у которыхъ, наконець, за рёдкимъ исключешемъ, трудно встр$тить какой-либо сел.-хоз. журналъ, —въ отношеши положеня такихъ хозяйствъ приведенное заключене не примфнимо и противоположно дФиствительноcru. Говоря такъ, я не коснулея еще услов крестъянекаго земледълия, которое во всей своей масс представляетъ огромную площадь полей, страдающих отъ бездождия и засухи, невоздфланныхь и некультурныхъ, для которыхъ чистый паръ является единственнымъ средствомъ накоплешя въ почвЪ влаги и факторомъ огромнаго значеня въ борьбЪ съ сорной растительностью и повышен!я плодород1я почвы. Точно такую роль, хотя въ меньшей степени, должны сыграть здЪсь и пропашныя растеня ***). ”) Земек. оп. поле въ Херсонз. “*) Стр. 34, п. 4. шо В. С. Х. 1911. * *) На югЪ, главнымъ образомъ, кукуруза. Независимо отъ сказаннаго, нельзя не сомнфваться въ томъ, чтобы выводъ о рентабельности какого-либо растенйя для хозяйства, напр., Донского или Хереонскаго оп. полей, могъ быть примфнимъ, безъ всякой оговорки, въ другой мЪетности юга и даже одной только Херсонской” губ., или наобороть. Въ виду этого тотъ или иной результать расчетовъ о доходности культуры даннаго растеня, полученный на основан!и данныхъ, опять же, Донского или Хереонскаго (или ве5хъ 4-хъ) оп. полей, не можеть имфть рёшающаго значен!я для хозяйствъ, положимъ, Тираспольскаго или Ананьевекаго у$здовъ. Наконецъ, для подобныхь выводовъ, я полагаю, нельзя ограничиваться цифрам” только этихъ 4-хъ полей, такъ какъ, опираясь на большее коли чество данныхъ, есть всеже возможность получить среднее, боль приближающееся къ дфйствительности *). Пользуясь данными Полтавскаго оп. поля, находящагося вЪ лЬсостепной зонф, авторъ имфлъ такое же основан включить въ свой расчетъ и данныя, напр., Гриноуцкаго оп. поля (въ 10 вер. отъ ст. Окница, Сорок. у., еъ глинистымъ черноземомъ), равно какъ и данныя Плотянской оп. станции (въ 40 в. отъ г. Балты, того же уфзда, тоже съ глиниетымъ черноземомъ }, находящихся также (какъ и Полтавекое) въ лЬсостепной зон, — отчего результаты его разечетовъ замфтно измфнилиеь бы въ пользу обиженнаго растеня. Такъ, если воспользоваться 6-лЪтними данными Гриноуцкаго оп. поля, можно увидфть, что кукуруза «Чинквантино» дала 200 п. съ десят., а три сорта ячменя (182 п., 132 п. и 126 п.) дали въ среднем 147 п. съ десят., т. е. что урожай кукурузы, въ сравнен!и съ ячменемъ, даль--53 п. Изъ этого же источника видно, что тамъ же и минеральное удобрене оказывало сильное вляне на урожай кукурузы, а полное удобрене дало повышен!е на 57 пудовъ **). Предчуветвуя здЪеь возможноеть возражешя, считаю необходимымъ добавить, что хотя Бессарабская и Подольская г.г. вообще нЪсколько отличаются въ климатическомъ отношени отъ местностей чисто степной зоны, но, во-первыхъ, я ссылаюсь только на части этихъ губерый, близко соприкасающуяся co степью, а Балтевй, наприм., уздъ, съ чисто степнымъ рельефомъ, является лишь продолженемьъ Херсонекихъ степей; вовторыхъ, вЗдь и авторъ касается не части, а всего нашего юга. Наконецъ, укажу еще на Ананьевекй и, особенно, на Тираспольсю у.у., гдЪ культура кукурузы давно уже получила право гражданства даже въ продовольств!и населенйя. Изъ вышеизложеннаго слфдуетъ, что дфятельность опытныхъ учрежденй имфетъ болЪе или менфечисто местное значене, ВЪ виду чего данныя названныхъ въ статьф автора оп. полей, размфщенныхъ на такомъ значительномъ разстояни другъ отъ друга, не даютъ достаточнаго основаня для какихъ-либо 0606- щенй въ отношен!и всего нашего юга. Далфе я коснусь непосредственно расчетовъ автора по указанному вопросу. Е. И. Христовь. в. И. Аристовь. (To cand. №-ра). “) Г. е. боле соотвзтетвующее положеню и условямъ рядового хозяйства на rb. **) Длнныя Цлотянск. оп. ст. имёю подь рукой только за 1910`г., отчего не считаю возможнымь аргументировать ими. Въ отчетномьъ году дес. кукурузы дала въ среднемь 239,5 п. въ почалкахь, °], отхода 12,5; ячмень въ 9-польномъ сввооборотв (безь удобреня) даль 110 пудовъ. КромЪ того, авторомъ совершенно не приняты во вниман!е данныя оп. учрежденй Екатеринославской губ., находящейся въ центрв м$етности, съ точки зрёвя услов! которой онъ разсматриваеть поставленный вопросъ.