CKHJTBCKRIUW XO8BHHH Db Ne 38— 1912 r. Привожу сведенную авторомъ таблицу стоимости урожаевъ зерна съ десят. кукурузы и ячменя въ рубляхъ. Стоимость урожая съ десят. сколько мензе доходнымъ первостепенныхь, но все же значительно превысить въ этомъ отношени уже имфюпияся въ хозяйств второстепенныя растешя, то ужъ въ силу этого оно получаетъ безепорное право занять почетное мфсто въ сФвооборотЪ даннаго хозяйства и полную возможность завоевать себЪ такое же мЬето вт данной мфетноети. Но и это сравнеше является еще одностороннимъ, такъ какъ рентабельность пропашныхъ растенй (да п многих другихъ) принято обыкновенно учитывать при совокупности ве$хъ факторовъ, какъ за, такъ и противъ, не упуская поэтому изъ виду и роль ихъ, какую они способны сыграть въ качеств предшественниковъ въ томъ или иномъ сЪвооборот}. Съ послфднимЪ согласенъ и авторъ, находя, что такой расчетъ его былъ бы не вфренъ и т. д. Придя къ такому рёшенпо и взявъ въ основане данныя Полтавекаго и Херсонскаго оп. полей, показывающихъ, что яров. пшеница, посфянная по кукурузищу, даеть превышене урожая на 5—10 пуд. *) зерна, а ячмень даже 15 п., авторъ опфниваетъ этотъ излишекъ (чтобы занести въ активъ кукур.) въ 5— 10 руб. Однако, оперируя приведенными авторомъ цыфрами, т. е. взявъ среднее отъ излишка ров. пшен. (5-10 =15 п.; 15:2=7 /зп.) 7 /з пудовъ, `каковое по рыночной цфнЪ 1 р. 20 к. за ПУДЪ, дастъ въ актив кукурузы 9 р., а 15 п. ячменя, по 95 к. за пудъ, въ пользу ея же дадутъ 14р. 25 коп., въ среднемъ получимъ (14 р.25к.-- 9=23 р. 25 к.; 23 р. 25 к. :2=11 р. 62 к.) въ пользу кукурузы 11 р. 60 к. На этомъ въ указанной стать заканчивается цифровая оцфнка доходноети этихъ растенй **). Чтобы закончить произведенный (по даннымъ автора) расчетъ, подведемъ итогъ: Бъ активъ кукурузы занесено. . . . 1Тр. 60 к. Въ пассивъ › > бо Итого въ пользу кукурузы остается. 2 р. 35 к. Mex iy Tbh, сравнен!е разсматриваемыхъ авторомъ растени не вполнЪ закончено. Я полагаю, необходимо принять во внимане пропущенную имъ разницу въ етоимоети обсфменен1я десятины того и другого растеня. Для средней густоты поефва десятины кукурузы необходимо 1 /, пуда сбмянъ, а на такой же посЪвъ ячменя потребуется 6 п. ЦФны смянъ обыкновенно превышаютъ рыночную цфну зерна. Если опредфлить такую разниць въ 15 к. на пудЪ (вф дЬйствительности же больше), то пфна пуда сЁмянъЪ кукурузы выразится въ суммЪ 1 рубля, а ячменя— 1 р. 10 к. Такимъ образомъ, обефменене дес. кукурузы обойдется въ 1р. 50 к., а ячменя— въ 6 р. 60 к., т. е. въ пользу кукурузы получится разница на сЪменахъ въ сумм о р. 10 к. Ирисоединивъ къ раныше полученнымъ 2 р. 85 к. еще и 5р. 10 к,, найдемъ возможность, наконець, занести въ активъ кукурузы (круглой цифрой) 8 рублей. Засчитывая въ активъ кукурузы новышене урожаевъ зерна яровыхъ, поефянныхъ посл ея, авторъ не принялъ въ расчетъ также соотвфтственное повышене (благодаря ея же вмяню) урожая и соломы яровыхъ, каковое, будучи переведено на деньги, вполнЪ въ состоянш погасить занесенный имъ въ пасеивъ кукурузы недоборъ (въ качественномъ отношенш) на соломЪ ея. *) Позволю и себ сослаться на Полтавск. оп. п., по Т2-лВтнимъ даннымъ которато яр. пшен. по яровой же дала въ среднемъ 74 пуд. зерна, а по кукурузЪ 86 п.; соотвтетвенно съ этимъ увеличился и взсъ соломы ея. По даннымь за 9 л на Донек. оп. п., ячмень по ячменю даль 83 п., а по кукурузз 99 п. **) ‘Окончательный итогь не подведенъ. Опытныя поля. — Кукуруза. Ячмень. кукур. дороже--дешевле— урожая ячменя. Полтавекое. . 119 р. 118 р. + Ip... Херсонское. . 85» 76> . + 9» Донское... 85» 95 › —10» Одесское. . .. 68» 71> — 3» Итакъ, изъ таблицы автора видно, что на указанныхъ 4-хЪ оп. поляхъ кукуруза, въ сравнен!и съ ячменемъ, дала недобора на зерн$ въ суммЪ 8 р., а въ среднемъ на десят. площади недоборъ этотъ выразится въ 75 к. Далфе, ограничиваясь данными Херсонскаго оп. поля для оцфнки соломы кукурузы a ячменя (соломы ячменной съ десятины 140 п., кукур. 130 п.}, авторъ нашелъ возможнымь принять въ расчетъ, что урожаи соломы кукурузы и ячменя въ количественномъ отношени одинаковы. Однако, полагая, что кормовое значене и цфна пуда соломы кукурузы ниже пуда ячменной соломы, онъ опфнилъ эту разницу въ 9 к. въ пользу ячменя. Не возражая противъ перваго сужденя автора, скажу нфеколько словъ по второму. Кормовое значен!е соломы кукурузы, своевременно скошенной, отнюдь не уступаеть въ этомъ отнотенйи соломЪ ячменя, а ВвЪ силоеь она даже значительно превосходить послфднюю; что же касается разницы въ цфнЪ, то полагаю, что таковая не можеть играть сколько-нибудь замфтной роли въ данномъ расчеть, такъ какъ извфетно, что крестьянское, напр., хозяйство весьма часто испытываеть недостатокъ въ кормахъ, но почти никогда не имфетъ возможности продавать ихъ. При всемъ томъ, оставивъ эту разницу въ 8 к. на пудБ въ минусВ кукурузы и согласившись Cb авторомъ принять въ расчетъь одинаковую величину урожаевъ соломы обоихъ растенй, поставимъ и здфеь въ пассивъ кукурузы (140 Ж2 = 280 к.) круглой цифрой 3 руб. *). По автору расходъь по культур кукурузы превышаеть таковой же по культурв ячменя на 5 руб. Такимъ образомъ пасеивъ кукурузы выразится **): Недоборъ на зернЪ . р. Го к. » >» comomMbB . . . ee ew) UBD Превышен!е расх. по культ. и Beero бр 75 &. VOTH лишь пазсивъ кукурузы, авторъ останавливается на выводф, что на юь Росси ***) культура кукурузы «сама по себЪ> не только не выгоднфе культуры ячменя, а, пожалуй, убыточн.е. Однако и такой cnocoOb сравненя этихъ растенй не даетъ еще основаня для предположений о переоцфнк на югВ значеня этого растеня. Въ распоряжени южн. с.-хозяина имфетея `такъ мало растенй, пригодныхъ для образования того или иного сЪвооборота, что для рьшеня вопроса о предмет рентабельности, напр., интересующаго наеъ растенйя для данной м5етноети (п хотя бы самого по себ$), правильнфе будеть произвести сравнене доходности послфдняго не только съ первостепенными (въ отношенш доходности), культивируемыми въ хозяйств растеями, но и съ растенями второстепенными. И если, въ результатЪ такого сравненя, pacrenie это окажется хотя бы и н$- *) Въ статьф паесивъ этоть обозначеньъ 3—5 р.? +h р ) ;Ba статьЪ итоги не подведены. `“*) Курсивъ’ мой.