ОРЛЬСЕВЕТИ ХОЗЯННЪ N 4, —19f?2 rp. На этой дфлянкЪ свободная азотная киелота, совершенно также какъ на дфлянкВ № 6 соляная, соединяясь съ углекиелой известью почвы, образуетъ углекислоту, воду и легко вымываемый азотнокиелый кальшй, т. е., иными словами, также ведеть къ уменьшен1ю извести въ почвф. Наглядно это можно изобразить слздующей формулой: CaCO, + 2HNO, = CO, + H,O + Са (МО, у Ha этихъ дфлянкахь №6 и№ 8 замБтно, однако, нЪкоторое повышен!е урожая сравнительно съ дфлянкой № 10— неурожайной, что слфдуетъ приписать дфйствию свободныхь кислотъ, какъ соляной, такъ иазотной, которыя не цфликомъ соединились въ углекиелой известью, а по пути растворили еще другйя частицы почвы и едфлали ихъ болфе доступными растешямъ. При постановкВ опытовъ Cb удобренями какъ-то слишкомъ мало удфляется вниманя содержаню извести въ почвф. Обычно думаютъ о возмъщени продуктов, вынесенных изз почвы урожаемз. Правда, относительно извести это количество невелико, но существуетъ другой путь, которымъ почва теряетъ свою известь; путь этоть-—вымыване, образоване жесткихъ BOTD. Этимъ путемъ почва ежегодно теряетъ болышя количества извести, 40 пудовъ на десятину (по даннымъ проф. Вернера), а это, за 50 лЬтЪ со времени освобожденя крестьянъ, составить на каждую десятину потерю въ 2.000 пудовъ извести. - Есть надъ чёмЪ призадуматься!.. Я еще хочу обратить вниман!е на выборъ растешя при закладкВ опыта. Еели мы внимательно посмотримъ на таблицу (стр. 2074), то, мы увидимъ, что овесъ и пшеница неодинаково реагировали на т$ же удобреня, поэтому весь цикль опытовъ долженъ быть сдфланъ подъ одинъ и тотъ же хлЪбъ, выбрать который нелегкая задача. Такъ, напр., селитра сравнительно слабо дЪИствуетъ на бобовыя и клеверъ, но великолВпно на рожь, тогда какъ известь обратно великолВпно дЪйствуетъ подъ бобовыя и клеверъ и почти незамфтно на рожь. Отъ этого-то я и предостерегаю отъ закладки опытовъ ежегодно подъ разные хлБба, 4-хъ-лЬтЙ циклъ долженъ быть законченъ подъ одинъ хлБбъ и только, когда онъ будетъ конченъ или единовременно, можно вести другой циклъ. Сравнивать же разнородные хлфба было бы ошибочно. Для того, чтобы получить окончательный и безепорный отвфтъ на вопросы о производительноети почвы, нужно прод$- лать систематически рядъ опытовъ по вышеприведенному плану со всеми воздфлываемыми растенями. Эта работа возьметъ не мало времени и средетвъ и наврядъ ли сможетъ быть закончена даже въ 4 года, но, къ сожалЪнию, безъ нея не обойтись, и рано или поздно наша агрономя должна будетъ вступить на этоть торный путь и идти по нему. Давай Богъ, чтобы это случилоеь возможно раньше. Жалко видфть, какая масса силъ, труда и денегъ ежегодно выбрасывается почти безполезно на опыты, не даюцуе никому никакого результата и оставляющ!е дЪло изелдован!я производительности почвъ Роеби все въ томъ же печальномъ положении. Въ заключеше, — скажу: перемфните методъ постановки опытовъ, отброеьте тотъ, который не можетъ дать вамъ отвЪта, а прежде всего стремитесь узнать, что есть у Bach въ почв и ВЪ какихъ количествахъ, ибо только тогда вы можете знать, что и какъ вамъ дфлать, что выгодно ий что убыточно. А также не забывайте законъ пи” а!.. д. д. Турчаниновь. шиумиии”а не былъ принять во вниман!е, что было забыто, что растене. питается не тремя главными составными частями, азотомъ, камемъ и фосфорной кислотой, а четыфмя (о друTUX я не говорю, такъ какъ о нихъ хозяину нечего заботиться) т. е. требуетъ для своего развитя еще известь. Тамъ, гдЪ эта известь была дана (дфлянка № 1), тамъ урожай получился выше, чфмъ тамъ, гдф ея не было, хотя и было дано, такъ называемое, полное удобрене (дБлянка № 5). — Только дфлянка № 7 какь будто етоитъ въ противор5и со вефмъ опытомъ, но и это проTuBopbyie исчезаеть, если мы посмотримъ и разберемъ химизмъ превращеня удобренй въ почв$. Удобрене дфлянки № 7 состоитъ изъ 30% кажминой соли и чил ской селитры. Калйная соль это АСТ, чил ская селитра NaNO,. Выразимъ реакцюо замфщеня и мы получимъ: KC1l+ NaNO,= NaCl+KNO, Иными словами, им$ющаяея въ почв$ углекислая известь не входить въ реакцию, идетъ на питан!е растеня и вдобавокъ получаетъ калную селитру, т. е. кал и азотъ. Поэтому и урожай этой дфлянки выше. Однако, не то мы видимъ на дБлянкахъ 8, 4, би8. Тамъ (3) въ соприкосновеше приходять углекислая известь почвы (CaCO;) и хлористый калй, 30%, калной соли: CaCO, + 2 KCl== K,Co,; -- CaCl, у Получается углекислый кал (поталшь) и хлористый кальЦ, соединеше, легко растворимое въ вод, а потому и легко вымываемое въ подпочву. Посль удобреная ка.мемз почва стала бтъднлье известью. На дфлянкь № 4 мы замфчаемъ то же, что и на дфлянкЪ № 3: CaCO, + 2 NaNO, = Na,COs + Ca (NOs), у Только тутъ вмфсто потата образуется сода и вмфето хлористаго—азотнокислый кальцй, — соединенше, тоже легко растворимое въ водЪ, а потому и легко уходящее въ подпочву. На дфлянкЪ № 6 дБло немного посложнЪе, тамъ проиеходить обмфнъ между суперфосфатоль и 30°/, калминой солью. Изобразивъ реакцию, видимъ: CaHPOs + 3 ВЫ = CaCl, ВО - ——- ss не одно, а два растворимыхъ соединешя Сас и НО, первое прямо растворимо въ водЪ, а второе, соединяяеь съ углекислой известью почвы, снова его образуетъ. Такъ: CaCO, +2 HCl = CO, + A, + CaCl, v Иными словами, образовавшаяся соляная кислота, соединяясь съ углекиелой известью почвы, образуеть углекиелоту, воду`и хлористый калыий, который и вымываетея. Поэтому эта дфлянка (6) даетъ меньше, чфмъ дфлянка № 1, удобренная одной известью, пли дфлянка № 7, хотя и удобренная 80°/, калйной солью и селитрой, но 10% известь почвы не вступила вв реакцию и осталась невымытой. На дБлянкЪ № 6 мы видфли образоване хлористаго кальця и свободной соляной кислоты, а на дфлянк$ № 8 мы видимъ образоване азотнаго кальшя и свободной азотной кислоты, какъ ITO явствуетъ изъ нижесл$дующей формулы: CaHPO, + 3Na NO; = Ca(NO;), + Nas PO, + HNO,