СВЛЬСКТГЯ ХОЗЗИНЯ № 46 юл 2391 сидитъ очень плотно, что имзеть свои выгоды и невыгоды, выгода заключается въ томъ, что зерно не высыпается изъ колоса, и сохраняется въ немъ, даже въ течен!е двухъ мЪеяцевт, ВЪ течене которыхъ возрфвпий хлЪбъ стоить на корню. Невыгодная же сторона заключается въ томъ, что на обмолачиване требуется нЪеколько больше времени. Строенйе ости весьма выгодно, такъ какъ она является при плотныхъ оболочкахъ сЪмени хорошей защитой отъ птицъ. Длина колоса достигаетъ orb 6 до 9 сантиметровъ; ширина его около сантиметра; длина остей достигаеть отъ 6 до 8 сантиметровъ. Я опредфлиль число ChMAH въ цфломъ рядь колосьевъ, взятыхъ съ поля въ KOHN августа, —вЪ нихъ оказалось въ ереднемъ отъ 20 до 25 зеренъ. Ееть ли разница въ качеетвахъ зерна богарной и поливной пшеницы? ВЪеъ 100 зеренъ въ граммахъь быль елфдующий: для богарной пшеницы, взятой мной въ описываемой mberHocra, на пол еъ большимъ чиеломъ осадковъ—8,12, при менышемъ количествЪ осадковъ 2,91 и въ напболфе засушливой части 2,62. Для поливной пшеницы изъ той же м%стноети, т. е. изъ КатыРис. 5. Пшеничное поле, вспаханное туземнымь (сартовекимъ) способомь для лучшахо нспользовая атмосферныхь осадковь (въ Ката-Курганскомъ у., Самаркандской области). Курганскаго уЪзда для яровой 83,24, а для другихъ мЪетЪ въ краз получалось колебае отъ 2,58 и до 4,2, однако, въ видЪ крайняго исключеня. По отношеню къ качествамъ муки и вообще качествамъ зерна предпочтеше дается всегда богарной передъь поливной. Приведенныя данныя доказываютъ съ достаточной очевидностью, что при туземномъ способЪ посвва богарной пшеницы, чрезвычайно дешевомъ и проетомъ, возможно получать хоропие урожаи въ очень засушливыхь и жаркихъ м$етностяхъ Средней Азш. Это обстоятельство имфеть очень важное значеше, такъ какъ указываеть на полную возможность производить богарные посЪвы не только въ болфе высокихъ мБетахъ по осадкамъ, подходящимъ къ нашей южно-русской степи, но и въ типичныхъ районахъ жгучей СреднеАзатекой равнины. Въ настоящее время на такъ называемое сухое земледвле обращается большое внимане и даже для изученя американскихъ способовъ командируются спещалисты въ Америку. Но мнЪ казалось бы, что ни въ коемъ случа не слЗдуеть оставлять безъ вниман!я и тБ методы, которые тысячельями выработались у туземцевь Средней Азш, признаваемыхъ вефми выдающимиея земледьльцами. Не слБдуетъ также оставлять безъ вниманя и мЪетныхъ сортовъ багарной пшеницы. Я далекъ отъ мыели считать вее это совершенетвомъ, но мн кажется, что т$ принципы, которые положены въ основу Средне-Аз1атскаго метода посфвовъ на неорошаемыхъ земляхъ, вполн цфлееообразны и заслуживають полнаго вниманя. Насколько мн извЪотно, до сихъ поръ нигдз не производилея посфвъ, нормируя, ВЪ Зависимости отъ количества выпадающихъ осадковъ, густоту посфва путемъ увеличеня или уменьшения числа гребней и количества выефваемаго зерна. Этотъ способъ заслуживаеть дальнфишаго изучен1я путемъ научно обетавленныхъ опытовъ и изслфдованй, равно какъ и с1пособъ, такъ сказать, грядковой культуры хлфбовъ, выработанный сартами. —Н. Шавровь. hb вопросу объ улучшении русской птицы, <... обращаемся Cb призывомъ: < 1) кь вамъ, г. г. земске гласные, какъ сельскимъ хозяевамь—не откажите въ вашемъ просвфщенномъ содфйстви къ развито на мфетахъ въ широкомъ pasmbpb... < 2) кь вамъ, сельскохозяйственныя товарищества, — придите на помощь евоимъ сочленамъ крестьянамт... < 3) къ вамъ, г. г. учителя народныхъ школь, какъ культурнымъ работникамъ на земской нивЪ,—сЪйте разумное— доброе ереди пахарей русской земли, научите ихъ... < 4) и, наконецъ, къ вамъ, сельское рабочее сословие... Вы, читатель, должно быть подумаете, что я сейчасъ сообщу вамъ воззван!е какой-нибудь политической парти передъ выборами въ +-ю Государственную Думу?! Hbrs! Bar. ОрлБ открылся отдВль Всеросыйскаго ИмпеРАТОРСкАГО (.-Хоз. О-ва Птицеводства и обратился къ мфетнымь обывателямъ еъ убфжденшемъ разводить породистую птицу (ВъЪетникъ Орловекаго Общества С.-Х. № 6 ст. «Кь читателямъ> ). Надо отдать справедливость, что веф лица, занимаюняся отдфльными отраслями сельскаго хозяйства, проявляютъ, по сравненш вообще съ сельскими хозяевами-полеводами, значительно большую энергию, интерееъ и любовь къ дфлу, которымъ увлекаются иногда до самоотверженшя. Это сказывается и въ дятельности тхъ и другихъ обществъ, и въ литератур. Воть почему къ нимъ нельзя относиться безъ уважешя и нельзя не желать успфха. И комизмъ, а, если хотите, то скорЪе трагизиъ положения, конечно, не въ увлечени г. г. птицеводовъ своимъ ДВломЪ и не въ той горячности, съ какой они для блага родины хотятъ распространять «породистую птицу», а Bb TOMS, ITO они не выяенили до сихъ поръ и сами не знаютъ, какъ и ч1%м5 можно улучшить нашу птицу. Приводимъ выдержку изъ очень характернаго письма креетьянина П. Коршикова въ № 10—11 «Наше Хозяйство» — органф Елецкаго Общества С.-Х. Онъ спрашиваетъ, какой породой хотятъ улучшать куръ, и пишетъ: < Лыъ 15—16 тому назадъ одинъ баринъ по соефдетву навыписываль разныхь куръ. Были у него и громадныя желтыя, п совсфмъ маленькя—съ голубя; были съ курчавыми перьями, растущими отъ хвоста къ головЪ, и еще много породъ, — только толку изъ этого никакого не вышло, ни у него, ни у насъ. `. у насъ тоже многе пробовали разводить породиетыхъ (большихъ) куръ, да теперь вез побровали. Кто заводилъ, тотъ на Пасху безъ яицъ сидфлъ. Наша мелкая курица несется все лЪто и сносить 70—80, а хорошая и 109 яицъ; заводская же курица 20—30. а корму и уходу требуегь больше