ПРОГРЕССИВНОК САДОВОДСТВО и ОГОРОДНИЧЕСТВО № 7—1910 г.

 
		говыхъ мятелей. Бсего лучше опредфляеть значен!е защит­ныхъ насажденй, какь необходимаго спутника промышлен­ныхъ садовъ, въ особенности на юг, М. Друзановь (см. № 10
«Промышл. сад.» 1899 г.), который указываеть на то, что
устройствомъ такихъ защить слфдуетъ имЪть въ виду:

1) Защиту отъ взтра, какъ механическаго вредителя, въ
смысл поломки вЪтвей, расшатываня корневой системы, сби­вашя плодовъ, наклонен!я штамбовъ и развитя однобокихъ
кронъ.
2) Понижене эффекта изсушающихь вфтровъ, какъ из­вфетно, способствующих скорфйшему испареню почвенной
влаги.  

3) Возможно большее скоплеше, при правильномъ рас­предфлен!и по всей площади сада—снфга во время мятелей, и

4) Устройство наиболфе дешевой, прочной и долговфчной
изгороди.

А. К. Грелль неоднократно въ своихъ статьяхъ указы­валъ на громадное значен!е всякаго рода лЪфеныхъ посадокъ
на поляхъ и вблизи садовъ, какъ могушихъ умфрять изсуша­ющее влян!е вЪтровъ и задерживающихь снёгь. Такое же
убЪждене высказывалъ и проф. И. А Стебутъ и др.

Редакторъ < Донскаго ВЪстника садоводства» Е. Ф. Незна­евъ въ № 6 за 1909 г. такъ объясняеть причину малаго
распространен я лфеныхъ защитныхъ полоеъ:

<Къ сожалн!ю, относительно устройства и значения изго­роли, спещальной для защиты растенй, собственно отъ дЪй­стыя вЪфтровъ, въ руководствахь мы наталкиваемея на пол­БЪЙШЙ ШТИЛЬ.

Надо, однако, полагать, что причина этого кроется не въ
томъ, что защитнымь изгородямъ у насъ еше не придаютъ
надлежашщаго значен1я, а въ томъ, что самая натура вфтровъ,
или, лучше сказать, законы движеня ихъ точно еще не изу­чены, не опредфлены наукою и не выработаны практикою. Не
зная же врага, приходитея лишь передъ нимъ отступать.

Въ настоящее время этотъ важный предметъ получилъ
нфкоторое освЪщен!е и при томъ ‘сразу изъ двухъ пунктовъ,
такъ что явилась возможность сдфлать нЪеколько положитель­НЫХЪ ВЫВОДОВЪ и СЪ практической стороны.

Въ 1906 году Румынсый Метеорологическй институтъ
въ Бухарест, производильъ наблюденя надъ вмяшемь ла
на скорость вфтра. Для опыта избранъ былъ учаетокъ л5са въ
70 гектаровъ, съ насажденемъ изъ акашй, высота которыхъ
простиралась до 10 метровъ. Участокъ леса расположенъ въ
открытой степной м$етности, гдф вообще господетвують силь­ные в$тры. Опыты производились въ продолжене года, по­средствомъ разставленныхъ анемометровъ, и результаты отм$-
чались ежечасно.

Выводы получены таке: скорость вфтра за лёеомъ, въ
20 метрахъ отъ опушки, убываетъ отъ 8 до 12 веретъь въ
часъ. Затишье, однако, не простирается далфе 10 метровъ, и
за этою гранью, скорость вЪтра снова начинаетъ возрастать,
а на разетоянши 500 метровъ вмян!е лфеа совефиъ прекра­щаетея, и здЪеь вфтеръ дуетъ уже съ начальною скоростью.

Почти одновременно съ этими опытами производились,
какъ сообщаетъ <«Журналъ Опытной Агрономш>, аналогиче­скя изел$дованяг. Н. Нестеровымъ, и у насъ— подъ Москвою,
въ Петровеко-Разумовскомъ. ЗдЪеь пришли къ слдующимъ
положенямт:

1. Выеръ, вегрфчая на пути своемъ препятств1е, въ видь
		ЛБса, стремится принять направлен1е туда, гдз оказывается
наименьшее сопротивлен!е, врываясь въ р$дины и прогалины,
по дорогамъ и просфкамъ лБса.

2. Въ насажденяхъ лЬеа вфтеръ быстро теряетъ почти
всю свою силу; но при этомъ существенное значен!е имфютъ
нижнЙ яруеъ леса и полнота насажденя.

3. При перевал$ вЪтра черезъ лфеъ, на открытое м$ето,
происходить воздухопадъ, сила котораго слагается изъ выеоты
лъеа и скорости в$тра. ПроносянйЙея надъ лфесомъ вфтеръ,
достигнувъ окраины лфеа, падаетъ внизъ, при чемъ поверх­ности земли онъ достигаетъ не раньше, какъ пройдя 40—50
и боле саженъ, по легкому уклону.

Въ конечныхъ результатахъ, опыты Румынскаго института
и г. Н. Нестерова почти совпадаютъ. Какъ тотъ, такъ и дру­гой пришли къ тождественнымь выводамъ, весьма важнымъ
въ практическомъ отношени. Эти выводы даютъ намъ воз­можность съ точностью опредфлить соотношен1я между вфтромъ,
защитною изгородью и садомъ.

Изъ этихъ опытовъ мы видимъ, что вфтеръ, перевализая
черезъ леъ, высотою, напр., въ 4 сажени, образуетъ воздухо­падъ, несется далфе по слегка наклонной лини и прикасается
КЪ зомлф лишь посл$ того, какъ пройдеть 40—50 саж. за­щищаемой площади. Причемъ лин!я воздухопала и линйя пло­щади сада образуютъ уголъ приблизительно въ 15°. `

Помфщенный здфеь схематическй чертежъ наглядно опре­дфляеть районе дфйств1я вфтра и значев!е защитнаго лЪса.
	Здесь пунктирная линя 4 Б показываеть направлен!е
вЪгра и уголь его паденя——воздухопадъ—поелф перевала
	черезъ лБеъ. .
Ниже этой лини— затишье, на Mpotaxenia 50 саж. Вер­тикальныя лин! 22 означають лЪеъ и высоту его (5 саж.).
Малыя вертикали вв-—садовыя насажденя, находяцияся подъ
защитою лева. Горизонтальная линя БД — площадь сада.
Отсюда очевидно, что если лфеъ будетъ выше, то и лин!я
воздухопада протянется дальше, пропорщонально высот лфса,
а потому протяжене площади, которую предполагается защи­щать отъ вбтра, теперь можетъ быть съ точноетию нами опре­дфлено, лишь бы была извфетна высота защитнаго насаждения.
Изъ опытовъ видно, что если высота защиты==единиц$, то
протяжене защищаемой площади==10. Вотъ это и есть то
новое, что открыли намъ опыты Румынскаго Метеорологиче­скаго института и г. Н. Нестерова. По этимъ даннымъ, {за­щищаемая площадь, при высот защитныхь насажденй въ 5
саженъ, не должна превышать 50 саж. протяженя, по лини
направления господетвующихь вфтровъ; и за этою чертою
является уже необходимость устройства — новой защитной ли­ни, или же существующая должна быть выше 5-ти саженъ.
Протяжен!е же сада по направлен!ю противоположному, т. 0.
пересфкающему лин!ю направлен!я взтровъ, понятно, можетъ
быть неограниченнымъ. . М. Балабанов.
	(He cad. Л№-ра).