ПРОГРЕССИВНОЕ САДОВОДСТВО и ОГОРОДНИЧЕСТВО № 28—1910 г. С! > К г : ущность и причины гуммозиса (камедной , двло не съ растворешемъ клфточныхъ оболочект, какъ думали и У мног1е, и что отчасти допускаеть и Микошъ, а проето съ болззни) по Hopbimams mscrbqopaniams, 7 - п niaan ahamnuarnt. TNH чамт огнориврзатея на ae Камедеистечене или гуммозисъ—-болфзнь косточковыхъ, блюдеши въ камедной паренхим $ ЕЛЬточекъ, имфющахъ два давно уже извфетная; но особенно часто приходится о нейй т ядра (значитъ, началось дълен!е клЪтки, ядро раздфлилось, но слышать въ послЪднее время. Поражене гуммозисомъ прини-: маетъ иногда угрожающе размфры, и садовая практика дала нЪеколько рецептовъ леченя и предохраненя отъ нея. Copt~ туютъ, напр., камедь срЪзать съ деревьевъ и получивиияся . раны дезинфецировать (такъ, напр., еовфтуеть въ своемъ извзетномъ руководств$ Раевскй); рекомендуютъ м$ры пуре-. дохранительныя (примфнен!е, главнымъ образомъ, минеральныхь удобрешй, содержане почвы въ чистотв, достаточная венталящя сада); совзтуютъ, наконецъ, въ послфднее время, въ случа гуммозиса примфнять бороздоване ствола. Какъ за то, такъ и за другое высказываются авторитетные плодоводы, и читатель, ищущ какихъ-нибудь средетвъ для исц%- леня, а иногда даже спасешя своего сада отъ гуммозиса, остается въ недоум$нш, тЪмъ болЪе, что рекомендуемыя средства далеко не однородны. Неоднородноеть же эта является слфдетв!емъ различ1я взглядовъ плодоводовъ на сущность 0оЛЪзни, или, вЪрнфе, слЗдетемъ негзелфдованности болфзни вообще. Еели мы заглянемъ въ ботаническую литературу, то и Тамъ увидимъ нЪкоторую путаницу. Въ послфднее время въ н$мецкой ботанической литератур$ появилея цфлый рядъ изелфдован!Й о гуммозис$, которыя значительно уяснаютъ дёло. Съ сущностью нфкоторыхъ изъ этихъ изслЪдованй я и хочу познакомить читателей. НаиболЪе интересными и заслуживающими довф]рия являются, на мой взглядъ, изелфдовашя Микоша и Руланда (первое озаглавлено «Untersuchungeu tiber die Enstehung des Kirschgummis> H HanevaTaHo BS, sropoe— m nombmeno Bb ). Первая работа посвящена, главнымъ образомъ, выясненю сущности камедеобразоваюя, вторая — выяснен!ю, преимущественно, причивъ болфзни. По Микошу, камедь образуется въ особыхь клЬткахъ только что образовавшейся древесины, въ клфткахъ, которымъ онъ даетъ 0еобое назване «камедной паренхимы» («бишииирагепевут>); матерталомъ для образованя служить близый по химическому составу крахмаль (въ нормальныхь клфткахъ крахмаль этоть идетъ, главнымь образомъ, на утолщене ст$нокъ), а въ крайнихъ случаях и оболочки клфтокъ, тоже, какъ извфетно, родственныя камеди по ебставу; причиной камедеистеченя служить раздражен1е при пораненш. Опыты свои Микошь производиль надъ срфзанными вфтвями сливъ, въ октябрЪ. Самое образован!е камеди, развите содержащихъ камедь межклЬтниковъ представляеть въ описаи Микоша много интереснаго, но рамки статьи не позволяютъ остановиться надъ этимъ подробно. Такимъ образомъ, своими изелфдовавями, изелВдованями обетоятельными и солидными, Микошъ опровергаетъ господствующую теоршо Виганда, по которой камедь есть продуктъ растворешя, главнымъ образомъ, клЬточныхъ оболочекъ. Необходимо замфтить, что противъ этой твори и раньше многе возетавали. Руландъ (ВиШапа), работавший много лЬть надъ интересующимъ насъ вопросомъ, даетъ очень вфроятную Teopito причины камедеобразованя. По его мнфню, мы имфемъ здфеь перегородки не образовалось). Какая же причина задерживаеть образован!е клФточвыхъ CTBHOKD и заставляеть углеводы, идуш1е въ нормальныхъ случаяхъ ‚на образоване стБнокъ, превращаться въ камедь? ОтвЪть на этотъ вопросъ и являетея, по моему мн®н!ю, гвоздемъ теорш Руланда. Руландъ утверждаетъ, что такой причиной служить раздражене тканей кислородомъ воздуха, и подтверждаетъ свое инфе рядомъ въ высшей степени интересныхъ опытовъ. Вотъ нфкоторые изъ нихъ. > Руландъ срфзаль вЪтви вишни, переика, сливы ит. под., обрЪзалъ верхушки подъ раеплавленнымъ параффиномъ или другимъ какимъ-нибудь жирнымъ веществомъ (значить, верхнЙ срфзъ быль сразу изолированъ отъ воздуха); нижн!е концы (срёзы дфлались подъ водой) погружались въ воду. Вз такихь вътвяхь камедь не образовывалась, между TBD, какъ вфтви контрольныя, т. е. оставленныя съ обнаженными верхними ер$зами, камедь давали. Опытъ видоизм$нялся: верхушки побфговъ не обрфзались, а сбоку дфлались выр$зы — результать получалея тоть же. Наконець, въ рядЪ опытовъ верхн!е срфзы не изолировалиеь параффиномъ, а окружались азотомъ или водородомъ: результатъ тотъ же; т. е. на опытныхЪ вВтвяхъ въ подавляющемъ большинств$ случаевъ камедь не образовывалась, а на контрольныхъ образовывалась. Върноеть выводовъ Руланда кажется несомнЪнной, и теоря убфдительной, но являотея вопросъ, подходять ли къ этой твори всф возможные случаи камедеистечен1я? На этоть вопросъ приходится отвфтить отрицательно. Прежде веего, при гуммозие$ апельсинныхъ и лимонныхъ деревьевъ постоянно, насколько ин извфетно, ветрьчаются микроорганизмы (напр., Киззрогиит ГАто-— проф. Брози), повидимому, являюпиеся возбудителями болфзни, а затЪмЪ съ этой теор1ей, если ее принять исчерпывающей, плохо вяжется лечене больныхъ деревьевъ бороздованемъ, — лечене, дающее въ нзкоторыхъ. случаяхъ несомяфнные положительные результаты. Такимъ образомъ, вопросъ остается до нзкоторой степени еще открытымъ. Повидимому, мы имфемъ здфеь дфло съ явлешемъ Sorbo сложнымъ, чёмъ принято думать. Необходимо добавить, что, во веякомъ случаЪ, приходитея отказаться отъ объясненя гуммозиса у нашихъ косточковыхъ исключительно дФятельностью микроорганизмовъ (изъ такого пониман!я сущности болфзни вытекаетъ, очевидно, _лечен!е, ‚ рекомендуемое, какъ указано выше, Раевекимъ). ДЪло въ томъ, что указанные изельдователи о микроорганизмахъ и не упоминаютъ. Не имъ приписываеть причину гуммозиса и Байеринкъ въ евоей работБ о гуммозиев; & имя Байеринка, по моему мнЪншо, достаточно ручается намъ за то, что микроорганизмовъ въ изел5дованныхь имъ случаяхъ не было. Что касается работы Байеринка (собственно, Байеринка и Ранта), помфщенной въ <Сепфг. 4ег Васф.>, то я, не желая слишкомъ растягивать мою замфтку, ничего о ней не говориль, такъ какъ считаю выводы сдфланные Bb своей работь Руландомъ, совершенно опровергающими предлагаемую Байеринкомъ и Рантомъ теорию. EE A,