ПРОГРЕССИВНОЕ САДОВОДСТВО и ОГОРОДНИЧЕСТВО № 25—1910 г. десятка пудовъ чистыхъ, непокрытыхъ паршею плодовъ, а кучи яблокъ шевелились оть кишия кишфвшихь гусениць плодожорки, и процентъ червивыхъ яблокъ доходилъ почти до ста. Эти обстоятельства сильно вляли какъ на понижен!е урожайности садовъ, такъ и на качеетво самихъ плодовъ. На изъяны крымекихь фруктовъ того времени указывали какъ плодоторговцы, такъ и снешальная пресса. Извфетный московек садоводъ, редакторъ «Руескаго садоводства», покойный Грелль, указывая на изъяны крымекихь плодовъ, собирался конкурировать съ ними въ климатв Воробъевыхъ горъ подъ Москвою. Такова невеселая картина энтомологическаго состояния садовЪ въ ихъ недавнемъ прошедшемъ, картина, которая теперь уже изизнилась до неузнаваемости къ лучшему. Почти съ первыхъ же шаговъ моего изслдован!я саловъ сБвернаго склона мнв пришлось ветрётить тамъ кровяную тлю, которая, по существовавшимъ тогда литературнымъ даннымъ, являлась смортельнымъ врагомъ яблоневыхъ садовъ; затВмъ съ опустошительною дфятельностью въ садахъ боярыш= ницы, златогузки и яблонной моли. Необходимо было привлечь садовладёльцевъ къ совмфетной, дружной борьбф съ общимъ зломъ и ввести нфкоторый элементъ принудительности въ Bab обязательныхь постановлен!й по уничтожению кровяной тли, гнфздъ златогузки и боярышницы. Така обязательныя постановлен!я по уничтожению указанныхь насфкомыхъ были выработаны Симферопольскимъ Отдломъ, приняты земствомъ и вошли въ силу въ 1896 году. Поздние были составлены Отдфломъ обязательныя постановленя и по борьб съ яблонной молью, введенныя въ дЪйств!е съ 1907 года. Эти постановленя были первымъ примфромъ въ Рози привлеченя хозяевъ къ обязательной, коллективной борьбВ съ вредными насфкомыми въ садоводств. Такъ какъ съ введевемъ обязательныхь постановленй необходимо было кому-либо слёцить за ихъ исполнешемъ и проведеемъ извфетныхь мфропрят на мфотВ въ садахъ, притомъ чувствовалась необходимость постояннаго надзора за зостояемъ садовъ и руководетво непосредственно мФроприяцями по борьб$ еъ вредителями въ садахъ, то это побудило меня войти съ докладолъ въ Симферопольевй Отдфль о необходимости учрежденя въ Крыму должноети садоваго инструктора. Сииферопольсюй Отдфлъ, обсудивъ этоть вопросъ въ годичномь собрами 21 ноября 1896 г., постановилъ войти съ ходатайствомъ передъ Симферопольскимъ У$зднымъ Земствомъ объ учреждени должности садоваго инструктора. Вопроеъ перешелъ въ У%здное Земское Собранте, гдё вызвалъ оживленный обифнъ мыслей и нашель сильную и авторитетную поддержку въ лиц% безвременно тгаешаго дфятеля А, В. Вонради и П. С. Шербины и былъ принятъ собрашемъ. «Мы научилиеь разводить сады—гово-- рилъ въ зомекомъ собраши П. С. Шербина, но не умфемъ охранять ихъ OTS болфзней и вредныхъ насВкомыхъ, а главная наша задача теперь должна быть направлена именно на зашиту садовъ отъ вредителей>. Метное Общество садоводства, заинтересованное дфятельностью инструктора, выработало вмфств съ Thmb 0с0бое наставлен!е, опредфляющее кругь дфятельноети инструктора, утвержденное земскимъ собранемъ. (. А. Мокужецыйя. . Cy Плодовые вады крыма въ ихъ прошедшемъ и настоящемъ. (Продолжезне. См. № 24). Въ 1593 году Таврическое Губернское 5еметво учредило должность Губернскаго энтомолога, и на мою долю выпало занять эту первую по времени должность земекаго энтомолога. Я засталь Крымек!е сады въ отношении вредныхъ насфкомыхъ и грибныхъ болЬзней почти въ такомъ же неудовлетворительномъ состояви, въ какомъ они были и раньше. Въ это время, т, в. въ началЬ 90-хъ годовъ, въ крымекихь садахъ для защиты ихъ отъ вредныхъ насЗкомыхъ примфнались двЪ, три уфры, но и ть не совеиъ правильно, а npomuss зрибныхе болльзней ничею не примюнялось. Первая mbpa—aro опрыскиван!е садовъ въ ма$ ифеяцЪ табачнымъ экстрактомъ (Богдановекимъ или же отваромъ махорки), вторая— накладка клоевыхь колецъ, и третья, кое-гдф практиковавшаяся, это побфлка стволовъ и сборъ зимнихь гифздъ златогузки и 6боярышницы. Побзлка, окопка деревьевъ и накладка клезвыхъ колецъ производились одновременно и почти исключительно весною, въ апрфль мфеяцЪ, когда клеевыя кольца утрачиваютъ почти всякое значене, но лишь придаютъ саду внфшнй видъ, какъ будто лелфемаго заботливой рукой. Кое-гдВ въ зимнее время примфнялся сборъ гнфздъ златогузки и боярышницы, но эти единичныя попытки не могли повлиять на уменьшене общей массы насЪкомыхъ въ садахъ. Кром перечисленных мфръ, въ то время никакихъ другихъ въ садахъ не приифнялось. Съ окончащемъ уборки фруктовъ, сады пуствли, и вся дъятельность въ нихъ прекращалась. Ни осенью, ни весною никакихь предохранительныхь мёръ противъ насЪкомыхъ и грибныхъ болёзней не примфнялось. Ни чистки коры и мытья стволовъ, ни сбора листьевъ и сухихъ плодовъ, пораженныхъ монимею, ни зимняго опрыскивашя мфднымъ купоросомъ не практиковалось. Примфнеше въ садахъ бордосекой жидкости съ парижекою зеленью совершенно не было извЪфетно, и никакой борьбы съ фузиклядйумомь не велось. Пятнистоеть плодовъ, вызываемая этимъ грибкомъ, приписываласьили <туманамъ>, и этой ровы, поражавшей повеемфетно фрукты, садовладфльцы боялись пуще огня. Нкоторые передовые садовладфльцы, напримВръ, покойный Н. Н. Бетлингъ, пробоваль, правда, въ начал 90-хъ годовъ опрыскивать сады противъ яблонной моли лондонскимъ пурпуромъ, сулемою и нышьAKOMB, но, при отсутетыи подходящихъ опрыскивателей и опыта, обожгли деревья и потерифли неудачу. Естественно, что при почти полномъ отеутетви систематичеекихь мзръ борьбы съ вредными насфкомыми и грибными болфзнями, крым018 сады жестоко отъ нихъ страдали. Съ мая мЪфеяца уже яблонная моль опутьвала паутиною кроны деревьевъ и лишала ихъ листьевъ. Отродивиияся гусеницы боярышницы, златогузки, непарнаго и кольчатаго шелкопрада съЗдали все то, что уцфлфло отъ яблонной моли, и крымеке сады въ юнЪ мфеяц$ стояли сплошь оголенными, какъ зимою. Фузиклядиумь и плодожорка свирфиствовали почти CO стихною силою. Бывали годы, когда изъ парми яблокъ или грушъ въ нфсколько тысячъ пудовъ нельзя было выбрать