ПРОГРЕССИВНОЕ САДОВОДСТВО и ОГОРОДНИЧЕСТВО № 48—1 910 г. ченный садоводъ задумался. Использованные листы немедленно убираютъ и замЪняють новыми; поэтому необходимо имфть нфкоторый запасъ какъ бумаги, такъ и клея. Хотя мн$ и не удалось получить данныя о стоимости каждаго клееваго листа, но, мнф думается, что такой листъ обойдется не дороже 4—5 к.; на немъ можно удержать по меньшей мЪрв 1,000 и боле жуковъ оленки! На мой взгядъ, мфра г. Кинцеля заслуживаетъ вниман1я, въ особенности въ первые два-три дня лета оленки, когда она «работастъ> наиболе опустошительно. Мра г. Кинцеля наводить меня и на другую мысль, возможность концентращи «ефрыхъ цвфтоздовъ> на приманочныхь деревьяхъ, получаемыхъ такимъ образомъ: въ разныхъ частяхъ сада опрыскивають единичныя цвётупя деревья простой водой (см. упомянутый мой очеркъ) съ небольшой примфеью (0,2°/,) какой-либо ароматичной жидкости (напр. о-де-колона); вЗроятно, на этихъ приманочныхъ деревьяхъ собралась бы въ большомъ количеств оленка, ве можно было бы стряхивать обычнымъ способомъ на еырое подостланное рядно и уничтожать. Не слфдуетъ останавливаться даже передъ дороговизной этихь ифръ борьбы съ оленкой, разъ он дЪйствительны и поведутъ къ уничтожению вредителя. Я. 0. Шорейнеуь. ЕЩе о защитныхъ опущкахъ въ вадахъ. (По поводу статьи В. Шульца: „Какими должны быть защитныя насажден1я для садоьъ“). - Вотъ, что я хочу возразить г. Шульцу: разв мы не видимъ старыхъ помфщичьихь садовъ, заведенныхь еще во времена крЪпостнаго права, и большинство изъ нихъ обсажены лфеными деревьями? Смфю надфяться, что г. Шульцъ отрицать этого не будетъ, и я тогда спрошу его, для чего же это обсаживалось? И, навЪрно, г. Шульцъ самъ отвфтитъ, что для за щиты оть вфтра, такъ какъ другого назначения и быть не могло. Что эти защитныя насажденя не такъ велики по разм ру площади, занимаемой ими, какъ новыя, это совершенно вЗрно. Быть можеть, поэтому г. Шульць ихъ и не примЪтилъ, или не придалъ имъ того значен!я, которало они заслуживаютъ. Правда, большинство пруусадебныхъ садовъ примыкаютъ той или иной стороной къ парковымъ насажденямъ, что само по себЪ является уже естественной защитой, открытыя же стороны отъ вфтра обеаживались ве тВми или иными лфеными породами. Благодаря все увеличивающемусея спросу на плоды у насъ, сады эти, сравнительно неболыше по площади, не могли удовлеворить владфльцевъ. Явилиеь новые садоводыпромышленники и стали разводить сады на новыхъ площадяхъ, большихъ по размфру и даже вдали отъ усадебъ. По прим$ру прежнихъ сацовъ, частью и по теорш, вее же предпочитали занимать садами мЪста бол$е защищенныя. За неим%- н1емъ защищенныхъ мфетъ, засаживались и болфе открытыя, но съ искусственными защитными опушками. Что касается опушекъ, новое здфеь можно отифтить то, что ихъ етали разводить болфе шировя и притомъ значительно дешевле сравнительно съ прежними, — по способу разведен1я лЪса въ сухихъ степныхъ м%стностяхъ. Что это за епособъ, —- говорить я не буду, такъ какъ этому не мЪето въ настоящей статьВ и вофмъ желающимъ, a Thus болбе г. Шульцу, сов$- тую познакомиться лучше съ учебниками по лфсоразведен!ю. _Не м5шало бы также г. Шульцу поефтить и тЪ хозяйства въ Харьковской губ., гдЪ занимаются съ успзхомъ лБсоразведенемъ десятки лътъ, Но чего, въ конц-концовъ, дождались наши садовлаДЪЛЬЦЫ ОТЪ СВоИХЪ долго ОЖидаемыхъ опушекъ? По сев дЪямъ г. Шульца, ровно ничего! Обуанулись и разочаровались! И Bee по вин г. Балабанова! Хотя вее же разочаровались, какъ будто и не вс. Г. Шульцъ сообщаетъ, что «увлеклись весьма мног!е » ,аразочаровались только <мног!е> , но не «весьма». Самъ г. Шульцъ, благодаря 12—15 лЬётнему опыту располагаеть теперь такими данными, <которыя еъ одной стороны подтверждаютъ пользу опулекъ, а съ другой— ихъотрицательныя свойcTBa>, Прочитавши съ большимъ интересомъ, какъ, навЪрно, и многе друме, всю статью г. Шульца, я не ветрфтиль въ ней, между прочимъ, ни одного слова, которымъ бы онъ обмолвилея въ пользу опушекъ. Напротивъ, вея статья трактуеть только объ отрицательныхъ свойствахъ ихъ. Для выяснен!я истины, и чтобы быть болфе справедли-. BHM въ своихъ сужденяхъ, направленныхъ противъ г. Балабанова, г. Шульцу необходимо было бы собрать болфе подробныя свздВя о тБхъ садахъ съ защитными опушками, владфльцы которыхъ успфли разочароваться въ нихъ. Не м$- шало бы тамъ же, для подтверждения себя, г. Шульцу сообщить и адреса хотя нзкоторыхъ, тБмъ болфе; что для него это было и не трудно, разъ собиралъ свёдфёя въ течен1о 12—15 лётъ. Указания на.сады своего сосЪда и г.г. Боткиныхъ маловалы и ничего не доказываютъ. Но будемъ пунктуальны и вернемся) назадъ. Г. Шульщь почему-то беретъ подъ свое крылышко мало-_ земельныхъ собственниковъ, указывая, что нужно позаботиться и 0бъ нихъ, тогда какъ объ общинникахь умалчиваетт, Упрекъ, брошенный г. Шульцемъ инищаторамъ защитныхъ опушекъ, которыхъ послушался якобы и ero cocbIs, располагающий садомъ только въ I /, Дес., не совефмъ заслуженный. Если въ данномъ случаЪ кто и виноватъ, такъ только самъ сосфдъ. Недавно мнЪ пришлось быть по дфламъ службы въ слободЪ Рьчкахъ, Сумскаго уфзда, гдф у крестьянъ веБ усадьбы обеажены ракитами. Благодаря этимъ ракитамъ › сады и огороды у нихъ тутъ находятся часть дня въ тЪни и, конечно, OT этого страдаютъ. На мой вопросъ, зачфмъ вы губите сады и огороды, послдоваль ото вефхъ одинаковый отвЪть: «треба дерево на хату». Эксплуатируя усадебную землю плодовыми деревьями и огородами, они экеплуатирують ее и лфсными деревьями, какъ строевымъ матераломъ. Быть можеть, тотъ же разечеть быль у г. Шульца, такъ какъ въ противномъ случаЪ, почему онъ не прорЗдиль опушку во. время, когда отъ нея стали гибнуть деревья? Перейденъ теперь къ другому примфрному саду г.г. Боткиныхъ, на который указываетъ г. Шульцъ. Садъ этоть, по словамъ г. Шульца, расположенъ въ открытой степи и имфеть «внушительную» опушку изъ «акащй» (какихь— неизвЪстно) и березы. И что же? По многолВтнимъ наблюденямъ г. Шульца, эта внушительная опушка не въ состояни , была защищать урожаи отъ дЪйствй вфтра, и садъ поэтому давалъ убытки.