Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
№ 11 (130)
Под редакцией А. И. МАШИРОВА. Издание ЦДИ Союза Работников Искусств и Управления Гос. Акад. Театров.
Редакция и Контора: ул. зодчего Росси, 2, тел. 136-75. Прием по делам Редакции ежедневно, кроме пятницы и субботы, с 12 до 5 ч. дня. Контора — еже
дневно с 12 до 5 ч. дня.
4-й год изданияВторник, 15 марта 1927 г.4-й год издания ЧЕТЫРЕ ВЫВОДА
К итогам театральных диспутов
Совсем недавно в Доме Искусств состоялся диспут на тему: „Художественная критика и ее влияние на Театр”. Докладчики, два профессиональных критика: С. А. Воскресенский и А. И. Пиотровский, вскрывая все недуги нашей театральной печати и не стесняясь в изобличении недостатков критики, по существу занимались самокритикой.
Чем же ответило на доклад большинство собравшихся на диспут театработников?
Театр прямо заявил, что он профессиональной критике не верит. Противоречивость отзывов об одном и том же спектакле, «вкусовщина» рецензентов, недостаточный профессионализм — вот причины такого недоверия.
На этом диспуте критика и театр поменялись ролями: «судьи» стали «подсудимыми», критикуемые — критиками. И на ряду с недоверием профкритике критик-театр определенно заявил, что в справедливой, не придирчиво-пристрастной, компетентной оценке своей работы он безусловно нуждается.
Закончившаяся на-днях кампания Культотдела ЛГСПС по выявлению запросов организованного рабочего зрителя как нельзя лучше удовлетворяет эту нужду и отвечает на все основные вопросы, волнующие Театр.
Заявления организованного рабочего зрителя служат наиболее объективным отраженьем того социального заказа, на который работает советский Театр.
Какие же выводы можно сделать из проведенных КО ЛГСПС (15) теадиспутов?
Во-первых, — совершенно справедлив упрек, брошенный КО ЛГСПС в том, что театральные вопросы вынесены на суд рабочей критики с большим опозданием. Давно уже нужно было уберечь Театр от выпадов часто безответственной критики
и чем более безответственной, тем более прикрывающейся именем рабочих. Давно уже следовало выяснить действительные желания и надежды этих самых рабочих, от имени которых обстреливался Театр.
Во-вторых, — определенно выяснилась тяга рабочего зрителя к качественно значительному и близкому ему по содержанию современному спектаклю. Это как нельзя лучше оправдывает тот Театр, который своей целью избрал создание большого современного социально-ценного спектакля.
Отчего же так редки эти большие современные спектакли? Что тому причиной? Ответ на этот вопрос прост: недостаточно окрепшая советская драматургия (рабочие и это отметили на диспутах! ) и некоторая косность Театров в деле перехода на современный репертуар и в деле установления тесной связи с советскими драматургами. Только непосредственная работа совдраматурга в самом Театре, на этот Театр, может способствовать скорейшему росту советской драматургии. Разъединенные драматург и Театр только обессиливают и обескровливают друг друга.
Практическим выводом из этого должно быть объединение вокруг каждого Театра отвечающих его идейным и художественным устремлениям драматургов для работы с этим Театром и, главным образом, на этот Театр.
В-третьих, — в новые меха нужно вливать новое вино. Необходимо поэтому бережно относиться к театральной молодежи, чаще выдвигать ее на ответственную работу, ибо ей проще, легче, естественней играть в новых современных пьесах: она податливей в дело усвоения новых приемов игры, постановочных приемов и т. п.
Вместе с тем необходимо проделать со всеми
актерами большую культурно-образовательную и
№ 11 (130)
Под редакцией А. И. МАШИРОВА. Издание ЦДИ Союза Работников Искусств и Управления Гос. Акад. Театров.
Редакция и Контора: ул. зодчего Росси, 2, тел. 136-75. Прием по делам Редакции ежедневно, кроме пятницы и субботы, с 12 до 5 ч. дня. Контора — еже
дневно с 12 до 5 ч. дня.
4-й год изданияВторник, 15 марта 1927 г.4-й год издания ЧЕТЫРЕ ВЫВОДА
К итогам театральных диспутов
Совсем недавно в Доме Искусств состоялся диспут на тему: „Художественная критика и ее влияние на Театр”. Докладчики, два профессиональных критика: С. А. Воскресенский и А. И. Пиотровский, вскрывая все недуги нашей театральной печати и не стесняясь в изобличении недостатков критики, по существу занимались самокритикой.
Чем же ответило на доклад большинство собравшихся на диспут театработников?
Театр прямо заявил, что он профессиональной критике не верит. Противоречивость отзывов об одном и том же спектакле, «вкусовщина» рецензентов, недостаточный профессионализм — вот причины такого недоверия.
На этом диспуте критика и театр поменялись ролями: «судьи» стали «подсудимыми», критикуемые — критиками. И на ряду с недоверием профкритике критик-театр определенно заявил, что в справедливой, не придирчиво-пристрастной, компетентной оценке своей работы он безусловно нуждается.
Закончившаяся на-днях кампания Культотдела ЛГСПС по выявлению запросов организованного рабочего зрителя как нельзя лучше удовлетворяет эту нужду и отвечает на все основные вопросы, волнующие Театр.
Заявления организованного рабочего зрителя служат наиболее объективным отраженьем того социального заказа, на который работает советский Театр.
Какие же выводы можно сделать из проведенных КО ЛГСПС (15) теадиспутов?
Во-первых, — совершенно справедлив упрек, брошенный КО ЛГСПС в том, что театральные вопросы вынесены на суд рабочей критики с большим опозданием. Давно уже нужно было уберечь Театр от выпадов часто безответственной критики
и чем более безответственной, тем более прикрывающейся именем рабочих. Давно уже следовало выяснить действительные желания и надежды этих самых рабочих, от имени которых обстреливался Театр.
Во-вторых, — определенно выяснилась тяга рабочего зрителя к качественно значительному и близкому ему по содержанию современному спектаклю. Это как нельзя лучше оправдывает тот Театр, который своей целью избрал создание большого современного социально-ценного спектакля.
Отчего же так редки эти большие современные спектакли? Что тому причиной? Ответ на этот вопрос прост: недостаточно окрепшая советская драматургия (рабочие и это отметили на диспутах! ) и некоторая косность Театров в деле перехода на современный репертуар и в деле установления тесной связи с советскими драматургами. Только непосредственная работа совдраматурга в самом Театре, на этот Театр, может способствовать скорейшему росту советской драматургии. Разъединенные драматург и Театр только обессиливают и обескровливают друг друга.
Практическим выводом из этого должно быть объединение вокруг каждого Театра отвечающих его идейным и художественным устремлениям драматургов для работы с этим Театром и, главным образом, на этот Театр.
В-третьих, — в новые меха нужно вливать новое вино. Необходимо поэтому бережно относиться к театральной молодежи, чаще выдвигать ее на ответственную работу, ибо ей проще, легче, естественней играть в новых современных пьесах: она податливей в дело усвоения новых приемов игры, постановочных приемов и т. п.
Вместе с тем необходимо проделать со всеми
актерами большую культурно-образовательную и