ИСТОРИЧЕСКІЙ ОБЗОРЪ
въ
РОССІЙСКОЙ имперіи.
(Продолженіе) (*).
Самодержавный государь, какимъ былъ Петръ I, конечно имѣлъ полную возможность передать престолъ своему сыну; но обстоятельства сложились иначе, и онъ, не только устранилъ отъ управленія государствомъ своего ближайшаго наслѣдника, цесаревича Алексѣя Петровича, ио еще издалъ уставъ о наслѣдіи престола (5-го февраля 1722 г.) (**), котордлмъ объявля
лось, что государь имѣетъ власть назначить себѣ преемникомъ кого ему будетъ угодно, по собственному благоусмотрѣнію, не стѣсняясь прежними, по этому предмету, постановленіями. Этотъ уставъ заслуживаетъ особеннаго вниманія по приводимымъ въ немъ доводамъ неосновательности наслѣдованія престола по праву первородства. «Объявляемъ, понеже всѣмъ вѣдомо есть (сказа
но въ уставѣ), какою Авессаломскою злостію надменъ былъ Сынъ Нашъ Алексѣй, и что ие раскаяніемъ Его оное намѣреніе, но милостію Божіею ко всему нашему отечеству пресѣклось;
а сіе не для чего ннаго у него взросло, токмо отъ обычая стараго, что большему сыну наслѣдство давали, къ томужъ одинъ онъ тогда мужеспа пола Нашей фамиліи былъ, и для того, ни ва какое отеческое наказаніе смотрѣть не хотѣлъ; сей недобрый обычай не знаю чего для такъ былъ затвержденъ: ибо неточію въ людяхъ по разсужденію умныхъ родителей бывали отмѣны,
но н въ святомъ писаніи видимъ, когда Исакова жена состарѣвшемуся ея мужу, меньшому сыну наслѣдство исходатайство
вала, и что еще удивительнѣе, что и Божіе благословеніе тому слѣдовало; еще жъ и въ Нашихъ предкахъ оиое видимъ, когда блаженныя и вѣчиодостойныя памяти, Великій Князь Иванъ Ва
сильевичъ, и по истинѣ Великій не словомъ, но дѣломъ: ибо оный, разсыпанное раздѣленіемъ дѣтей Владпміровыхъ Наше Оте
чество собралъ и утвердилъ, котороц не по первенству, но по воли сіе чинилъ, п дважды отмѣнялъ, усматривая достойнаго наслѣдника, который бы собранное и утвержденное Наше Оте
чество, паки въ расточеніе не упустилъ, перво мимо сыновей отдалъ внуку, а потомъ отставилъ внука уже вѣнчаннаго, и отдалъ сыну его наслѣдство (о чемъ ясно изъ Степенной Кни
ги видѣть возможно), а именно, въ лѣто 7006 Февраля въ 4-іі день, Князь Великій Иванъ Васильевичъ учинилъ по себѣ наслѣдника внука Своего Кпязя Дмитрія Ивановича, и вѣнчанъ былъ на Мо
сквѣ па Великомъ Княжеаіи Княжескимъ вѣнцемъ Митрополитомъ Симономъ; а въ лѣто 7010 Апрѣля въ 11-й день,-Великій Князь Иванъ Васильевичъ разгнѣвался на внука Своего Князя Дмитрія, п не велѣлъ его поминать въ церквахъ Великимъ Княземъ, и посадилъ Его за караулъ, итого жь Апрѣля въ 14-й день учи
нилъ наслѣдникомъ сына Своего Василія Ивановича, и вѣнчанъ былъ онымъ же Митрополитомъ Симономъ; на что и другіе се
му подобные есть довольные примѣры, о которыхъ, краткости ради времени, нынѣ здѣсь не упоминаемъ, но впредь оные осо
бливо выданы будутъ въ печать (***). Въ такомъ же разсужде
(*) См. Рус. Худож. Листокъ 1860 г., №№ 1, 3, 4 и Ю. (**) См. Первое Поли. Собр. Зак. Рос. Имп.; T. VI, № 3893.
(***) Всѣ эти доводы были дѣйствительно гораздо подробнѣе изложены въ изданной въ Москвѣ, въ томъ же 1722 году, особой
ніп, въ прошломъ 1714 году, милосердуя Мы о Нашихъ подданныхъ, чтобъ и партикулярные нхъ домы не приходили отнедостойныхъ наслѣдниковъ въ разореніе, хотя и учинили Мы уставъ, чтобъ недвижимое имѣніе отдавать одному сыну, одна
кожъ отдали то въ волю родительскую, которому сыну похотятъ отдать, усмотря достойнаго, хотя и меньшему, мимо большихъ, признавая удобнаго, который бы не расточилъ наслѣд
ства. Кольми я;е паче должны Мы имѣть попеченіе о цѣлости всего Нашего Государства, которое съ помощію Божіею, нынѣ паче распространено, какъ всѣмъ видимо есть; чего для забла
горазсудили Мы сей уставъ учипить, дабы сіе было всегда въ волѣ Правительствующаго Государя, кому Опой хочетъ, тому и опредѣлитъ наслѣдство, и опредѣленному, видя какое непотреб
ство, паки отмѣнитъ, дабы дѣти и потомки не впали въ такую злость, какъ выше писано, имѣя сію узду на себѣ» (*). Къ уставу о наслѣдіи престола приложена была форма клятвеннаго обѣщанія, которымъ утверждалось, что «ежели Его Величество по всей своей высокой воли, и по пемъ Правительствующій Государи Россійскаго престола кого похотятъ учинить наслѣдни
комъ, то въ Ихъ Величества воли да будетъ. А если же и опредѣленнаго въ наслѣдники, видя какія непотребства, паки от
мѣнить изволятъ, и то въ Ихъ же Величества воли да будетъ». Противное толкованіе этого устава, признано было считать за измѣну и виновный въ томъ подвергался смертной казни и церковной клятвѣ.
Несмотря однако на всѣ доводы о необходимости предоставить волѣ государя назначать себѣ наслѣдника, отмѣиеніе основнаго закона нашего отечества послужило впослѣдствіи источни
комъ многихъ неустройствъ, которыя были устранены не ранѣе царствованія Павла I изданіемъ постановленія, опредѣлившаго въ точности порядокъ престолонаслѣдія.
Такимъ-образомъ Россія, еще при жизни своего Великаго Преобразователя, была уже поставлена въ затруднительное поло
женіе относительно преемника его власти, потому-что Петръ,
отмѣнивъ коренной порядокъ престолонаслѣдія, основанный на правѣ первородства въ прямой нисходящей линіи по мужскому колѣну, не успѣлъ назначить себѣ преемника: онъ не хотѣлъ такъ рано кончить свою жизнь, думалъ одолѣть самую смерть, и когда рѣшился объявить свою волю о наслѣдникѣ, то не могъ уже произнести ни одного слова: смерть оковала ему языкъ. Съ ужасною вѣстію о приближающейся кончинѣ Петра, столица узнала и о другой вѣсти, не менѣе ужасной, что Россія остает
ся безъ государя. По справедливости слѣдовало бы обратиться къ древнему закону и вручить скипетръ внуку императора, де
сятилѣтнему царевичу Петру Алексѣевичу, какъ единственной отрасли дома Романовыхъ въ мужскомъ колѣнѣ. Въ самомъ дѣлѣ, когда не оставалось никакой надежды на спасеніе умирающаго государя, многіе вельможи: Голицыны, Долгорукіе, Трубецкіе, Апраксины, Головкины, Нарышкины, Салтыковы согла
сились провозгласить императоромъ юнаго царевича: одни по убѣжденію въ правахъ его, другіе съ мыслію господствовать
печатной книгѣ, подъ заглавіемъ Правда воли Монаршей. Четыре года спустя, приведенная книга издана вторично при именномъ Указѣ (отъ 21-го Апрѣля 1726 года), которымъ новелѣно ее читать во всѣхъ церквахъ, въ воскресные и праздничные дни, по окончаніи литургіи.
(*) Этотъ уставъ повелѣно было указомъ изъ Верховнаго Тайнаго Совѣта 26-го іюля 1727 года отобрать изъ всѣхъ присутственныхъ мѣстъ и у частныхъ лицъ; но потомъ манифестомъ 17-го Декабря 1731 года онъ возстановленъ въ прежней силѣ.
ПОСТАНОВЛЕНІЙ О ПРЕСТОЛОНАСЛѢДІИ
въ
РОССІЙСКОЙ имперіи.
(Продолженіе) (*).
Самодержавный государь, какимъ былъ Петръ I, конечно имѣлъ полную возможность передать престолъ своему сыну; но обстоятельства сложились иначе, и онъ, не только устранилъ отъ управленія государствомъ своего ближайшаго наслѣдника, цесаревича Алексѣя Петровича, ио еще издалъ уставъ о наслѣдіи престола (5-го февраля 1722 г.) (**), котордлмъ объявля
лось, что государь имѣетъ власть назначить себѣ преемникомъ кого ему будетъ угодно, по собственному благоусмотрѣнію, не стѣсняясь прежними, по этому предмету, постановленіями. Этотъ уставъ заслуживаетъ особеннаго вниманія по приводимымъ въ немъ доводамъ неосновательности наслѣдованія престола по праву первородства. «Объявляемъ, понеже всѣмъ вѣдомо есть (сказа
но въ уставѣ), какою Авессаломскою злостію надменъ былъ Сынъ Нашъ Алексѣй, и что ие раскаяніемъ Его оное намѣреніе, но милостію Божіею ко всему нашему отечеству пресѣклось;
а сіе не для чего ннаго у него взросло, токмо отъ обычая стараго, что большему сыну наслѣдство давали, къ томужъ одинъ онъ тогда мужеспа пола Нашей фамиліи былъ, и для того, ни ва какое отеческое наказаніе смотрѣть не хотѣлъ; сей недобрый обычай не знаю чего для такъ былъ затвержденъ: ибо неточію въ людяхъ по разсужденію умныхъ родителей бывали отмѣны,
но н въ святомъ писаніи видимъ, когда Исакова жена состарѣвшемуся ея мужу, меньшому сыну наслѣдство исходатайство
вала, и что еще удивительнѣе, что и Божіе благословеніе тому слѣдовало; еще жъ и въ Нашихъ предкахъ оиое видимъ, когда блаженныя и вѣчиодостойныя памяти, Великій Князь Иванъ Ва
сильевичъ, и по истинѣ Великій не словомъ, но дѣломъ: ибо оный, разсыпанное раздѣленіемъ дѣтей Владпміровыхъ Наше Оте
чество собралъ и утвердилъ, котороц не по первенству, но по воли сіе чинилъ, п дважды отмѣнялъ, усматривая достойнаго наслѣдника, который бы собранное и утвержденное Наше Оте
чество, паки въ расточеніе не упустилъ, перво мимо сыновей отдалъ внуку, а потомъ отставилъ внука уже вѣнчаннаго, и отдалъ сыну его наслѣдство (о чемъ ясно изъ Степенной Кни
ги видѣть возможно), а именно, въ лѣто 7006 Февраля въ 4-іі день, Князь Великій Иванъ Васильевичъ учинилъ по себѣ наслѣдника внука Своего Кпязя Дмитрія Ивановича, и вѣнчанъ былъ на Мо
сквѣ па Великомъ Княжеаіи Княжескимъ вѣнцемъ Митрополитомъ Симономъ; а въ лѣто 7010 Апрѣля въ 11-й день,-Великій Князь Иванъ Васильевичъ разгнѣвался на внука Своего Князя Дмитрія, п не велѣлъ его поминать въ церквахъ Великимъ Княземъ, и посадилъ Его за караулъ, итого жь Апрѣля въ 14-й день учи
нилъ наслѣдникомъ сына Своего Василія Ивановича, и вѣнчанъ былъ онымъ же Митрополитомъ Симономъ; на что и другіе се
му подобные есть довольные примѣры, о которыхъ, краткости ради времени, нынѣ здѣсь не упоминаемъ, но впредь оные осо
бливо выданы будутъ въ печать (***). Въ такомъ же разсужде
(*) См. Рус. Худож. Листокъ 1860 г., №№ 1, 3, 4 и Ю. (**) См. Первое Поли. Собр. Зак. Рос. Имп.; T. VI, № 3893.
(***) Всѣ эти доводы были дѣйствительно гораздо подробнѣе изложены въ изданной въ Москвѣ, въ томъ же 1722 году, особой
ніп, въ прошломъ 1714 году, милосердуя Мы о Нашихъ подданныхъ, чтобъ и партикулярные нхъ домы не приходили отнедостойныхъ наслѣдниковъ въ разореніе, хотя и учинили Мы уставъ, чтобъ недвижимое имѣніе отдавать одному сыну, одна
кожъ отдали то въ волю родительскую, которому сыну похотятъ отдать, усмотря достойнаго, хотя и меньшему, мимо большихъ, признавая удобнаго, который бы не расточилъ наслѣд
ства. Кольми я;е паче должны Мы имѣть попеченіе о цѣлости всего Нашего Государства, которое съ помощію Божіею, нынѣ паче распространено, какъ всѣмъ видимо есть; чего для забла
горазсудили Мы сей уставъ учипить, дабы сіе было всегда въ волѣ Правительствующаго Государя, кому Опой хочетъ, тому и опредѣлитъ наслѣдство, и опредѣленному, видя какое непотреб
ство, паки отмѣнитъ, дабы дѣти и потомки не впали въ такую злость, какъ выше писано, имѣя сію узду на себѣ» (*). Къ уставу о наслѣдіи престола приложена была форма клятвеннаго обѣщанія, которымъ утверждалось, что «ежели Его Величество по всей своей высокой воли, и по пемъ Правительствующій Государи Россійскаго престола кого похотятъ учинить наслѣдни
комъ, то въ Ихъ Величества воли да будетъ. А если же и опредѣленнаго въ наслѣдники, видя какія непотребства, паки от
мѣнить изволятъ, и то въ Ихъ же Величества воли да будетъ». Противное толкованіе этого устава, признано было считать за измѣну и виновный въ томъ подвергался смертной казни и церковной клятвѣ.
Несмотря однако на всѣ доводы о необходимости предоставить волѣ государя назначать себѣ наслѣдника, отмѣиеніе основнаго закона нашего отечества послужило впослѣдствіи источни
комъ многихъ неустройствъ, которыя были устранены не ранѣе царствованія Павла I изданіемъ постановленія, опредѣлившаго въ точности порядокъ престолонаслѣдія.
Такимъ-образомъ Россія, еще при жизни своего Великаго Преобразователя, была уже поставлена въ затруднительное поло
женіе относительно преемника его власти, потому-что Петръ,
отмѣнивъ коренной порядокъ престолонаслѣдія, основанный на правѣ первородства въ прямой нисходящей линіи по мужскому колѣну, не успѣлъ назначить себѣ преемника: онъ не хотѣлъ такъ рано кончить свою жизнь, думалъ одолѣть самую смерть, и когда рѣшился объявить свою волю о наслѣдникѣ, то не могъ уже произнести ни одного слова: смерть оковала ему языкъ. Съ ужасною вѣстію о приближающейся кончинѣ Петра, столица узнала и о другой вѣсти, не менѣе ужасной, что Россія остает
ся безъ государя. По справедливости слѣдовало бы обратиться къ древнему закону и вручить скипетръ внуку императора, де
сятилѣтнему царевичу Петру Алексѣевичу, какъ единственной отрасли дома Романовыхъ въ мужскомъ колѣнѣ. Въ самомъ дѣлѣ, когда не оставалось никакой надежды на спасеніе умирающаго государя, многіе вельможи: Голицыны, Долгорукіе, Трубецкіе, Апраксины, Головкины, Нарышкины, Салтыковы согла
сились провозгласить императоромъ юнаго царевича: одни по убѣжденію въ правахъ его, другіе съ мыслію господствовать
печатной книгѣ, подъ заглавіемъ Правда воли Монаршей. Четыре года спустя, приведенная книга издана вторично при именномъ Указѣ (отъ 21-го Апрѣля 1726 года), которымъ новелѣно ее читать во всѣхъ церквахъ, въ воскресные и праздничные дни, по окончаніи литургіи.
(*) Этотъ уставъ повелѣно было указомъ изъ Верховнаго Тайнаго Совѣта 26-го іюля 1727 года отобрать изъ всѣхъ присутственныхъ мѣстъ и у частныхъ лицъ; но потомъ манифестомъ 17-го Декабря 1731 года онъ возстановленъ въ прежней силѣ.