87

рошо-ли и все-ли вы понимаете въ этомъ геніаль- номъ изреченіи (Моск. Газ. № 6)? Знаете-ли, что въ театрь вы можете вникнуть въ дъиствитель- ность, составляющую выводь изъ прошедшаго, насто ящаго и чаемаго будущаго нашей жизни (тамъ же)? Вникали ли вы когда въ театрь въ эдакую инте ресную дъйствительность? Вникаете ли, что въдь открытіемъ такой невозможной дъйствительности разъ на всегда опрокинута извъстная философ ская аксіома: «что дъйствительно, то и возмож но»? Да это еще что! Вы слышали ли когда отъ кого-нибудь, какъ великій художникъ, заставивъ насъ перестрадать, влиьстьь съ жертвою общественной несправедливости, находить часто выходъ въ силахъ, заключающихся въ насъ салихъ? Ну, что вы объ этомъ скажете? Въдь глубоко, чрезвычайно глубо ко?! Намъ говорили, что вся глубина этого мъста заключается въ полномъ неумъньи, сколько-нибудь ясно выражаться по русски; насъ увъряли даже, что авторъ этой статьи какой-то почтенный нъ- мецъ-булочникъ, завзятой театралъ, который пло- хо понимаетъ русскій языкъ, но постоянно пось- щаетъ Малый театръ, потому что ему тамь стъны, воздухъ все пріятно (zu angenehm); даже и фамилію называли: Клюндеръ, или что-то въ этомъ родь. Слышите? Какъ это похоже на правду! Какъ у насъ умьють постигать все великое! Знаете-ли вы, что въдь театръ не пріобръль еще у насъ права гражданства (тамъ же)? Скажите, пожалуйста, въ , чемъ заключается для театра это право граждан- ства? А можно-ли сильнье и сценичнье господина C. II. Я. выражаться? Не напоминаетъ ли вамъ сильную ръчь Майора изъ «Бойкой барыни» слъду- ющее, напр, изреченіе г. С. П. Я.: Таково значеніе театра въ обществь. Послютриль теперь, каково значеніе его унасъ, въ Россіи-«т. е. вообще въ Ев- ропъ»-непремънно прибавилъ бы къ этому красно- ръчивый Майоръ. Какое удачное противоположеніе Россіи обществу! Въдь, бьемся объ закладъ, что до сихъ поръ и вы, нодобно намъ, думали что и въ Россіи можеть быть обществс. Ну. какъ же посль всего этого не жальть, что первая статья г. C. П. Я. была вмьсть и посльднею? Въдь чего бы только мынеузнали оть него еще!Онъ,напр.,хотьлъпоговорить въ сльдующей статьь о томъ, какимь образомь пра- вительство и общество можетъ (синтаксисъ подлин- ника) способствовать къ развитію театральнаго ис- кусства въ Москвь; онъ объщаль своевременно по- мъщать отчеты о новостяхь на нашей драматиче- ской сценть. Гдь же эта сльдующая статья и эти своевременные отчеты? Г-нъ С. П. Я. до такой степени самъ уразумълъ искусство, что даже спра- шивалъ: развть есть люди, которые бы къ уразулть- ню искусства не стремились А какъ вы, въ са- момъ дъль, думаете: есть ли такіс люди? Упрекнете-ли вы васъ въ непостоянствъ за то, что мы, безмърно восхищавшіеся прежде и такъ недавно еще издъліями въ «Голось» Псевдонима, хлад- нокровно и безъ сокрушенія выносимъ замъну Псевдонима господиномъ двухъ буквъ: C. П.Р Но развъ мы потеряли что-нибудь отъ этой за- мъны и развъ С. П. не болье пользы и услаж-

денія можетъ приносить и намъ, и вамъ, и всему міру, особенно съ его умъньемъ затрогивать но- выя стороны и развивать начала эстетики, кото- рую онъ такъ глубоко произошель и понимаетъ? Отъ кого-бы, какъ не отъ С. П., узнали мы, напр, такую оригинальную и впервые повъданную міру истину, что ввдь ничто такъ не развиваетъ эстетическаговкуса, какъ созерцаніе (другой-бы ска- залъ тутъ: разсматриване, или что-нибудь въ этомъ же, болье обыкновенномъ родъ; а С. П.-эстетикъ и заимствовалъ изъ блаженной памяти высокаго штиля слово созерцаніе) художественныхъ произве- деній и изученіе ихъ (Гол, № 38)?ондо -Удивляеть-ли васъ, что такой эстетикт, глу- бокій знатокъ и строгій цънитель изящнаго очень скорбить (Гол. № 38), что теперь обозначають на этикетахь (другой-бы сказалъ: на ярлыкахъ, или на билетахъ; а О. П.- эстетикъ и геворитъ: на эти- кетахъ) только названіе картины, да имя худож- ника, а не обозначаюьліьста его пребыванія, года рожденія и года смерти? Повӗрите-ли,что такіе этикеты (т. е, съобозначенемъ года рожденія и года смерти) прежде были у каждойкартины (Гол. № 38)? не сльдуеть ли изъ этого заключить, что прежде на выставкахъ являлись только картины мертвыхъ художниковъ, а изъ живыхъ художниковъ только ть могли выставлять свои картины, которые могли съ точностью и съ ручательствомъ за върность обозначить на этикетахъ годъ своей смерти? Не знаете-ли, когда было это любопытное прежде? Не странно-ли, и не жалко-ли,что подобныхъ этике- товъ ни прежде не выставляли, ни теперь не вы- ставляють на всъхъ книгахъ? Ну, можно-ли въ са- момъ дъль съ удовольствіемъ и пользой читать са- мую интересную по содержанію книгу, на которой не обозначены: мъстопребываніе автора, годъ его рожденія и смерти? оо тыиет вно отр прото -Мудрено-ли посль этого, что бы приговоръ та- кого эстетика имълъ особенную въскость и цъну въ глазахъ художниковъ, и неужели, напр., аква- рели акаделика Ниссевина не были немедленно сняты съ выставки посль того, какъ С. П. безъ дальнихъ околичностей и объясненій ръшилъ двумя словами, что онъ очень плохи (Гол. N 38)? Шугка-ли: од- нимъ взмахомъ пера уничтожаетъ произведенія ака- демиковъ! И это не силища? -А можно-ли не дивиться чутью, нюху, дару провидьнія эстетика С. П., который знаетъ даже и то, о чемъ не имъетъ понятія? Не диковинка ли, напр, что, заговоривъ (Гол. № 38), о «Дмитріъ Самозванць» Островскаго, онъ между прочимъ пи- шетъ своему патрону-редактору: вы уже видьли въ Петербургь хронику г. Чаева, подходящую (какъ вамъ нравится это: подходящую?) по сюжету къ этои хроникть (т. е. къ хроникь Островскаго); я избтгну сравнени (другой-бы сказаль: н не стану сравнивать; а С. П.- эстетикъ и говорить: изблгну сравненіи) уже потолу, что произведене г. Чаева лінть совер- шенно неизвтьстнор Что вы скажете объ этомъ лю- бопытномъ: уже потому? Что вы подумаете о на- шемъ эстетическомъ развитіи, если мы вамъ, напр. скажемъ: «Китайскій уличный брадобрей Фин-Кіу-