стоящаго значенія такихъ слишкомъ простыхъ и черезчуръ употребительныхъ словъ, какъ родимое пятно и бородавка)Р Не по вдохновенію-ли вздума- лось тому же критику сказать, что изъ декорацій въ «Самозванць» обратили на себя вниманіе публи- ки Кремль сь краснымь крыльцемь- работыг. Шень- яна и Золотая и Грановитая палаты-е. Исакова? Развъ три названныя декораціи одинаково обратили на себя вниманіе публики? Если двъ посльднія де- кораціи обратили на себя вниманіе публики своими достоинствами, то чъмъ инымъ могла обратить на себя вниманіе первая декорація, какъ не бросав- шимися всъмъ и каждомувъ глаза недостатками ея въ археологическомъ и художественномъ отношеніяхъ, недостатками, дълавшими изъ нея самую неудачную въ піэсь декорацію? го надшо - Впрочемъ это все критики, вдохновенные несо- знательнымъ, такъ сказать, вдохновеніемъ: но въ не- давно усмотрънномъ нами новомъ литературномъ огородь, который, сказать кстати, объщаетъ намъ, кажется, не мало затъйливыхъ овощей, именно въ фельетонь «Петербургской галеты», мы натолкну- лись, къ нашему удовольствію, на новаго театраль наго критика, вдохновеннаго уже сознательнымъ вдох- новеніемъ. Въ фельетонъ100№ этой газеты статья «О театръ» съ подписью: «М. Кир-овъ». Авторъ этойстатьи говоритъдъйствительноо театръ, о теат- ръ московскомъ, и говоритъ даже очень много (12 фельетонныхъ столбцовъ); но объ чемъ онъ гово- ритъ и что хочетъ сказать--это едва-ли знаетъ самъ онъ, а всего менье читатель его любопытной статьи. Но стоило ли бы на это обращать такому человъку возставать противъ учрежденія театрально-литературнаго комитета? Развъ лучше было, когда прежде, до существованія комитета, авторы должны были обращаться непосредственно къ инспектору репертуара и отъ него ждать при- говора своимъ піэсамъ? Развъ приговору нъсколь- кихъ лицъ (каковы бы эти лица ни были) тяжелье подчиняться, чъмъ единоличному приговору инспек- тора? Въ которомъ изъ этихъ приговоровъ и мож- но и должно предположить меньше ошибочности и произвола? Ужъ не провинился-ли чъмъ нибудь комитетъ передъ самимъ М. Кир-овыль? Не писалъ- ли ужъ послъдній когда-нибудь какихъ нибудь піэсъ. которыя не удостоились комитетскаго одобренія? Въдь какъ бы доброжелателенъ къ театру М. Ки- р-овъ не былъ; но въдь театръ-то театромъ, а своя-то рубашка рубашкой! Охъ ужъ этоть коми- тетъ! восклицаетъ почти въ конць статьи своей озлобленный критикъ-Но объ этомь (т. е. о ко- митеть) въ другой разъ, Ну, какъ вы думаете, въдь въ другой-то разь отъ энгелиста М. Кир-ова ужъ и еще сильнье достанется комитету. Нукакъ, про- читавъ подобную статью, не убъдиться, что она написана по вдохновенію, а не по данной мъркть помъщенаЧитали ли вы новое, недавно пропечатанное въ разныхъ газетахъ «Увъдомленіе» отъ Русскаго Музыкальнаго Общества въ Москвъ? Какъ вы объ- яснили себъ и объяснили-ли какъ нибудь сдъланное въ этомъ «Увъдомленіи» раздъленіе всъхъ предме- товъ, преполаваемыхъ въ консерваторіи(музыкаль- номъ училищь тожъ), на предметы спеціальные (они же внима-именуются также и лиузыкальными-въдругомъ мъсть ніе, стоило-ли замъчать, какъ нъчто необыкновен- « ное, что человъкъ хочетъ, взялся говорить о теат- ръ и не знаетъ, что ему говорить, а потому и издаетъ какой-то безсвязный лепетъ? Унасъ-ли, въ нашей-ли журналистикъ подобныя явленія могутъ считаться ръдкостными? Намъ-ли еще не пора при- смотръться и привыкнуть къ такимъ достопримъ- чательностямъ? Но повърите-ли вы, что этотъ ново- и испеченный критикъ М. Кир-овъ окончательно ухватывается за принципъ вдохновенія и узако- няетъ его?Правда, въ первой статьъ своейонъ вмъ- няетъ вдохновевіе въ неминуемое условіе пока еще только авторамъ драматическихъ произведенійлакт какъ изъпослъднихъ онъ признаетъ только тъпроизве- денія, которыя написаны по вдохновенію, анепо данной Увъдомленія») и на предметы научные? Естьли каж- дый спеціальный предметъ консерваторіальнаго курса вмъсть съ тъмъ и научный предметъ и не всякій ли научный предметъ есть въ тоже время также и спеціальный? Почему къ музыкальныміь (спеціаль- нымь тожъ) предметамъ отнесена между прочимъ Эстетика въ связи съ исторіею изящныхь искусствь не есть ли этотъ послъдній предметъ въ тоже время и предметъ научный? Какъ вы поняли сль- лующія слова «Увъдомленія»: «Лица, имбющія нт «которое (какое же однако?) музыкальное образова- «ніе, поступаютъ въ соотвьтствующій (какой-же?) «ихъ познаніямъ классъ»? Не слишкомъ ли много ужъ во всемъ этомъ ясности, полноты, опредъли- тельности и глубины смысла? Не вдохновеніе-ли мтъркть? Не до очевидности ли однакоявствуетъ изъ этихъ посльднихъ словъ,тчто М. Кир-овъ при- ужъ руководило и составителями сего «Увъдомле- нія»? нимаетъ слово вдохновеніе въ его спеціальномъ и навсовременнъйшемъ значеніи, т.е. въ значеніи Многое написалось, а многое бы еще нужно на- крайней разнузданности,ръительнагонезнанія мъры, однимъ словомъ, въ значеніи того сорта вдохновенія которое, кажется, надобно понимать подъ словомъ энгелизль, недавно,о метко пу- щеннымъвъ оборотъ въ Петербургъ г. Арбузовымъ: Да ужъ не энгелистъ ли и самъ М. Кир-овъ? Ина- писать. До слъдующаго письма. Кошницы наши гакъ переполнены, что трудно даже разобраться въ матерьяль: вотъ почему мы не коснулись въ этомъ письмъ и оставляемътоже до сльдующаго наикурьез- нъйшую выходку одного изъ доморощеныхъ мос- ковскихъ критикановъ Мольера. че, сталъ-ли бы онъ такъ отважно и ядовито по- рицать чуть не на каждомъ шагу театрально-лите- ратурвый комитеть? Съ чего бы, кажется, чело- въку, который на словахъ прикидывается такимъ доброжелательнымъ театральному дълу, съ чего бы baikishanW da Обскуранты. ,bulo