любви на благо ввѣренной ему Богомъ имперіи , какъ гласили слова составленнаго Лорисъ - Меликовымъ уже въ новое царствованіе доклада о реформахъ и порядкѣ ихъ осуществленія, то весь ходъ развитія русской общественногосударственной жизни былъ бы иной. Въ докладѣ Лорисъ- Меликова, который простой подписью Александра III могъ быть превращенъ въ торжественный манифестъ самого монарха, указывалось, что
. . для практическаго осуществленія всемилостивѣйшей воли относительно скрѣпленія . . . плодотворной связи между правительствомъ и лучшими силами общественными, въ Возѣ почившій Императоръ изволилъ избрать порядокъ, испытанный уже по Высочайшимъ указаніямъ при разработкѣ крестьянской реформы, съ примѣненіемъ онаго къ потребностямъ и задачамъ настоящаго времени. Пріемля во вниманіе, что на мѣстахъ уже имѣются нынѣ постоянныя и при томъ всесословныя учрежденія, способныя представлять свѣдѣнія и заключенія по вопросамъ, подлежащимъ обсужденію высшаго правительства, въ Возѣ почившій Императоръ соизволилъ остановиться па учрежденіи въ С.-Петербургѣ временныхъ подготовительныхъ комиссій съ тѣмъ, чтобы работы этихъ комиссій, предварительно внесенія ихъ на обсужденіе Государственнаго Совѣта въ установленномъ закономъ порядкѣ, были подвергаемы совѣщательному разсмотрѣнію въ общей комиссіи съ участіемъ представителей отъ земства и нѣкоторыхъ значительнѣйшихъ городовъ . . . Составленные подготовительными комиссіями законопроекты, предварительно внесенія, установленнымъ порядкомъ въ Государственный Совѣтъ, передавать, по Высочайшему повелѣнію, на обсужденіе общей комиссіи, учреждаемой на нижеслѣдующихъ основаніяхъ. Общая комиссія подъ предсѣдательствомъ лица, непосредственно избраннаго Высочайшею властью, составляется : а) изъ назначенныхъ, по Высочайшему повелѣнію, къ постоянному присутствованію въ оной лицъ, принимавшихъ участіе въ работахъ подготовительныхъ комиссій; б) изъ выборныхъ отъ губерній, въ коихъ введено положеніе о земскихъ учрежденіяхъ, и отъ нѣкоторыхъ значительнѣйшихъ городовъ ; и в) изъ назначенныхъ особымъ порядкомъ членовъ отъ тѣхъ мѣстностей, въ коихъ положеніе о земскихъ учрежденіяхъ не дѣйствуетъ. Отъ губерній, въ коихъ введено положеніе о земскихъ учрежденіяхъ, избирается въ составъ общей комиссіи по одному или по два члена, соображаясь съ населеніемъ губерніи. Избраніе предоставляется губернскимъ земскимъ собраніямъ. Члены отъ значительнѣйшихъ городовъ избираются городскими думами, въ столицахъ — по два, въ прочихъ городахъ — по одному. Губернскимъ земскимъ собраніямъ и городскимъ думамъ предоставляется избрать членовъ общей комиссіи какъ изъ среды гласныхъ, такъ и изъ другихъ лицъ, принадлежащихъ къ населенію губерніи или города. Порядокъ и условія назначенія въ общую комиссію представителей отъ мѣстностей, въ коихъ положеніе о земскихъ учрежденіяхъ не дѣйствуетъ, имѣютъ быть опредѣлены особо.
Таковы были формальныя рамки задуманной Лорисъ- Меликовымъ реформы. Что же касается ея содержанія, то „по своему вѣдомству министръ Внутреннихъ Дѣлъ представилъ на Высочайшее благовоззрѣніе слѣдующіе стоящіе, между прочимъ, на очереди вопросы: а) преобразованіе мѣстныхъ управленій въ губерніяхъ, въ видахъ точнаго опредѣленія объема правъ и обязанностей оныхъ и приведеніе административныхъ учрежденій въ надлежащее соотвѣтствіе съ учрежденіями судебными и общественными и съ потребностями управленія; б) дополненія, по указаніямъ опыта, положеній 19 февраля 1861 г. и послѣдующихъ до крестьянскому дѣлу узаконеній, соотвѣтственно выяснившимся потребностямъ крестьянскаго населенія; в) пересмотръ положеній земскаго и городового, въ видахъ пополненія и исправленія ихъ по указаніямъ прошедшаго времени и б) организація продовольственныхъ запасовъ и вообще системы народнаго продовольствія. 1
Мы не съ историческими цѣлями привели главнѣйшее содержаніе программы Лорисъ-Меликова. Она, какъ и конституція Сперанскаго, полна современнаго интереса. Сопоставьте эту чрезвычайно скромную, даже скудную, но всетаки опредѣленную программу пріобщенія общественныхъ учрежденій и силъ къ преобразовательной работѣ съ увертливонеопредѣленными обѣщаніями манифеста 26 февраля 1903 г. и вы поймете тотъ обманъ, который творитъ современная бюрократія съ г. ф.-Плеве во главѣ надъ бѣдной русской землей. Лорисъ-Меликовъ въ своей программѣ не ставилъ вопроса о самодержавіи, но онъ также не провозглашалъ, что мысль о сохраненіи самодержавія во что бы то ни стало
1 Докладъ Лорисъ-Меликова напечатанъ въ составленной на основаніи подлинныхъ документовъ брошюрѣ „Конституція Лорисъ-Меликова“. Лондонъ 1893 г.
есть конечное мѣрило всѣхъ политическихъ вещей въ Россіи. Наоборотъ, у современнаго русскаго правительства каждый шагъ опредѣляется идолопоклонническимъ и въ то же время хитро-расчетливымъ охраненіемъ самодержавія, и потому всѣ его обѣщанія реформъ превращаются въ лживыя слова.
ІV.
Въ 1894—1895 гг. страна была совершенно спокойна. Никто и ничто не угрожали ни самодержавію, ни монарху. Страна была просто утомлена реакціей, которая, на словахъ обѣщавъ продолженіе реформъ Александра II, на дѣлѣ ихъ же отчасти исказила, отчасти прямо разрушила,
Въ этотъ моментъ были на лицо всѣ условія, которыхъ требуютъ т. н. разсудительные люди для возможности спокойной реформаторской дѣятельности сверху. Молодой царь, только что вступившій на престолъ, былъ встрѣченъ земскими адресами, въ которыхъ, въ выраженіяхъ самыхъ вѣрноподданническихъ, земцы просили объ единеніи царя съ народомъ, о доступѣ голоса земства къ престолу, о законности въ отношеніяхъ администраціи къ населенію. Казалось, чего лучше ? ! Тѣ условія, на отсутствіе которыхъ жаловалось правительство Александра II и Александра III въ разгаръ „смуты 70—80 гг., были всѣ осуществлены — правительство и страна могли, повидимому, безъ всякихъ помѣхъ отдаться преобразовательной работѣ. Но на пути къ реформамъ стоялъ идолъ — самодержавіе, и его своекорыстные и хитрые жрецы — бюрократы. Они рѣшили ни въ чемъ не поступаться своей боевой программой „усиленной охраны страны отъ всякаго движенія впередъ. Вѣрноподданническія земскія заявленія были встрѣчены окрикомъ и началась систематическая борьба съ „пропагандой легальными средствами, борьба съ Комитетами Грамотности, съ народными чтеніями и подцензурными книжками, съ помощью голодающимъ, съ земской статистикой и медициной, наконецъ, съ сельскохозяйственными комитетами и даже съ непокорными предводителями дворянства. И снова наступила „смута , т. е. рѣзкое раздраженіе противъ правительства, недовольство, которое своими нестройными, но внушительными голосами окончательно нарушило спокойствіе охранителей самодержавія.
Теперь въ отличіе отъ 70-хъ и 80-хъ гг. ничто не угрожаетъ монарху, но зато все угрожаетъ самодержавію. Самодержавіе за столѣтіе, прошедшее съ царствованія Александра I, окончательно превратилось въ свинцовую гирю на живомъ и подвижномъ тѣлѣ русскаго народа. Александръ I и его друзья-конституціоналисты были не только „счастливой случайностью , какъ выразился о себѣ Александръ I въ бесѣдѣ съ г-жей Сталь, ихъ смѣлый реформаторскій пылъ удостовѣрялъ наличность въ самомъ самодержавіи живыхъ творческихъ силъ.
Бюрократія начала XIX вѣка выдвинула Сперанскаго и, въ лицѣ его, оказалась далеко впереди общества. Александръ II, взявъ на себя починъ крестьянскаго освобожденія, укрѣпилъ себя актомъ, который не кто иной, какъ Герценъ, назвалъ революціоннымъ. Выплывшая вновь при Александрѣ II идея національнаго представительства въ началѣ царствованія была слаба тѣмъ, что ему противостояло самодержавіе реформаторское, самодержавіе, освободившее крестьянъ. Въ этомъ смыслѣ Герценъ былъ правъ, говоря Александру II, что его „ветшавшая петровская порфира была упрочена подкладкой пугачевскаго кафтана .
Фактъ освобожденія крестьянъ породилъ въ народѣ нелѣпую и жестоко-несправедливую по отношенію къ русскимъ революціонерамъ-народникамъ легенду, что царя убили дворяне, недовольные освобожденіемъ крестьянъ. Такова была ужасная историческая трагедія русскихъ революціонеровъ: гоняясь за Александромъ II, какъ за жестокимъ тираномъ и вождемъ бюрократіи, они не понимали, что исторія сдѣлала эту своеобразную, изъ жестокости и благородства, трусости и смѣлости сложенную натуру — царемъ-освободителемъ.
Теперь никакой самодержецъ не освободитъ вторично крестьянъ и никакой его преемникъ не помажется на царство пролитой народолюбцами кровью царя-освободителя. Нѣтъ больше живыхъ соковъ въ самодержавіи, потому что нѣтъ у него творческихъ задачъ.
. . для практическаго осуществленія всемилостивѣйшей воли относительно скрѣпленія . . . плодотворной связи между правительствомъ и лучшими силами общественными, въ Возѣ почившій Императоръ изволилъ избрать порядокъ, испытанный уже по Высочайшимъ указаніямъ при разработкѣ крестьянской реформы, съ примѣненіемъ онаго къ потребностямъ и задачамъ настоящаго времени. Пріемля во вниманіе, что на мѣстахъ уже имѣются нынѣ постоянныя и при томъ всесословныя учрежденія, способныя представлять свѣдѣнія и заключенія по вопросамъ, подлежащимъ обсужденію высшаго правительства, въ Возѣ почившій Императоръ соизволилъ остановиться па учрежденіи въ С.-Петербургѣ временныхъ подготовительныхъ комиссій съ тѣмъ, чтобы работы этихъ комиссій, предварительно внесенія ихъ на обсужденіе Государственнаго Совѣта въ установленномъ закономъ порядкѣ, были подвергаемы совѣщательному разсмотрѣнію въ общей комиссіи съ участіемъ представителей отъ земства и нѣкоторыхъ значительнѣйшихъ городовъ . . . Составленные подготовительными комиссіями законопроекты, предварительно внесенія, установленнымъ порядкомъ въ Государственный Совѣтъ, передавать, по Высочайшему повелѣнію, на обсужденіе общей комиссіи, учреждаемой на нижеслѣдующихъ основаніяхъ. Общая комиссія подъ предсѣдательствомъ лица, непосредственно избраннаго Высочайшею властью, составляется : а) изъ назначенныхъ, по Высочайшему повелѣнію, къ постоянному присутствованію въ оной лицъ, принимавшихъ участіе въ работахъ подготовительныхъ комиссій; б) изъ выборныхъ отъ губерній, въ коихъ введено положеніе о земскихъ учрежденіяхъ, и отъ нѣкоторыхъ значительнѣйшихъ городовъ ; и в) изъ назначенныхъ особымъ порядкомъ членовъ отъ тѣхъ мѣстностей, въ коихъ положеніе о земскихъ учрежденіяхъ не дѣйствуетъ. Отъ губерній, въ коихъ введено положеніе о земскихъ учрежденіяхъ, избирается въ составъ общей комиссіи по одному или по два члена, соображаясь съ населеніемъ губерніи. Избраніе предоставляется губернскимъ земскимъ собраніямъ. Члены отъ значительнѣйшихъ городовъ избираются городскими думами, въ столицахъ — по два, въ прочихъ городахъ — по одному. Губернскимъ земскимъ собраніямъ и городскимъ думамъ предоставляется избрать членовъ общей комиссіи какъ изъ среды гласныхъ, такъ и изъ другихъ лицъ, принадлежащихъ къ населенію губерніи или города. Порядокъ и условія назначенія въ общую комиссію представителей отъ мѣстностей, въ коихъ положеніе о земскихъ учрежденіяхъ не дѣйствуетъ, имѣютъ быть опредѣлены особо.
Таковы были формальныя рамки задуманной Лорисъ- Меликовымъ реформы. Что же касается ея содержанія, то „по своему вѣдомству министръ Внутреннихъ Дѣлъ представилъ на Высочайшее благовоззрѣніе слѣдующіе стоящіе, между прочимъ, на очереди вопросы: а) преобразованіе мѣстныхъ управленій въ губерніяхъ, въ видахъ точнаго опредѣленія объема правъ и обязанностей оныхъ и приведеніе административныхъ учрежденій въ надлежащее соотвѣтствіе съ учрежденіями судебными и общественными и съ потребностями управленія; б) дополненія, по указаніямъ опыта, положеній 19 февраля 1861 г. и послѣдующихъ до крестьянскому дѣлу узаконеній, соотвѣтственно выяснившимся потребностямъ крестьянскаго населенія; в) пересмотръ положеній земскаго и городового, въ видахъ пополненія и исправленія ихъ по указаніямъ прошедшаго времени и б) организація продовольственныхъ запасовъ и вообще системы народнаго продовольствія. 1
Мы не съ историческими цѣлями привели главнѣйшее содержаніе программы Лорисъ-Меликова. Она, какъ и конституція Сперанскаго, полна современнаго интереса. Сопоставьте эту чрезвычайно скромную, даже скудную, но всетаки опредѣленную программу пріобщенія общественныхъ учрежденій и силъ къ преобразовательной работѣ съ увертливонеопредѣленными обѣщаніями манифеста 26 февраля 1903 г. и вы поймете тотъ обманъ, который творитъ современная бюрократія съ г. ф.-Плеве во главѣ надъ бѣдной русской землей. Лорисъ-Меликовъ въ своей программѣ не ставилъ вопроса о самодержавіи, но онъ также не провозглашалъ, что мысль о сохраненіи самодержавія во что бы то ни стало
1 Докладъ Лорисъ-Меликова напечатанъ въ составленной на основаніи подлинныхъ документовъ брошюрѣ „Конституція Лорисъ-Меликова“. Лондонъ 1893 г.
есть конечное мѣрило всѣхъ политическихъ вещей въ Россіи. Наоборотъ, у современнаго русскаго правительства каждый шагъ опредѣляется идолопоклонническимъ и въ то же время хитро-расчетливымъ охраненіемъ самодержавія, и потому всѣ его обѣщанія реформъ превращаются въ лживыя слова.
ІV.
Въ 1894—1895 гг. страна была совершенно спокойна. Никто и ничто не угрожали ни самодержавію, ни монарху. Страна была просто утомлена реакціей, которая, на словахъ обѣщавъ продолженіе реформъ Александра II, на дѣлѣ ихъ же отчасти исказила, отчасти прямо разрушила,
Въ этотъ моментъ были на лицо всѣ условія, которыхъ требуютъ т. н. разсудительные люди для возможности спокойной реформаторской дѣятельности сверху. Молодой царь, только что вступившій на престолъ, былъ встрѣченъ земскими адресами, въ которыхъ, въ выраженіяхъ самыхъ вѣрноподданническихъ, земцы просили объ единеніи царя съ народомъ, о доступѣ голоса земства къ престолу, о законности въ отношеніяхъ администраціи къ населенію. Казалось, чего лучше ? ! Тѣ условія, на отсутствіе которыхъ жаловалось правительство Александра II и Александра III въ разгаръ „смуты 70—80 гг., были всѣ осуществлены — правительство и страна могли, повидимому, безъ всякихъ помѣхъ отдаться преобразовательной работѣ. Но на пути къ реформамъ стоялъ идолъ — самодержавіе, и его своекорыстные и хитрые жрецы — бюрократы. Они рѣшили ни въ чемъ не поступаться своей боевой программой „усиленной охраны страны отъ всякаго движенія впередъ. Вѣрноподданническія земскія заявленія были встрѣчены окрикомъ и началась систематическая борьба съ „пропагандой легальными средствами, борьба съ Комитетами Грамотности, съ народными чтеніями и подцензурными книжками, съ помощью голодающимъ, съ земской статистикой и медициной, наконецъ, съ сельскохозяйственными комитетами и даже съ непокорными предводителями дворянства. И снова наступила „смута , т. е. рѣзкое раздраженіе противъ правительства, недовольство, которое своими нестройными, но внушительными голосами окончательно нарушило спокойствіе охранителей самодержавія.
Теперь въ отличіе отъ 70-хъ и 80-хъ гг. ничто не угрожаетъ монарху, но зато все угрожаетъ самодержавію. Самодержавіе за столѣтіе, прошедшее съ царствованія Александра I, окончательно превратилось въ свинцовую гирю на живомъ и подвижномъ тѣлѣ русскаго народа. Александръ I и его друзья-конституціоналисты были не только „счастливой случайностью , какъ выразился о себѣ Александръ I въ бесѣдѣ съ г-жей Сталь, ихъ смѣлый реформаторскій пылъ удостовѣрялъ наличность въ самомъ самодержавіи живыхъ творческихъ силъ.
Бюрократія начала XIX вѣка выдвинула Сперанскаго и, въ лицѣ его, оказалась далеко впереди общества. Александръ II, взявъ на себя починъ крестьянскаго освобожденія, укрѣпилъ себя актомъ, который не кто иной, какъ Герценъ, назвалъ революціоннымъ. Выплывшая вновь при Александрѣ II идея національнаго представительства въ началѣ царствованія была слаба тѣмъ, что ему противостояло самодержавіе реформаторское, самодержавіе, освободившее крестьянъ. Въ этомъ смыслѣ Герценъ былъ правъ, говоря Александру II, что его „ветшавшая петровская порфира была упрочена подкладкой пугачевскаго кафтана .
Фактъ освобожденія крестьянъ породилъ въ народѣ нелѣпую и жестоко-несправедливую по отношенію къ русскимъ революціонерамъ-народникамъ легенду, что царя убили дворяне, недовольные освобожденіемъ крестьянъ. Такова была ужасная историческая трагедія русскихъ революціонеровъ: гоняясь за Александромъ II, какъ за жестокимъ тираномъ и вождемъ бюрократіи, они не понимали, что исторія сдѣлала эту своеобразную, изъ жестокости и благородства, трусости и смѣлости сложенную натуру — царемъ-освободителемъ.
Теперь никакой самодержецъ не освободитъ вторично крестьянъ и никакой его преемникъ не помажется на царство пролитой народолюбцами кровью царя-освободителя. Нѣтъ больше живыхъ соковъ въ самодержавіи, потому что нѣтъ у него творческихъ задачъ.