ранъ 380 кв. с. Общая площадь соединительныхъ галлерей 1.740 кв. с.
Что касается общей планировки, то хотя фасады зданій вытянуты частью по Александровскому проспекту, частью по набережной, однако, главный видъ разсчитанъ все-таки съ Тучковой дамбы; объясняется это той мыслью, которая энергично была проведена въ программѣ, а именно, чтобы территорія Тучкова буяна являлась какъ бы продолженіемъ Петровскаго парка и въ случаѣ большихъ международныхъ выставокъ эти двѣ территоріи были бы объединены въ одно цѣлое.
Насколько такое предположеніе является возможнымъ, я не берусь судить, но выражаю нѣкоторое
сомнѣніе, такъ какъ движеніе по Большому проспекту все болѣе и болѣе увеличивается, постройка же віадука или подземнаго тунеля для сообщенія двухъ территорій врядъ-ли когда-либо будетъ осуществлена. На композицію генеральнаго плана оказало еще вліяніе сосѣдство казеннаго виннаго завода на Ватномъ островѣ. Естественно было желаніе обратить тылъ главнаго и самаго большого зданія Тучкова буяна въ направленіи этого завода, дабы скрыть отъ взоровъ посѣтителей проектированныхъ общественныхъ культурныхъ сооруженій новаго Тучкова буяна некрасивую архитектуру казеннаго учрежденія.
И. Фоминъ.
Общій перспективный видъ застройки Тучкова Буяна.
ПО ПОВОДУ СТАТЬИ „О НҌКОТОРЫХЪ ОСНОВАХЪ ПЕРСПЕКТИВЫ ФОТОГРАФІИ И
РИСУНКА Я. ГЕВИРЦА.
Въ статью г. Я. Гевирца 1) вкрались нѣкоторыя ошибки, требующія для своего разбора времени и потому могущія ввести въ заблужденіе при обычномъ бѣгломъ чтеніи или при справкахъ. Въ виду этого необходимо такія ошибки выяснить.
Авторъ указываетъ на то, что въ «фотографіиизображеніе прямой «вообще кривая», причемъ авторъ утверждаетъ, что это происходитъ не вслѣдствіе такъ.-наз. астигматизма и пр., а по существу самаго построенія изображенія. Далѣе авторъ приводитъ формулу.
Примемъ обозначенія автора, т.-е.: r — радіусъ кривизны поверхности линзы, п — показатель преломленія, а — разстояніе точки отъ ея главной плоскости, Q — разстояніе этой точки отъ оптичеческой оси («величина предмета»), b — разстояніе изображенія точки отъ другой главной плоскости, q—разстояніе изображенія точки отъ оптической оси и назовемъ черезъ F—разстояніе главнаго фокуса отъ соотвѣтствующей ему главной плоскости.
1) См. «Еженедѣльникъ» О. А.-Х. № 37.
Тогда мы по элементарной теоріи стеколъ имѣемъ 1):
Изъ этихъ формулъ можно получить формулу, приведенную у автора:
Если мы, не обращая вниманія на то, какъ эта формула получилась, примемъ за перемѣнныя q и а (а не Q и q, какъ по ошибкѣ напечатано), то это, дѣйствительно, будетъ уравненіе равнобокой гиперболы. При перемѣнныхъ Q и q или Q и а уравненіе IV будетъ представлять уравненіе прямой.
Однако въ данной геометрической системѣ это уравненіе никакой кривой выражать не можетъ, такъ какъ въ формулахъ, изъ которыхъ выведена ІѴ-я,
1) См. О. Хвольсонъ—Физика С.П.Б. 1898. T. II.
Что касается общей планировки, то хотя фасады зданій вытянуты частью по Александровскому проспекту, частью по набережной, однако, главный видъ разсчитанъ все-таки съ Тучковой дамбы; объясняется это той мыслью, которая энергично была проведена въ программѣ, а именно, чтобы территорія Тучкова буяна являлась какъ бы продолженіемъ Петровскаго парка и въ случаѣ большихъ международныхъ выставокъ эти двѣ территоріи были бы объединены въ одно цѣлое.
Насколько такое предположеніе является возможнымъ, я не берусь судить, но выражаю нѣкоторое
сомнѣніе, такъ какъ движеніе по Большому проспекту все болѣе и болѣе увеличивается, постройка же віадука или подземнаго тунеля для сообщенія двухъ территорій врядъ-ли когда-либо будетъ осуществлена. На композицію генеральнаго плана оказало еще вліяніе сосѣдство казеннаго виннаго завода на Ватномъ островѣ. Естественно было желаніе обратить тылъ главнаго и самаго большого зданія Тучкова буяна въ направленіи этого завода, дабы скрыть отъ взоровъ посѣтителей проектированныхъ общественныхъ культурныхъ сооруженій новаго Тучкова буяна некрасивую архитектуру казеннаго учрежденія.
И. Фоминъ.
Общій перспективный видъ застройки Тучкова Буяна.
ПО ПОВОДУ СТАТЬИ „О НҌКОТОРЫХЪ ОСНОВАХЪ ПЕРСПЕКТИВЫ ФОТОГРАФІИ И
РИСУНКА Я. ГЕВИРЦА.
Въ статью г. Я. Гевирца 1) вкрались нѣкоторыя ошибки, требующія для своего разбора времени и потому могущія ввести въ заблужденіе при обычномъ бѣгломъ чтеніи или при справкахъ. Въ виду этого необходимо такія ошибки выяснить.
Авторъ указываетъ на то, что въ «фотографіиизображеніе прямой «вообще кривая», причемъ авторъ утверждаетъ, что это происходитъ не вслѣдствіе такъ.-наз. астигматизма и пр., а по существу самаго построенія изображенія. Далѣе авторъ приводитъ формулу.
Примемъ обозначенія автора, т.-е.: r — радіусъ кривизны поверхности линзы, п — показатель преломленія, а — разстояніе точки отъ ея главной плоскости, Q — разстояніе этой точки отъ оптичеческой оси («величина предмета»), b — разстояніе изображенія точки отъ другой главной плоскости, q—разстояніе изображенія точки отъ оптической оси и назовемъ черезъ F—разстояніе главнаго фокуса отъ соотвѣтствующей ему главной плоскости.
1) См. «Еженедѣльникъ» О. А.-Х. № 37.
Тогда мы по элементарной теоріи стеколъ имѣемъ 1):
Изъ этихъ формулъ можно получить формулу, приведенную у автора:
Если мы, не обращая вниманія на то, какъ эта формула получилась, примемъ за перемѣнныя q и а (а не Q и q, какъ по ошибкѣ напечатано), то это, дѣйствительно, будетъ уравненіе равнобокой гиперболы. При перемѣнныхъ Q и q или Q и а уравненіе IV будетъ представлять уравненіе прямой.
Однако въ данной геометрической системѣ это уравненіе никакой кривой выражать не можетъ, такъ какъ въ формулахъ, изъ которыхъ выведена ІѴ-я,
1) См. О. Хвольсонъ—Физика С.П.Б. 1898. T. II.