чтобы оно могло всюду стоять на стражѣ ея охраны. За Вел. Устюгомъ — Заволочье, бывшая область Новгородская. Докладчикъ напоминаетъ историческія судьбы этого мѣста и выясняетъ благопріятныя условія для процвѣтанія строительнаго искусства въ Московскій періодъ. Описываетъ памятники Чухчерьмы, Малой Немнюги, Хевролы. Докладъ предполагается напечатать полностью въ одномъ изъ ближайшихъ номеровъ «Еженедѣльника».
С. С. Некрасовъ сообщаетъ объ угрожающей Кевроло-Воскресенской церкви постройкѣ на ея мѣстѣ каменной. По завѣщанію одного изъ мѣстныхъ купцовъ оставлена была нѣкоторая сумма денегъ, достигшая теперь 40 тысячъ рублей, и намѣченъ срокъ— 30 лѣтъ, по истеченіи котораго должно приступить къ постройкѣ. Срокъ этотъ приближается. Церковь нуждается въ ремонтѣ, но прихожане и причтъ хлопочутъ о ея разборкѣ. Церковь представляетъ очень интересный памятникъ архитектуры и хранитъ много произведеній старинной иконописи. Далѣе С. С. Некрасовъ сообщаетъ объ Архангельскомъ древлехранилищѣ, его учрежденіи, исторіи и коллекціяхъ. Исторія этого музея — одна изъ иллюстрацій несоотвѣтственнаго отношенія отдѣльныхъ представителей духовенства къ памятникамъ старины.
Въ обмѣнѣ мнѣній послѣ докладовъ приняли участіе: Н. Е. Лансере, А. И. Дмитріевъ, Б. Н. Николаевъ, А. Е. Бѣлогрудъ, С. С. Серафимовъ, Н. П. Корсовъ, А. А. Ростиславовъ, гр. П. Ю. Сю
зоръ. Б. Н. Николаевъ высказалъ мнѣніе, что современные архитектора, которые строятъ по образцамъ архитектуры Запада и не культивируютъ началъ старой русской архитектуры, не могутъ требовать отъ представителей народныхъ массъ любви и уваженія къ памятникамъ старины. Чтобы ихъ уважать, надо вѣрить въ ихъ значеніе для будущаго, а этому вѣрить не могутъ провинціальные дѣятели, глядя на архитектуру столицы и большихъ городовъ.
Въ возраженіяхъ было указано, что многіе современные русскіе архитектора создали рядъ прекрасныхъ зданій въ русскомъ стилѣ; что памятники архитектурной старины должны быть дороги, какъ документы исторіи, независимо отъ ихъ архитектурнаго будущаго; что строй современной жизни измѣнилъ положеніе провинціальнаго строительства; тогда какъ въ старину въ церковные строители избирались лучшіе мѣстные люди, теперь чаще всего привлекаются городскіе полуграмотные техники, и этимъ должна объясняться безвкусица новыхъ построекъ.
Предсѣдатель предложилъ образовать небольшое совѣщаніе для обсужденія вопроса и выработки конкретныхъ пожеланій. Въ комиссію вошли всѣ участвовавшіе въ преніяхъ и избраны гг.: П. Покрышкинъ, А. Тамановъ, В. Сусловъ, В. Покровскій, А. Щусевъ, А. Раевскій.
А. г.
РЕСТАВРАЦІЯ ХРАМА ВАСИЛІЯ БЛАЖЕННАГО.
Въ іюлѣ 1911 года, по порученію Императорской Археологической Комиссіи проф. В. В. Сусловъ осматривалъ храмъ Василія Блаженнаго въ Москвѣ на Красной площади. Мнѣ посчастливилось присутствовать при этомъ осмотрѣ. Тогда же было выяснено, что положеніе этого величайшаго памятника русской народной архитектуры вселяетъ столь серьезныя опасенія, что молчать и медлить съ этимъ вопросомъ нельзя.
Почтенный профессоръ представилъ соотвѣтственный докладъ въ Археологическую Комиссію и въ ноябрѣ въ Археол. Ком. былъ обсужденъ вопросъ объ организаціи спеціальной комиссіи для детальныхъ техническихъ изслѣдованій и составленія смѣты по ремонту храма, но результатовъ до сихъ поръ не выяснилось.
Кромѣ сообщенія въ Императорской Археологической Комиссіи, проф. В. В. Сусловъ прочелъ докладъ на ту же тему въ Обществѣ Защиты и Со
храненія въ Россіи памятниковъ искусства и старины, гдѣ въ слѣдующихъ словахъ охарактеризовалъ общія наблюденія надъ состояніемъ храма.
Внутреннее состояніе стѣнъ и сводовъ таково:
1) Уголъ сѣверо-западнаго придѣла, выходящій на лѣстницу, имѣетъ значительныя трещины въ разныхъ направленіяхъ. Снизу до пятъ сводовъ — происходитъ скалываніе угловой части каменной кладки.
2) Въ ползучемъ сводѣ надъ лѣстницей, идущей къ сѣверному придѣлу, видна трещина.
3) Въ сводѣ передъ указаннымъ придѣломъ имѣется діагональная трещина.
4) Въ сводѣ узкихъ частей галереи, окружающей всѣ придѣлы, имѣются незначительныя трещины въ шалыгахъ.
5) Въ придѣлахъ — сѣверномъ, сѣв. -восточномъ, восточномъ, юго-восточномъ и южномъ, находящихся въ болѣе или менѣе прочномъ состояніи, наблюдаются лишь мелкія трещины.
С. С. Некрасовъ сообщаетъ объ угрожающей Кевроло-Воскресенской церкви постройкѣ на ея мѣстѣ каменной. По завѣщанію одного изъ мѣстныхъ купцовъ оставлена была нѣкоторая сумма денегъ, достигшая теперь 40 тысячъ рублей, и намѣченъ срокъ— 30 лѣтъ, по истеченіи котораго должно приступить къ постройкѣ. Срокъ этотъ приближается. Церковь нуждается въ ремонтѣ, но прихожане и причтъ хлопочутъ о ея разборкѣ. Церковь представляетъ очень интересный памятникъ архитектуры и хранитъ много произведеній старинной иконописи. Далѣе С. С. Некрасовъ сообщаетъ объ Архангельскомъ древлехранилищѣ, его учрежденіи, исторіи и коллекціяхъ. Исторія этого музея — одна изъ иллюстрацій несоотвѣтственнаго отношенія отдѣльныхъ представителей духовенства къ памятникамъ старины.
Въ обмѣнѣ мнѣній послѣ докладовъ приняли участіе: Н. Е. Лансере, А. И. Дмитріевъ, Б. Н. Николаевъ, А. Е. Бѣлогрудъ, С. С. Серафимовъ, Н. П. Корсовъ, А. А. Ростиславовъ, гр. П. Ю. Сю
зоръ. Б. Н. Николаевъ высказалъ мнѣніе, что современные архитектора, которые строятъ по образцамъ архитектуры Запада и не культивируютъ началъ старой русской архитектуры, не могутъ требовать отъ представителей народныхъ массъ любви и уваженія къ памятникамъ старины. Чтобы ихъ уважать, надо вѣрить въ ихъ значеніе для будущаго, а этому вѣрить не могутъ провинціальные дѣятели, глядя на архитектуру столицы и большихъ городовъ.
Въ возраженіяхъ было указано, что многіе современные русскіе архитектора создали рядъ прекрасныхъ зданій въ русскомъ стилѣ; что памятники архитектурной старины должны быть дороги, какъ документы исторіи, независимо отъ ихъ архитектурнаго будущаго; что строй современной жизни измѣнилъ положеніе провинціальнаго строительства; тогда какъ въ старину въ церковные строители избирались лучшіе мѣстные люди, теперь чаще всего привлекаются городскіе полуграмотные техники, и этимъ должна объясняться безвкусица новыхъ построекъ.
Предсѣдатель предложилъ образовать небольшое совѣщаніе для обсужденія вопроса и выработки конкретныхъ пожеланій. Въ комиссію вошли всѣ участвовавшіе въ преніяхъ и избраны гг.: П. Покрышкинъ, А. Тамановъ, В. Сусловъ, В. Покровскій, А. Щусевъ, А. Раевскій.
А. г.
РЕСТАВРАЦІЯ ХРАМА ВАСИЛІЯ БЛАЖЕННАГО.
Въ іюлѣ 1911 года, по порученію Императорской Археологической Комиссіи проф. В. В. Сусловъ осматривалъ храмъ Василія Блаженнаго въ Москвѣ на Красной площади. Мнѣ посчастливилось присутствовать при этомъ осмотрѣ. Тогда же было выяснено, что положеніе этого величайшаго памятника русской народной архитектуры вселяетъ столь серьезныя опасенія, что молчать и медлить съ этимъ вопросомъ нельзя.
Почтенный профессоръ представилъ соотвѣтственный докладъ въ Археологическую Комиссію и въ ноябрѣ въ Археол. Ком. былъ обсужденъ вопросъ объ организаціи спеціальной комиссіи для детальныхъ техническихъ изслѣдованій и составленія смѣты по ремонту храма, но результатовъ до сихъ поръ не выяснилось.
Кромѣ сообщенія въ Императорской Археологической Комиссіи, проф. В. В. Сусловъ прочелъ докладъ на ту же тему въ Обществѣ Защиты и Со
храненія въ Россіи памятниковъ искусства и старины, гдѣ въ слѣдующихъ словахъ охарактеризовалъ общія наблюденія надъ состояніемъ храма.
Внутреннее состояніе стѣнъ и сводовъ таково:
1) Уголъ сѣверо-западнаго придѣла, выходящій на лѣстницу, имѣетъ значительныя трещины въ разныхъ направленіяхъ. Снизу до пятъ сводовъ — происходитъ скалываніе угловой части каменной кладки.
2) Въ ползучемъ сводѣ надъ лѣстницей, идущей къ сѣверному придѣлу, видна трещина.
3) Въ сводѣ передъ указаннымъ придѣломъ имѣется діагональная трещина.
4) Въ сводѣ узкихъ частей галереи, окружающей всѣ придѣлы, имѣются незначительныя трещины въ шалыгахъ.
5) Въ придѣлахъ — сѣверномъ, сѣв. -восточномъ, восточномъ, юго-восточномъ и южномъ, находящихся въ болѣе или менѣе прочномъ состояніи, наблюдаются лишь мелкія трещины.