402.
	CEJLDBCKIV ХОЗЯИН No 2—1912 £.
	409
	Эначить, есть еще каюя-то дальнфйшя рубрики изученя, къ
сожальнию, туть прерванныя. Вромб того: «однимъ изъ важнЪй­шихъ въ новой помологи вопросовъ является вопросъ о цвЪтени
плодовыхъ деревьев и самихь цвфахь (повидимому, это также
вн ботаники и дендрологш). Работы американца Миртона Уайта
и нЬмецкаго ботаника Рихарда Эверта, а также А. (0. Докторо­вича-Гребницкаго, совершенно неожиданно показали, какъ
много новаго, весьма интереснаго и цфннаго въ теоретическомт
и практическомъ отношени заключается въ этой, казалось бы,
такой близкой и совершенно ($ ) извфетной плодоводамъ области».
 Такъ описываеть содержане неопомологи г. Новиковъ въ своей
стать подъ заглавемъ «Новая помологя».

Изъ этой доеловной выдержки ясно видно, что новая помо­лопя, а въ нею и новое ращональное плодоводетво должны Ha­чиняться чфыъ-то изъ ботаники, дендрологи, мегеороломи, кли­матологш, б1ологи, б1юметрши, съ какимъ-то вопросомъ <о цвф­тени плодовыхъ деревьевь и самихъь цвфтахъ», до партенокар­пологим включительно. Кели практикъ­плодоводъь не совеБмъ
потеряеть всякое соображеше при этомъ «расширени въ значи­тельной степени» ‚ то, читая все это, невольно скажеть: <Андроны
Ъдуть, Андроны скачутъ»... ДЪйствительно, это какая-то Ъзда
или скачка плодоводетвенныхь Андроновъ. Для чего ona? hb
чему весь этоть несуразный наборъ пустыхъ научныхъ словъ,
ничего собою не означающихь} Онъ только пускаетъь въ глаза
пыль и не позволяетъ различать доброе двло Haye отъ какого-то
научнаго пустословия.

Итакъ, никакой новой помологи пока совемъ не имЪется,
H OO основахъ ея мечтаютьъ разные авторы на разный ладъ, въ
томъ числЬ г. Новиковъ на свой особенный. Существеннымъ не­достаткомъ его взгляда на содержане или на основы будущей
помологи является то, что онъ прежде всего не потрудился дать
себЪ яснаго отчета въ томъ, что елфдуеть вообще разумЪть подъ
помоломею, благодаря чему о помологи у него соетавилоеь ио­нят1е, бывшее ото лЬтЪ тому назадъ въ эпоху ея возникновенямь
когда подъ нею разумвли ученше объ яблокахъ и иныхъ фруктахъ
плодовой культуры. Теперь содержан1е помологи, говоря языкомъ
г. Новикова, «значительно расширилось» и большею частью
ThMb, 4SMb ее предлагаегь расширить г. Новиковъ. Ёели бы
этоть неопомологь перелисталь какое-нибудь Хорошее помологи­ческое сочинене, напримфръ, нЪмецкую помологю Лаухе, то
нашель бы въ немъ, кромБ <центральнаго пункта» — плода,
добавочныя овъдБня о ростовыхъ и илодовыхъ побъгахъ, почкахъ,
свойствЪ роста деревьевъ, времени цвзтевя и плодоношеня,
пригодности къ извфотному климату, мЪету и почвЪ, пригод­ныхъ формахъ и подвояхъ и, мЪетами, указанйя на разныхъ вре­дителей, что теперь разрослось даже въ особую науку плодо­вую фитопалологию. Не нашелъ бы тутъь нашь неопомологъ
развЪ только своей б1ометрш, которая у него прихрамываетъ ‘въ
выводахъ, и еще трехъ дополнений, по его счету, въ видЪ ботаники,
дендрологи и партенокарпологи; но послднйя двЪ науки сами
собою составляють прикладныя отрасли ботаники, такъ что до­полненя остаются лишь со стороны ботаническихь отли, на
что до г. Новикова было давно уже обращено достаточное вни­maHie и что теперь составляеть виолнЪ заелуженный упрекъ
современной помологш. Предположимъ, однако, что все такое
дополнеше, согласно заявленю г. Новикова, сдЪлано и завершено
г. В. В. Цашкевичемъ, чего онъ на самомъ дёлВ вовее не дф­лалъ; тогда является такого рода вопросъ; составляють ли BCL
	Новая помологя г, Новикова,
	Бъ серьезномъ журналь «Сельское Хозяйство и ЛЪсоводетво»
съ его серьезнымь редакторомъ г. М. Дубровекимъ, г. М. Нови­ковъ сообщаетъ къ общему свфдЬнНо, о новорожденной наук —
новой помологи. Въ этомъ сообщенш, казалось бы, нЪтъ ничего
диковиннаго: еще недавно выдфлились, какъ особенныя науки,
фитопалологя, фитотерашя, б1ометрая, электрокультура, — отчего
же посль этого не народиться 0е0бой наукЪ въ видЪ новой помо­логи или неопомологи; стоить лишь привЪтетвовать появлеше ея
на свЪть. Но туть оказываются нЪкоторыя препятетвя, утвер­кдаюцця, что такой науки совефмь еще не существуетъ. Однако,
эти препятствя нисколько ‘не помфшали г. Новикову: онъ
смфло озаглавиль въ означенномъ журналь свою статью—<Но­вая помологя»>, представивши въ ней свой посильный трудъ
б1ометрическихь выводовъ надъ цвфтешемъ плодовыхъ растен!й;
очевидно, таке выводы ничего не могуть говорить 0 составъ
цфлой науки. Для чего-же тогда подобное громкое назване?

Творцомъ неопомологи г. Новиковъ считаетъ В. В. Паш­кевича, какъ «инищатора новаго направленйя, обфщающаго ($)
дать весьма цфнные результаты русскому плодоводетву. Это на­правлен!е намфчалось ($) въ цёломъ рядЪ трудовъ В. В. Паш­кевича и, наконець, со всею полнотдю выражено въ статьЪ:
«Помологя на новыхъ началахъ, какъ основа плодоводетва»
(<ВЪотн. Сад., Плод. и Огор.>, 1910 г., №2). Какъ ни велика
честь создателя новой науки, сопраженная съ беземертнымъ
именемъ, тЬмъ не менЪе я полагаю, что В. В. Пашкевичъ далекъ
оть того, чтобы считать себя творцомъ науки, которая еще не
существуетъ.

Въ чемъ же собственно соетоить содержане этой неопомо­логи вЪ отлич{е отъ старой или современной помологш, сдавае­мой теперь г. Новиковымъ всецфло въ архивъ, какъ не
служащей дьлу русскаго плодоводетва? На это г. Новиковъ
отвфчаеть весьма сбивчиво, путая и омБшивая то, что даже
трудно путать и смфшивать. Старая помологя, по его словамъ,
понимается, какъ «описан1е сортовъ плодовыхъ деревьевъ и клас­сифицироване этихъ сортовъ, а центральнымъ пунктомъ такого
описаня и такой классификаци является плодъ. Между vbw,
чтобы сдфлать плодоводетво (все плодоводетво!) ращональнымъ,
утвердить его на научныхъ основаншяхъ, нужно рамки помологи
расширить въ значительной степени». Въ чемъ должно состоять
это (конечно, будущее) расширене помологш, г. Новиковъ
прямо не говорить, но туть же рядомъ роняетъ фразу: «помо­логя должна быть поставлена въ тЪеную связь съ ботаникою и
дендрологею». Принимая во вниман1е эту приетегнутую фразу,
можно было бы думать, что ботаника и дендрологя даютъ с0б0ю,
по г. Новикову, тЪ научныя основаня, на которыхъ должно со­временемъ утвердиться ращональное плодоводетво, но поелЪдую­ПАЯ слова того же автора показываютъ, что расширенйе плодо­водства, или помологш, должно быть сдЪлано еще помимо всякой
ботаники и дендрологи. «Практическая жизнь побуждаетъ плодо­вода изучать сорта плодовыхъ деревьевъ не только со стороны
особенностей производимыхь ими плодовъ, но такъ же и самыя
деревья въ отношени къ метеорологическимь факторамь и (1)
климату даннаго мфота, къ почвЪ, орошеню, подвою, внесеню
удобренй, изучать ходъ роста разныхь плодовыхь сортовъ, га­битусъ (1) ихъ, время начала возмужалоети (?), плодовитость,
особенности цвфтешя, продолжительноеть вегетации и т. д.>