СЕЛЬСКТИ ХОЗЯЙИНЪ № 2— 1912 в
		50 СЕЛЬСЬ1И хЧб.
и дополненйя, т. е. ботаническая, метеорологичеекя, фенологи­ческля, б1ологичесвя, патологическая, сь прибавлешемъ еще
б1ометри г. Новикова, главное содержане помоломи, или же
тугь главнымь являетея тоть же центральный пункть—плодъ?
Впередъ можно сказать, что въ чемъ бы дополнешя ни состояли,
они могуть только усовершенствовать описане и опредлене
сортовъ, но главнымъ пунктомъ все-таки останетея плодъ; объ
этомь можно заключить по тому общему соображеню, что для
опредфлен!я и распознаван!я вообще всякихь сортовъ необходимо
подробное описане и разематриване той части растения,
которая составляеть продуктъ, WAY въ продажу и въ упо­треблене, а въ данномъ случаЪ такимъ продуктомъ является
именно плодъ. Можетъ быть, современемъ В. В. Пашкевичъ, а
10 и самъ г. Новиковъ, придумаютъ какой-либо особый способъ
опредЪленая плодовыхъ сортовъ, при которомъ признаки плода
будуть имфть малое значене и замфнятся многими другими
добавочными признаками, но до сихъ поръ, на сколько MHS это
извфетно, попытки подобнаго рода были весьма жалк1я или же
предетавляютъ собою чистое шарлатанетво, какъ, напр., опредфле­Hie сортовъ по корь, листьямъ и пр. Пока такихъ замфняющихъ
признаковъ не открыто, остаются въ полной цфнности вс сто­льтн!е труды многихъ старыхъ помологовъ въ видЪ разныхъ опи­сай и классификаций сортовъ, такъ что пренебрегать этими
трудами прямо невозможно по необходимости такъ или иначе
опредфлять различные плодовые сорта.

Что же такое вообще представляегь собою помоломя, и чего
въ ней не понимають новаторы, идущие со знаменемъ рац1ональнаго
направлевя плодоводетва? Они не понимаютъ того, что помоло­пя есть ничто иное, какъ плодовое сортовздЬюе, которое отно­ситея къ плодоводетву точно также, какъ овощное сортовфдЪне
къ огородничеству и полевое къ полеводству. Но заслуживаетъ
ли въ ботаническомь отношенш упрекъ только одна. помолог!я?
НЪгь, особенно въ Росеш, ибо у насъ не только плодовое, но и
всякое другое сортов$дфн!е находится въ полнфйшемъ пренебре­женш. Полевыя растеня имВютъ хорошую научную систематику
въ трудахъ Кернике—<1е Ацеп ип4 Уамее{еп 4ез беге ез>
u «Die Sorten und der Anbau des Getreides >, a огородныя въ сочи­Heniax Aaedeabsza—« Landwirthshaftliche Flora» u Buapmopexa
«Les plantes potagtres>,—mexay Thm Bob arn counnenia, upio­брётийя всем ную извфетность, совершенно незнакомы русскимъ
хозяевамъ, за отсутетыемъ ихъ перевода на русскомъ языкЪ,
велЬдетье чего наши хозяева свои знан!я о сортахъ получають
изъ разныхъ темныхъ доморощенныхь произведенй или же со­вефмъ обходятся безъ всякаго знаня сортовъ. То же самое, во
всей очевидности, грозить и будущему плодоваго сортовфдЪня,
коль скоро, при такихъ неблагопрятныхь условяхъ, оно сту­ПИТЬ на почву научной систематики: одно назване науки и науч­HEX изельдованЙ отталкиваегь у насъ всяк спроеъ на подоб­ныя сочиненя, и въ этомъ виноваты не одни хозяева-практики,
которымъ некогда заниматься наукою, а также и всея спещаль­ная печать-—тфмъ, что она до сихъ поръ не умфла провести науку
вЪ практическую жизнь и если пыталась иногда это дФлать, то
всегда съ какими-либо посторонними цфлями.

Допустимъ, однако, что эти неблагоприятныя условя для
распространеня научныхъ знанй исчезли, какъ по волшебетву,
въ основаемъ В. В. Пашкевичемь помологи на научныхъ
данныхъ и съ введешемъ въ помологло б1ометрш г. Новикова, —
тогда спросимъ: станетъ ли тогда русское плодоводство рап1о­нальнымъ? ОтвЪть на этотъь вопросъ совершенно аналогиченъ
отвзту на подобные вопросы, касаюцуеся полевого и овощного
copropbabuia. Конечно, ращональною отъ этого станетъ не вся
область культуры, а лишь одно сортовфдьше при всемъ боль­шомъ его значени для плодоводства, потому что, кромЪ науч­наго знаня сортовъ, ращональность культуры опредФляетея
научными данными относительно почвы, ея удобреня и обработки,
ухода за растенями, борьбы съ вредителями и т. д.

Коснемея немного и хромой б1ометри г. Новикова. Поль­зоваться б1ометрею можно весьма разносторонне, какъ и ста­тистикою: сама по себ она тогда только имфетъ значене, когда
основывается на точномъ опредфлеши предмета изслфдованя при
правильномъ на него взглядф. Такъ какъ эта наука у насъ
совефмъ еще новая, и о ней только мелькомъ кое-гдЪ пробфгаютъ
разныя статейки, то для пониманя ея приведу сравнительный
примфрь изъ знакомой вефмъ статистики: положимъ, что въ
какомъ-либо городЪ статистикъ нашельъ, что 75 % мужекого насе­лен]я занимается сапожнымь мастерствомъ, и отсюда вывелъ, что
въ городахъ вообще мужчины наиболе склонны къ сапожни­честву. Подобные же выводы въ своей б1ометри даетъ и г. Нови­ковъ. Онъ регистрироваль цвфтене плодовыхь деревьевь въ
Никитскомъ саду и на таблицахъ съ осями координатъ, какъ это
слфдуетъь истому 01ометру, представиль въ наглядности данныя
своей регистрацш, приведийя его къ нфкоторымъ выводамъ,
которые не согласуются съ современною ботаникою. Такъ, у сливъ
онъ нашелъ, что свои первые листочки онф показываютЪъ «почти
одновременно» съ началомъ цвфтеня, между тЪмъ въ системати­ческой ботаникЪ сливы (Pruni genuinae Koch) опредъляются
тЪмъ, что развиваются цвЪтки до листьевъ, чВмЪ онф отличаютея
оть вишенъ (Сегаз1 КосП), у которыхъ цвЪтки развиваются въ
одно время съ листьями или немного раньше ихъ. Почему г. Нови­KOBb, столь ратующий за научныя основы, не обратиль никакого
вниман/я на такое странное противорьче и не сдфлалъ никакого
объяснения, отчего оно могло произойти, отъ того ли, что это
были сливы въ НикитЬ, или же отъ того, что это были свой­ства особыхь сортовъ? Коль скоро изелфдоваямъ придается
строго научный характеръ, то они должны сообразоваться съ
наукою, въ данномъ случа$ съ ботаникою, и не должны предета­вляться какими-то непонятными обстоятельствами, на что, ко­нечно, нужно обращать особое внимане, не ставя эти непонятныя
особенности въ общий законъ. Далфе, по г. Новикову, послфдо­вательноеть наступленя разныхъ фазъ цвфтен!я для различныхъ
сортовъ сливъ одна и та же; но въ чемъ состоятъ эти фазы и какъ
онф наблюдались-—изъ его б1ометричеекаго труда совефмъ неиз­вЪетно; вопросъ здфеь заключается въ очень большой трудности
точнаго опредфлешя временъ фазъ—вопросъ чието специфически,
крайне любопытный для знатока при постановкВ разныхъ фено­логическихъ изслфдованй. Еще одна замфтка 0 туманныхъ выво­дахъ г. Новикова: для наступленйя момента (?)) полнаго цвфтеня
требуется тЪмъ менфе тепла, чВмъ позднзе зацвЪфтаеть сорть и
чЪмъ скорфе наступаегь цвфтене, тБмъ менфе требуется тепла,
на все завершене (7) цвфтеня. Какъ туть понимать тепло и
какъ оно опредфлялось г. Новиковымъ, въ сумм$ ли градусовъ
или же въ калорйяхъ, остается совефмъ невысказаннымъ, между
тмь въ меньший срокъ цвфтеня могла быть болфе высокая
температура при большей инсоляци, что вмфотв взятое дъйствуетъ
энергичнЪе, нежели пониженная температура при слабой инсо­ляцш. Вее это требуетъ особыхъ объясненй. м. Рытовь.