СВЛБСЕГИ ХОояиИНь №5 1912г 2 ()7 означаеть` расходъ около 120 р.; выжигаше, уборка и боронован!е дес. торфяника, даже съ перешаиванемъ его и новою бороньбою подъ травы, обходится не евыше 8 р., стоимость 25 ф. травяной смси — 6 р., разефвЪ и бороноване по е5менамъь — 2 р., % амортизащи и налоги до 10 рублей; веего расхода до 146 р. Четыре года сВнокошеня со ереднимъ еборомъ по 200 п. сБна въ годъ съ десятины, при стоимости его въ 18 к. (чистаго дохода), дадутъ доходъ 144 р. и такимъ образомъ могуть совершенно погасить затрату на разработку; для собственника торфяника остается поддержать искусственно урожайность послЪдHATO, H этотъ пемъ оказывается уже чисто доходнымъ. Допуетимь примфрное исчислене его. Закроемъ лугь изъ подъ торфяника вывезеннымъь навозомъ въ 3.000 пуд. или 200 возовъ (по 15 пуд. каждый); израсходуемъ разъ въ течение 8 лЬть за навозь 37 р. 50 к. (по 1 /, коп. за пудъ), 15 р. за вывозку его и 1 р. 50 коп. за разметку, всего 54 р. или же не болфе какъ по 7 р. ежегодно. Результаты сбора сфна не могуть быть менфе 150 пуд. на десятину ежегодно, что, считая chao по 18 коп. за пудъ, даетъ ежегоднаго чистаго дохода 27 р., или ренту въ 27 р.—7 р. =20 р. Конечно, многе скажутъ, что схема эта предположенная. Мы не оспариваемъ этого, но утверждаемъ, что беремъ и урожайность въ минимальномъ ея количеств. 17-ти-льтНе результаты поверхностнато удобрентя навозомъ въ Трифоно-Печенгекомъ монастырь, на его торфяникахъ, уже налицо; тамъ менфе 250 пуд. сбора е$на на десятину не допускаютъ уже со своихъ торфяниковъ при поверхноетномъ удобрени ихъ навозомъ, даже не примфнивъ выжиганя. Норма урожая тамъь приблизительно въ 300 пуд. сЪна. Норма урожаевъ въ Соловецкомъ монастырь въ 165 пуд. сБна съ его торфяниковъ, при урожаЪ покровныхъ растенй (овса въ викою, ячменя съ викою) въ 350—400 пуд., несмотря на массу упущенй въ постановкЪ дфла по культурф тамъ торфяниковъ. Вотъ почему приводимая нами норма въ 150 ayy. cope “Ъна несомнЪнно минимальна. стало быть, и рента съ описанныхъь нами торфяниковыхъ луговъ въ 20 р. не преувеличена и доказательна. Заканчивая этимъ статью объ огневой раздфлкЪ торфяниковъ Bb JAYS, Мы должны упомянуть еще, что послЪ огневого дЪйетвйя въ каждомъ торфяникЪ возможно произвести неглубокую плужную или даже обычную сошную (сохою) вспашку немедленно же поелЪ выжиганя, затмъ произвести по ней посфвъ покровныхъ растен!й на сфно, напр., овса или ячменя съ викою, а посл задфлки ихъ боронами высфять туда и смЪеь злаковыхъ луговыхъ (не боле 30 ф.) травъ, избфгая примфеи къ ней клеверовъ и покрывая ее однимъ ходомъ деревянной бороны. Словомъ, возможно примфнить отличный отъ предлагаемаго мною с10собъ культуры луга, но мы полагаемъ все-таки, что предлагаемый нами простЪйний методъ сравнительно болЪе дешевъ, быстръ и боле производителенъ, такъ какъ не связанъ еъ уплотнешемъ доступнаго для корней луговыхъ злаковъ слоя, который въ торфяниковыхъ лугахъ сохраняеть свою рыхлость (въ чемъ можно легко убфдиться изъ наблюденй по образовано искусств. луговъ въ Печенгскомъ монастыр$); кромф того, предлагаемый нами способъ вытекаетъ изъ особенно хорошо дЪйетвующаго на ростъь луговыхъ злаковъ поверхностнаго удобреня, которое при вспахивани торфяника въ значительной степени теряетъ, какъ это и подтверждено практикою лутоводетва въ 00- ловецкомъ монастырЪ. Г. Шекотовь. етораетъ; эти несгорфвийе пласты полезно посль выжиганя приподнять немного для просушки, а затфмъ чрезь нфеколько дней въ жарь и вбтеръ устроить перешаиване. Посл него опять убираютъ на торфяникВ все, что не сторЪло, складывая въ груды и предавая огню, посл чего торфяникъ боронуютъ и разевваютъ по поверхности chwena луговой емфеи (травъ), задфлывая ихъ деревянною бороною въ одинъ или два слфда. Но какъ хорошо ни выжигайте торфяникъ, даже до полнаго испепелен!я верхняго пласта, даже до хорошато обжиганя нижележащаго слоя, все же посфянныя травы даютъ удовлетворительные сборы сЪна лишь въ течеше 4—5 лЬтъ. По прошеетви же 4 или 5 укосовъ поефвныя травы изрьживаютея и вырождаются, давая весьма малый сборъ сЪна. По этому самому необходимо такой разработанный и завфянный луговой см$еью травъ торфяниковый лугъ подвергнуть своевременно, еще до вырожденя травъ, сильному поверхностному удобрению, лучше веего, конечно, осеннимъ разбрасывашемъ по всей поверхности навоза (до 3.000 пуд. на десятину) или же какого-либо азотистаго тука или компоста, а, за отсутетв!емъ ихъ, не м5шаетъ испытать и посыпку каинитомъ и томасшлакомъ въ количеств® отъ 85 до 40 пуд. на десятину. Pass положенное навозное удобреще дЪйствуетъ съ успфхомъ въ течене 8—10 лЬть, безусловно удваивая количество ежегодно накашиваемаго сЪна; каинитъ же и томасшлакъ разсыпаютея въ каждые три года разъ. Лучшимь моментомъ для примфненя поверхноетнаго удобреня по раздБланному огневою системою искусственному лугу холженъ быть перодъ наилучшаго кущен!я посфвныхъ луговыхъ травъ, т. е. 2-й или 3-й годъ ихъ произраетан!я, такъ какъ въ болзе поздый перодъ н$»которыя травы изъ чиела посфвныхъ могутъ исчезнуть, уступивъ мфето илохимъ мелкимъ и даже мхамъ. Дфйств!е обжигая на торфяниковыя почвы было испытано на Соловецкихъ островахъ и другихъ мфетахъ нашего сфвера. Такъ, при осмотрь моемъ 15 сентября настоящаго года опытBUX посфвовъ клевера съ тимофеевкой въ Кокоринской вол., Онежекато у.. прие. Корельекомъ, у крест. Княжева, ростъ этихъ гравъ, въ особенности и преимущественно тимофеевки, по опа* ленному весною сего года торфяному мфету (у его поля), nocrk пала немного векопанному кирками, оказалея превоеходнымъ (до 6 четвертей въ высоту, очень хорошей густоты, съ вполнЪ выметавшимися соцвфмями (султанами), съ укосомъ сфна отъ 250 до 300 пуд. на десятину), а въ прочихъ частяхъ неопаленныхЪ, хотя также векопанныхъ и рядомъ расположенныхь,— совершенно ничтожнымъ, —карликовымъ. По моимъ личнымь наблюденямъ и опытамъ въ Вельскомъ уЪздЪ, Вологодской губ., всюду, гдВ быль примфняемъ паль на торфяниковыхь м$етахъ, засъянныя луговыми травами посл обжиган1я поверхности давали весьма удовлетворительные результаты по ебору сЪна, и засЗянная раскидкою по поверхяости тимофеевка развивалась во вефхъ случаяхъ тутъь густо и хорошо. Обратимся теперь къ раземотрЬнйо степени выгодности раздълки торфяниковыхъ болотъ по прёемамъ огневой системы. Главный необходимый расходъ, какъ видимъ, заключается въ проведеши сточныхъ канавъ, затфмъ въ срывани и оборачивани верхняго мохового пласта еъ растенями. По опытнымъ даннымъ Соловецкаго монастыря, тамъ на это расходовали до 120 поденныхъ дней на каждую десятину, что, въ переводь на обычное на сЪверЪ вознаграждее рабочему,