449 СЕЛБЬСКГИ ХОЗ

Значительное падене числа требованй и укрфиленй въ
1910 году объясняется дЪйстЬемьъ закона 14 Поня, согласно
которому, общины, не производивийя передфловъ со времени на­дълешя землею, считаютея перешедшими къ наслЪдетвенному
(подворному или участковому) владёнио. Въ силу этого закона,
отдфльные домохозяева «замершихъ> общинъ; т. е. такихъ, rah
не было передфловъ, уже не имБють надобности хлопотать объ
укрфилени въ личную собетвенноеть надфловъ, такъ какъ ст.  
закона 14 ня признает ихъ уже собственниками надЪльной
земли. Число такихъ общинъ весьма значительно, достигая по
подсчету на 1 января 1911 года 116 тысячь, Ch 3.489 тысяч.
домохозяевъ и общей площадью надфльной земли свыше 30,5 мил­ллоновъ десятинъ.

Такимь образомь, ростъ крестьянскаго индивидуальнаго
землев. тадфня, или что то же— процесеъ распаденя земельной
общины далеко не исчерпывается количеетвомъ зарегистрован­ныхъ укрфиленш, такъ какъ относительно непередЪлявшихея
общин. практикуется упрощенный, «удостовфрительный» поря­докъ, значительно облегчающий самый процесеъ укр5плешя. Въ
	OMEN можно уже считать, что боле одной трети земель, по-.
	ступившихъ въ надфлъ крестьянамъ на общинномъ правЪ, перешли
въ разрядъ личной собетвенноети, и количество личныхъ собетвен­никовъ достигиимъ болфе 24% домохозяевъ.

Одновременно еъ переходомъ значительной части надфльныхъ
земель въ личную собственность отдфльныхЪ домохозяевъ нам$-
чаетея и другой процесс дажи укрфиленныхъ надльныхъ
участковъ. По 1 января 1911 года процесеъ этотъ захватилъ
245. 209 домохозяевъ, которые продали полностью или частично
свой надфльныя доли бывшей общинной земли, составляющя въ
сложности 1.007.118 десятинъ, т. е. въ среднемъ по 4,1 дес.
на одного домохозяина-продавца. Это довольно значительное,
какъ по числу продавцовъ, такъ и по объему площади отчужде­не надфльныхь земель даетъ поводъ еторонникамъ коллектив­наго крестьянскаго землевладёня бить тревогу о начавшемся
массовомъ обезземелети крестьянства, о концентраци надЪ­ловъ въ рукахъ сильнаго меньшинства, что угрожаетъ, съ
одной стороны, пролетаризащей земледфльческаго населеня,
и съ другой — возникновенемъ новаго класса помфщиковъ­кулаковъ. Въ № 232 «Русскихъ ВЪдомостей» за 1911 годъ
уже товоритея о спекулящи на землю, о скупкЪ богатВями
KAOUKOBD надфльной земли у обфднявшихь и въ настоящемъ
году голодныхъ собетвенниковъ. «Атрарная политика поелЬд­них лЬгъ,— говорить газета, — широко открывъ двери вебмъ
желаюшимь выйти изъ общины, дала сильный толчокъ моби­лизаци надфльной земли. Уже теперь, по прошестви очень
короткаго времени, замЪтно сказывается послбдегые новишаго
аграрнаго законодательства; но въ будущемь оно обнаружитея
еще сильнЪе.

Только что начинающееся ветуплене надфльной земли въ
мБновой оборотъ глубоко затрагиваетъ хозяйственное положение
крестьянской массы». -

„Мы не безъ умысла подчеркиваемь послфдная слова этой ци­таты. Само собою разумБется, что мобилизащя надфльной земли
важна лишь по стольку, поскольку она затрагиваетъ интересы не
отдфльныхъ домохозяевъ, но именно крестьянской массы. И
чрезвычайно важно въ настоящйй моменть выяснить, дЪйстви­тельно ли мобилизащя надфльной земли бъетъ по этимъ интере­CaM, WIM же она представляегь собою явлене нормальное, не

         
	XOSHHAH TH Noe 10— 1912? xr.
		угрожающее крестьянству, какъ таковому, обезземелешемь п
сопряженной еъ нимъ пролетаризащей.

Въ объяенительной запиекЪ Министра Финансовъ къ проекту
росписи на 1911 годъ мы находимъ данныя о продажь надфль­ныхЪ земель, изъ которыхъ видно, что число покупщиковъ соста­вляетъ 92,7% продавцевъ, т. е. какъ будто въ дйетвитель­ности имфетъ м5ето концентращя надфловъ. Какъ велика послд­няя,— можно заключить изъ того, что въ среднемъь на каждаго
продавца приходится 4,1 десятина, а на покупщика— 4.4 деся­тины. «Главнфйн контингенть продавцовъ, говоритея въ за­пискЪ, составляють либо переселенцы, либо владфльцы крупныхъ
надфловъ, отчуждающихь чаеть своего надфла въ видахь пр­обрфтеня средетвъ для лучшаго использован!я остающейся у пихъ
земли, либо, наконецъ, т именно группы крестьянъ, которыя
отстали отъ хозяйства (фабричные, ремесленники идр. ), или ока­залиеь неепособными къ личному земледфльческому труду (боль­рые, увфчные, старики ит. д.)>.

” Конечно, еели ограничиться только паспортными примфтами,

iS
	TO окажется, что за четыре года около 158 тысячь крестьяиа
(11,7% вебхъ укрёпившихь надфлы) полноетью или частично
обезземелились. Несомнфнно, что противники новаго поземель­Haro устройства крестьянъ и опираются именно на формальную
принадлежность продавцовъ къ крестьянскому сословю, когда
говорять о <трозной проблем», являющейся прямымъ ` слВд­стыемъ того, что аграрная эволющя безпощадно выбрасываетъ за
бортъ слабыхъ (см. передовую статью въ № 232 «Русекихъ Вф­домостей> ). Само собою разумфется, если признавать крестьяни­номъ, т. е. человЪкомъ, живушимь если ужъ не исключительно,
то по преимуществу земледфльческимь трудомъ, всякаго, кто по
паспорту числитея таковымъ, хотя бы на дфлЬ это былъ фабрич­ный, мастеровой, служаний въ казенномъ или частномъ промы­шленномъ предпрёятш, никогда въ руки He бравший сохи, а ча­стенько и не знающ/И даже, какъ растетъ хлЪбъ, то, дфйстви­тельно, такому крестьянину грозитъ обезземелене. К счастью,
однако, не оно составляетъ масеу крестьянства подлиннаго, и въ
настоящее время нфгь рЪшительно данныхъ для того, чтобы го­ворить о распродаж, да еше массовой, поелфднимъ надЪльной
земли. Разумфетея, отдфльные случаи продажь могуть имЪть
мЪето, но заключать отеюда о массовомъ обезземелени по край­ней УБрь нелогично. Правда, какъ указываетъ записка Министра
Финансовъ, къ продажъ надфловъ, кромЪ совершенно порвавшихъ
Ch деревней и земледьльческимь трудомь грушть, прибфгаютъ
также неспособные къ земледфльчеекому промыслу—-увЪчные,
больные, старики,— но вФдь мы знаемъ, что и при наличности
общиннаго землевладная таке несчастливцы все равно не поль­зуютея своимъ правомъ на надфль: обычно съ такихъ незадачли­выхъ сочленовъ община <сваливаеть» надфлъ, и фактически OHH
ABIGOTCH BE LOAHOMD емыель безземельными.
‚. Безъ сомнфыя, наша деревня переживаеть трудную пору
ломки отжившаго, но тЪмъ не менфе привычнаго строя и приепо­соблен!я къ новому хозяйственному укладу; несомнфнно также и.
то, что это приспособленте не для веЪхъ оказывается по-плечу, —
	р Пе ЕТ ЕЕ ВВОЗ ре Ее о ЖЕ:

но дБлать отсюда выводъ о губительности совершающейся аграр­HOW эволющи для крестьянской массы едва ли возможно иначе,
какъ подъ гипнозомъ предвзятой догмы. Почти полвфка тому на­задъ Бакунинъ сказалъ по адресу поклонниковъ общины: «вы за­пнулись за русскую избу, которая и сама запнулась, да и стоитъ
вЪка въ китайской недвижности»: отсталоеть нашего сельскаго