1017 СЕЛЬСАТИ XOSHAHH Sb No 19—1912 vr. важны въ виду того, что для сельскаго хозяина при культур$ болотъ въ луга полезно поддержан!е потности и влажности въ лугахъ, а также избъжан!е пересушки глубокими канавами. (Образцы сЪна вЪ 51/2 четв. арш. высоты. Подобнаго же характера результалы выставлены и съ культурою ячменя, высотою 6 четв., лучший урожай коего полученъ (зерна 135 пуд. на десятину, а соломы 300 пуд. на десят.) при маленькихъ канавкахъ черезь каждыя 15 саж., а худшй въ 102 пуда зерна снять при осушеи болота канавками черезъ каждыя 5 саж. Несмотря на таыя ярыя таблицы въ пользу мелкаго осушеня при луговодствЪ, не можемъ не отмфтить, что таблицы относятся KB Луловому болоту, въ чемъ можно удостовфриться изъ отсутетвя по внесешю азотистато удобретя подъ травы, слЪдовательно азотистое удобреше уже было, и эта почва могла быть лишь изъ лугового болота. Такимъ образомь вышеизложенные выводы по осушенш не могутъ быть отнесены къ обширной области культуры моховыхь болотъ, бЪдныхъ азотомъ и худо отдающихъ влагу. ЗатЪмъ, существеннымъ недостаткомъ въ этихь опытахъ является и то, что не было сдфлано сравнительныхь испытанй на вмяне степеней осушевя въ тбхъ именно болотахъ, гдз не примфшана глина, такъ какъ возможною причиною пересушки могла быть ея усиленная капиллярноеть и склонность къ просыхан, и такъ какъ пересушки не получилось бы при раздёлЕБ болота въ лугь безъ мелоращи глиною, а наприм5ръ дёйстнемъ навоза и минеральныхъ веществъ, т. е. при размножении бактерий, скопляющихь влагу и азотъ. Наконецъ, опыты были бы болфе убфдительны, если бы были доставлены образцы почвы съ анализомъ, свёдфвя по глубинъ болота, по техни образованйя травяного луга и свфдБня объ укосахъ за цфлый рядъ тодовъ при записяхь о количествахъ атмосферныхъ осадковъ. Въ предпринятой демонстращи Летенсуоской станщи надлежало имфть въ виду и то, что. имфются опыты по устройетву лутовъ на болотахъ, даже безь ихъ осушешя и при томъ по выращиванию травъ въ высоту еще большую. По меторащи болотъь въ Финляндекомъ отдфлЪ Выставки дано намъ особенно много практическаго. Такъ, по опытнымъ даннымъ Фетенсуоской станщи въ выставленныхь ею таблицахъ (судя по химическому анализу) видно, во-1-хъ, что моховыя болота черезъ навозку глины и ея разработку оботащаются coдержаземъ необходимыхь для развит!я растенй солей извести и каля, но именно въ херастворимой отъ дЪйствя растительныхъ кислоть формф, слБдов., бездфятельныхь для развитя культурныхь растенй, а отсюда мы выводимъ, что Оля моховыль болоть такая меморащя злиноо излиитя и что, по нашему MHBHIW, тамт, тдф ведется культура только моховыхъ болотъ, напр., въ Соловецкомъ монастырЬ, правильно устранили присыпку глины примфнен!емъ одного навоза; во-2-хъ, что низовыя болота (т. е. луговыя или травяных), какъ разъ наоборотъ, черезъ ту же мелоращю глиною обогащаются растворимыми солями извести и кая. Очевидно, что тутъ сказывается дБйств!е гуминовыхъ кислотъ лугового болота на минеральныя части глины, и этимъ объясняется демонстрируемое Выставкою вляне примфеи глины на увеличене урожая въ богатыхь травяныхь болотахъ. Въ подтверждене этого derencyockaa станшя доставила на Выставку таблицы и образцы по развитю овса на травяномъ болотЪ, подвергнутомъ обычной разработкВ (осушен!ю, разравниванто), HB} коихъ видно, что безъ песка и безъ глины урожай овса былъ на гек. 576 килогр. зерна и соломы 990, еъ присыпкою песка въ 200 куб. метр. урожай зерна поднялся до 736 килогр. зерна, съ присыпкою 400 куб. метр.—до 1.025, а съ присышкой одной тлины. въ. 200 куб. метр. урожай зерна оказался 79% килогр. и съ присыпкою 400 куб. метр. глины поднялся до 2.190 килогр. Изъ этихъ таблиць можно заключить, что значительная присыцка одной глины при раздфлкз нЪкоторыхь луговыхъ болотъ, богатыхъ азотистыми веществами, безъ всякихъ удобрений поднимаетъ урожай овса до 200—300%. Мы лично дфлаемъ здЪеь оговорку, что Выставка въ этихъ опытахъ не дала намъ никакихъ данныхъ по вмянНо такой же насыпки глины на урожайность Bb искусственныхъ лугахъ. Отдёль „Финляндекаго Общеетва культуры болоть“ на 2-й Вевроеейекой Выставк® сфмянъ и орд. 51 января сего года закрылась въ (.-Петербург$ этавыставка, организованная С$вернымъ (С.-Х. Обществомъ. To 0бзор$ ея оказалось, что изъ всфхь частей нашей Импери одна Финляндя выступила экспонентомъ по культур$ болотъ. Многочисленныя выставленныя таблицы съ образчиками и снимками, относящимися до этой культуры, доставлены двумя ея постоянными опытными болотными станщями, Летенсуоской и Астенсуоской, состоящими при дЪйствующемъ съ 1894 года Финляндекомъ ОбществЪ культуры болотъ. Изъ свёднш, поуъщенныхъ въ изданной Выставкою книгв «0 финляндекихь сменахъ», видно, что это Общество иметь казенную субсидю въ 64.300 марокъ ежегодно, располагаеть другими средствами и ведеть массу опытовъ по культурЪ болотъ, разбросавъ сЪть ихъ сотнями во вефхь Финляндекихь губершяхъь по мелкимъ хозяйствамъ; изъ этой же книги видно, что моховыя и луговыя болота, вмфетб взятыя, занимаютъ одну треть площади всей Финляндш, причемъь моховыя составляютъ лишь 19,8% всей площади, а луговыя— только 119%; это одно указываетъ, что Финляндя успфла уже изучить и классифицировать Bch свои болота. При этомъ нужно отмфтить, что почти ве экспонаты и данныя Выставки должны быть отнесены только къ культурь луговыхъ болоть (травяныхь или низовыхъ), самыхъ богатыхь и [%зко отличающихея OTS моховыхъ (сфагновыхъ); представителями Финлянд!и заявлено было, что они считаютъ культуру моховыхъ болотъ недоступною для нихъ изъ.за громадности средствъ и массы удобренй, необходимыхь для этой культуры, а также потому, что использовать надлежить сначала лучия, боле богатыя луговыя болота. Поэтому и цифровыя данныя Выставки относились только къ луовымь болотамъ. Несмотря на нфкоторые недочеты, Финляндеый выставочный отдЪль по культур болоть оказался составленнымъ съ достаточною точностью. Выставлены были ‘прекрасно приготовленные образцы растей изъ покрова болотъ, свойственные луговымъ болотамъ виды 0вокъ, пушиць, хвощей, сабельника, а также свойственные моховымъ болотамъ экземпляры морошки, голубики, вересковыхъ, клюквы, багуна, многихъ видовь торфяного мха (сфагнумъ), оленьяго мха, березоваго ерника, образцы ст$нного мха, кукушкина мха и проч. Далфе, видны были образцы по культурф тимофеевки, ежи и другихъ луговыхъ травъ, выращенныхь на торфяникахъ, которые подверглись осушенш въ различныхь степеняхъ при опытахъ въ ЧЛетенсуоской станщши. Эти образцы флоры луга указываютъ, что торфяникъ, предварительно въ 1909 году планированный (т.е. разровненный со снямемъ возхъ кочекъ и кустарниковъ до ихъ сжигашя включительно), засыпанный зал$мъ глиною въ количеств5 27 куб. саж, на дес. перемёшанный съ этой глиной, въ слБдующемъ 1911 г. сверхь того удобренный 21 пудомъ томасфосфата и 21 пудомъ каинита на десятину, даль Укосъ въ 1911 г., травъ въ 600 пуд. сЪна, при осушенш канавками въ 3/, аршина глубины, проведенными черезъ каждыя 5 саженъ, и укосъ въ 275 пудъ сфна на десятину, при осушени того же лугового болота ванавами въ 1 /, арш. глубины черезь каждыя 10 саженъ, т. е. при явной пересушк5 торфяника. Эти опыты