СЕЛЬСКТИ ХОЗЯИНЪ ™M 3¢—19129 7 1881 кихъ владфльцевъ, которые ранфе по дЪлу не были извЪетны и потому не извЪщались, то немедленно и этимъ послёднимъ землеуВръ обязанъ послать повфетки, извъщающия, какъ о причинЪ, вызвавшей данныя межевыя работы, такъ и о времени ихъ производетва. Въ назначенное въ повЪеткахъ время, убфдившись, что повЪстки вручены по принадлежности тЪмъ лацамъ, на имя которыхъ были написаны, или ихъ домашнимъ, или повфреннымъ, управляющимь или завфдывающимь ихъ имфнями, землемвръ приступаеть къ работамъ въ присутстыи явившихся. При производетв% этихъ работъ понятыя нё вызываются. Все производство упомянутыхь дЪйствШ вносится землем$ромъ ежедневно въ полевой журналъ, въ одной части котораго записываются сдёланныя измфреня лин и угловъ, а въ другой— имена, отчества и фамими присутствовавшихь при возобновлеши межъ владфльцевъ и вс$ ихъ заявлен!я по дфлу. Этоть журналь представляется къ подписи владфльцевъ. Самое возобновлене межъ, начинаясь въ пункта, на которомъ сохранились несомнфнные слфды межевыхъ знаковъ. должно состоять прежде всего въ опредБлени по плану. MicTS наложешя межевыхъ знаковъ при межевании. Владьльцамъ особо необходимо обратить внимане на слфдующее. Если опредфленныя по плану и проложенныя землемромъ въ поль урочища и граничныя лини совпадаютъ съ существующими въ натурз урочищами и слфдами межевыхъ знаковъ, то межа, TAB обнаружены сл$ды межевыхъ знаковъ и прежнихъ урочищъ, возобновляется на прежнемъ мфетф. Далфе, землем$ру предоставлено возобновлять межу и въ томъ случа, если планъ окажется и несогласнымъ съ натурою, но розыщутся граничныя живыя урочища, не измфнивиия своего положеня со времени первоначальнаго межеваня, или несомнфнные CAB межевыхъ признаковъ. Наконецъ, межа возобновляется землемвромъ и въ томъ случаВ, когда граничныя живыя урочища, или слфды межевыхъ признаковъ на основаши межевыхъ документовъ въ натур не будуть разысканы,—но тЪмъ не менфе м$ста первоначальнаго наложешя межевыхъ знаковъ точно опредЗляются по плану, то есть, ‘когда проложенный въ натур землемромъ ходъ начнется оть несомнЪннато межевого знака и придетъ вновь къ такимъ же признакамъ или непосредственно или на допустимую разницу. Однако, въ этомъ случа$ возобновлен!е ‘межевыхь знаковъ можеть быть приостановлено, если на таковое возобновлеше не будетъ изъявлено соглас!е хотя бы одной изъ сторонъ. ЗемлемЪръ въ этомъ случа обязанъ прекратить работу, составить объ этомъ протоколь и предъявить его владфльцамъ. 0 возобновлени же межи въ этомъ случа надо будетъь возбудить ходатайство въ мфетномъ Окружномъ СудЪ ` Если на мФетноети не окажется граничныхъ живыхъ урочищъь или слфдовъ межевыхъ признаковъ, а планы, по ихъ невзрности, не представятъ твердыхъ данныхьъ для опредфлешя по нимъ мЪетъ наложеня упомянутыхь знаковъ,—траница устанавливается, съ наложешемъ межевыхъ знаковъ, по существующимь владфнямъ на основани согласнаго показашя смежными владфльцами. При отсутетвйи полюбовнаго соглайя смежныхьъ владфльцевъ на проведеше границы, а также въ случаз спора о владЪн!и землей при возобновлении MCR землемфръ прекращаеть дальнфйшия свои дфйствя и объявляеть владфльцамъ, съ составлешемъ протокола, что возникийе между ними споры подлежать разрзшенио суда, въ общемъ судебномъ (исковомъ) порядкЪ. Меж. Инж. Ы. Козлов. Нъ вопросу объ электрокультуюь р-етений, Бъ журн. «Сельскй Хозяинъ» (\№ 24—29, 1910 г.) были по ‚МБщены мои статьи объ электрокультурЪ растешй; по поводу этихъ статей одинъ агрономъ, нЪкто г. Сладковеюй, письменно прислалъ Ун$ свои «критическля замфчашя». Выводы и заключеня, дЪлаемыя въ нихъ г. Сладковскимъ, равно и самыя познан!я «критика» BL данной области настолько невЪжественны, что я не далъ бы 0$ труда отвЪтить на нихъ, и если это дЪлаю, то только потому, что г. Сладковевкй состоитъ консультантомъ въ книгоиздательств® А. Ф. Деврена, которое пользуется вполнф заслуженной извЪетHOCTIO. Вто такой г. Сладковскй, и чёмъ онъ проявилъ себя въ с.-хоз. литератур$? Все, что извфетно мнЪ изъ дфятельности его въ этой области, это—переводь книги «Система Кемпбеля» и то не съ англ йскато, а съ нёмецкато языка. Каковъ вообще научный багажъ г. ‹критика», объ этомъ я могу лишь догадываться, по крайней мБрЪ, по интересующему въ данномъ случа вопросу объ элентрокультурв pacreniii: онъ заявляетъ, что въ данной области онъ совершенно несвфдущь. Казалось бы, что при этихъ условяхь ему и разговаривать не о чемъ, между тфмъ онъ не только счель умфетнымь давать свои пространныя заключения, но даже печатно заявить, будто я отказываюсь отвфтить на его критику *). Упрекъ, кстати, совершенно не заслуженный мною, такъ какъ Я сейчасъ же по получени «замфчанй» г. Сладковскато написаль свои возраженя, но редакция только теперь нашла возможнымъ напечатать ихъ **). Бъ отвфтВ своему «критику» я буду слЪдоваль тому же порядку, въ какомъ идутъ его ‹замфчаня». Но прежде долженъ отовориться, что, писавши свою статью для «Сельск. Х0з.», я, согласно требованио редакци, могъ только въ очень сжатой форм изложить суть дла; кромё того, отъ меня требовалось написаль для читателя съ. образовательнымь цензомъь ие выше средняго. Слёдовательно, вопроса объ ученой работь не можетъ и возникать. 1) Странное впечатле производить отсутетые точныхь ссылокъ на опред%- ленные труды ученыхь: Гуарини, Рейсерта, Брангольда, Кравкова и др., а между Thus т. Пиасудсый базируется на выводахь изъ этихь трудовъ и нЪкоторые*изь нихь даже излагаеть, не называя ничего, кромё фамили ученаго, и лишая тёмь самымъ читателя возможности обратиться для провфрки_къ первоиеточникамъ. И. Сладковский. Отв. Г. СладковсьЙ находить страннымь, что въ моей стать отсутствует ука-_ заше на работы Гуарини, Рейсерта, Брангольда, Кравкова и др. Между. тЪмъ, на стр. 1165 «Сельек. Хоз.» я упомянуль, что работы Рейсерта и Брангольда пом$- щены въ журналь ‹ \Мешфаи, 1897 г., № 10. Работы Т. Гуарини, какъ извЪетно, помфщены въ отчетахь Французской Академи 1904 г. Работы же г. Кравкова объ электролизв почвъ общеизвстны; литература вопроса имфется въ изданномь каталогф проф. Коломйцова; работы Спфшнева, какъ у меня упомянуто, поубщены м. «Элоктрикъ» 1887 г. и у Ноде «Элементы». Справочная книга. Гакимь образомъ, выпадъ г. «критика» можно назвать стрёльбой по воробьямь изъ пушекъ. 2) Что такая провфрка можеть оказаться боле, чЪмь просто желательной, явно уже изь того, нанрим5ръ, факта’ичто, по словамъ г. Пилсудскаго, —проф. Гаурини «блестящими» опытами доказаль, что ‹еели 2лорофиллоносныя растеня содержать въ совершенной темнотиль, но дать имъ возможность получить электрическую энермю, то растешя развиваются, получають возможность (даже!) плодоносить, а безь притока электрической энерши они погибають» (стр. 971). Или кто-нибудь! изь г.г. Гуарини—Пилеудск жестоко заблуждаетея, или вся современная физоломя зеленаго, хлорофиллоноснаго растеня (роль въ жизни растешя свзта, ничвмьУне могущато быть замфненнымь) должна быть отвергнута. И. Сладковский. Отв. Если бы Сладковекй былъ знакомъ съ работами въ данной области, онъ не сказать бы этого; видно, что ему совершенно неизвзстны работы Гуарини, & также и работы проф. Лемштрема (Гельсингфор. Универ.) —культивирован!е растейй при помощи токовъ большихъ напряженй; ‘эти ‘работы: вполнв выяснили данный вопросъ. Нашь «критикъ», очевидно, не знаеть, что солнечные лучи несуть и электричество. Слабый ф1олетовый свЪть оть озонатора собственно не можеть считаться интенсивнымь свзтомь. (Въ сожальню, размёры журнальной статьи не позволяють мнф сказать всего по данному вопросу; но вопросъ сводится къ тому, можеть ли растеше развиваться безь свфта, “пользуясь, взамёнъ его, электричествомь. Этоть вопросъ ршенъ опытами утвердительно). 3) По мнЪншо г. Пилеудокаго иглы хвойныхь, ости злаковь и даже ‹неровности краевь зистьевь деревьевь» предназначены исключительно для «роли проводниковъ» атмосфернаго электричества въ растеня. Что о такой исключительной «опредфленности функщ» этихь органовъ растешй не можеть быть и рёчи, лено хотя бы изь достаточно уже выясненнаго значешя остей злаковъЗдля регулировавя испарешя растенями , влаги. И. Сладковскйй. 4) Относительно совпадешя наибольшихь годичныхь приростовь древесины съ годами максимумовъ появлен!я пятенъ на солнцф никакъ нельзя односторонне утверждать, что туть все дфло въ благотворномь вмяни на деревья возрастающаго черезь каждыя 10—11 тлёть количества атмосфернаго электричества. Работы Вьоръ Гелландь-Ганзена и Фритьофа Нансена (Те Norwediam Sea, its physical Oceanoэтары и т. д. 1909), а также изелфдовашя АБ. Могеих (Воиг4ез): «Солнечная активность» (1904) и «Солнце и дожди» (1905) —безспорно установили полную за^) См. «НедБля Бъетн. онашя» № 15, 1911 г., гдЪ неизвзетный, но, по всфмь видимостямъ, г. СладковекЙ, называеть «учен!е объ электрокультур® растенй безсистемной путаницей общеизвзстныхь агрономическихь акемъ съ заблужденями, боле, чфмь просто безграмотной агрономически (да и встественно-исторически), мысли >. Читатели сами увидять ниже, кто дЪйствительно является въ полномъ смыел% невъжествоннымь и безграмотнымь не только по электрокультурв, но и по своей агрономичеекой спещальности. ву. Пилсудский. **) Совершенно в%рно. Редакиля.