1882 СЕЛЬСЕТИ ХОЗЯИНЪ № 36 — 1912 г. По данному вопросу мною говорится, что земляные элементы, какъ показаль опыть, обладаютъ замфчательнымь постоянствомъ, что составляеть для электрическихъ элементовь большое достоинство; но постоянетво это замфчаетея только въ негористыхь странахъ; вь гористыхь м%стностяхь оно исчезаеть. Опыты были произведены въ Сакарскомь питомник®, Кутаисской губ., между Большимь и Малымъ Кавказскимь хребтомъ; наблюдешя производилъ г. Отаросельск й, ученый агрономъ, а вь Ферганской обл., вблизи Азайскаго хребта. Изъ этихь наблюденй обнаружилось, что стрФлка измфрительныхь приборовь боле или менфе находилась всегда въ покоЪ; съ наступленемъ же землетрясеня и даже задолго до того стр$лка приходила въ бурное движене. Извфстно, что до землетрясеня всЪ телеграфныя лини перестають работать; происходить это оттого, что рядъ земныхь токовъ въ земл мфшаеть станцоннымъ элементамь работать и парализуеть ихъ; это общеизвестный фактъ. Непостоянство и вращен!е стрЗлокь измфрительныхъ приборовъ въ земляныхъ элементахь происходить оть той же причины, т. е. дЗистыя земныхъ токовъ на земляные элементы. Msp сказаннаго ясно для всякаго, что земаяной элементь можеть виолн? играть роль «барометра землетрясенй», т. е. указателя большей или меньшей СИЛЫ ИХЪ. ~ 11) Обозначеня at врядъ ли удобопонятны для большой публики, v a объяснения же оть автора, что формулы эти обозначають—нфть въ стать$. H. Caadxoecxit. z ot mM . Ome. Для г. Сладковскаго непонятны obogHaueHia —-- a —_.. Mesay Tbs, na v ст. 1012 своей статьи, я объясняю, что величины силы токовъ (амперъ) и напряжен (вольть) въ земляныхъ оэлементахь измёряются Bb мили-амперахъ и миливольтахъ; слЪд., употребленныя мною формулы совершенно понятны всякому внимательному читателю. 12) Веб разсуждешя автора о болфе раннемь вызрвави Гарбузовъ въ Московской губ., фруктовь въ Батумск. обл.) не сопровождаются ни въ одномь частномь случаз точнымь указашемь географическихь услоый опыта, метеорологическихь свЪдЪнй о погодЪ опытнаго перода и, что самое главное, срока ускорешя вызрвашя культурныхь растенй на поляхь съ эаектризащей (хотя бы Bb ДНЯХЬ или недзляхь). И. Сладковекий. = Отв. Неужели г. Сладковскому неизвфетно и негдЪ почерпнуть свфдЪШя о географическомь положени Коломенскаго уфзда, Московек. губ.? Могу посовзтовать _ВЪ такомъ случа обратиться къ любому учебнику географ1ти. Что же касается болБе ранняго созрфвашя, то въ моихь отчетахь и статьяхь указано, что оно достигаеть до 7 недфль; то же самое получали Спзшневь и Наркевичь. Работы проф Попова въ Еронштадтв съ той же установкой дали тв же прекрасные результаты: огородные овощи были выставлены на сельско-хоз. выставк® въ ПетерOyprb m Beha извЪетны. 15) Рис. Me 7 (na cr. 1116 № 27) нидВ въ текетЪ не упомянуть и для чего, слФдовательно, онъ приведенъ— неизвЪстно. И. Сладковский. Ome. Но нелЪпости вопроса не отв чаю. 14) Бесь абзаць на ст. 1117 (начиная со строки третьей сверху и кончая восьмой сверху же) о значени для культуры электролиза почвъ является совершенно голословнымь; откуда, изъ какихь ‹анализовъ почвъ» выводить авторъ, что при ‹электролизь почвы растворяются» именно удабривающия почву» COUN, NL. е. наиболье ‘цънныя питательныя для pacmenits coeduneniA минеральнало характера? Это еще надо доказать .. И. Сладковскай. Отв. Выходить, я якобы утверждаю, что при электрокультур® почвъ растворяются именно удабривающия почву соли. Изь приведеннаго краткаго анализа почвъ, произведеннаго старшимь агрономомь Сиъшневымъь въ К!ев® въ 1887 г., видно, что соли, нерастворимыя въ почвахь при обыкновенныхь усломяхь, при электризацеи оказались растворимыми. (Стало быть, это не есть произвольное утвержден!е; что же касается электролиза, то выше было уже цостаточно говорено объ этомъ. Могу выразить лишь сожалЪн!е, что нашелся агрономъ со етоль колоссальнымь невЪжеCTBOMMD! висимость между пер1одичностью появления солнечныхь пятень и всъми факторами, (а не только одного атмосфернаго электричества) климата сфвернаго полушаря. Въ частности Могеаи выветь прямую зависимость (для центральной Франци) между количествомъ осадковъ и развиемъ на солнц пятенъ, а Нансень и Ганзенъ установили, черезъ наблюдаемыя температуры гидрологическихь разрёзовь Норвежекаго моря, связь между перодичноетью солнечныхь патенъ и не только прироетомь древесины (у сосны), но и урожаями всЪхь культурныхь растешй Норвеми и даже— количествомъ и качествомь улова главнфйшихь промысловыхь рыбъ сфверныхь побережй Европы. Вообще, со времени установленя въ научной. климатолойи такъ называемыхь перюдовь Брюквера (вь 33-35 а6ть, = тремь перюдамь развитя солнечныхь пятенъ)—по менышей мфр односторонне утверждать, что вмяне пер!одичности климатическихь колебанй на жизнь хотя бы только растенйй сводится къ однимъ изибненшямь количествь атмосфернаго электричества. И. Сладковский. 5) Въ вид отвфта на поставленный самимъ авторомь статьи вопросъ «BS чемъ заключается дЪйсте электричества на растене?» (ет. 974) описывается виян!е тока на поднят!е воды въ капиллярномь сосудё, безъ малЪЙшаго намека на физ!ологическое значен!е этого опыта, хотя бы по праву простой аналоми капиллярныхь трубокъ съ элементами строешя растительной ткани. Поэтому выводъ изъ этого опыта (набранный курсивомъ) является совершенно произвольнымь, логически отнюдь не вытекающимь изъ описаннаго опыта, а между тфмь, его физюлогическое и культурное значен!е для всей «системы» г. Пилсудскаго могло бы быть огромно и плодотворно. И. Сладковский. Отв. 3—5) Возражешя по 3—5 пувктамъь относятся ве до меня, такъ какъ г. Сладковсый говорить о‹работахъ, до меня лично не относящихся: работы эти принадлежать цзлой плеядЪ первоклассныхь ученыхь и всей комиессш проф. Lem- штрема, которая производила ихъ вь 18605 —71—82—59 годахъ. Передь этими работами преклонилея весь ученый м1ръ; только одинь сверхъ-ученый Сладковскйй нашель, что всф эти лица малосвлущи. Не буду упоминать объ опытахь съ капизлярными трубками, такъ какъ невфжество «критика» елишкомь ужь велико. 6) Такимъ образомъ, можно сказать, что положено автора - ‹путемь электризащи увеличивается энершя, съ которой совершается циркулящя растительныхь соковъ> — оказывается ничф$мь не обоснованнымь и какъ бы висящимъ въ воздух$. Кром того, въ текст не говорится, кЪмь и когда быль произведень описываемый ‚опыть, изъ котораго, якобы, вытекаеть это положеше. И. Сладковскай. Отв. Что электризащя дЪйствительно увеличиваеть энергию, съ которой совершается циркулящя растительныхь соковъ, этоть факть доказанъ ‘рядомь опытовъ той же комисси проф. Лемштрема, и ни однимъ свфдущимь человЪкомь не оспаривается; существуетъь полная аналойя и при электротераши. 7) 06ь электролизь почвъ упомянуто въ статьЪ лишь вскользь; между тЪмъ изучеше процессовь разложеншя почвенныхь солей путемь электризащи массива почвы сильно подвинулось за послфднее время впередь. И. Сладковский. Отв. Вопросъ объ электролиз почвъ,— вопросъ настолько общеизвфетень и разработанъ, что я не считаю нужнымь что либо возражать; могу только пожальть «критика», что онъ, какъ агрономъ, вовсе не знакомъ съ этимъ вопросомъ. 5) НигдЪ н$ть простого и яенаго опредфлен1я, что такое «земляной элементъ». ‚И. Сладковски, Отв. Г. Сладковеый обвиняеть меня, что я не даль опредфленя, что за штука земляной элементь; я даль рядъ чертежей и детальныхь описанй въ статьЪ; вопроеъ, слЪд., ВЪ ТОМЪ, ЧТО такое вообще сухой элементъ. Но неужели мой ‹«критикъ» досихъ поръ не зналъ, что существують’ вух!е элементы?! 9) Удивительно странно описываются контрольные агрикультурные опыты съ ‹установкой» г. Пиасудскаго; это твмъ болЪе не допустимо, что на этихъь то’ опытахъ и зиждется центральный интересь всей статьи, по крайней мВрф для агрономовъ. Такъ, объ опыт г. Сибшнева говорится, что онь протекать на oropoas, но неизвЪетно съ какими культурами, на какихъ почвахъ, каковы были размбры посЪвовъ и др. условя опыта, словомъ, (ичезо нужнаго не говорится; далфе прямо утверждаются (безъ всякихь цифрь) слфд. выводы изъ этого опыта: ‹1) значительное усилеше роста» (чего? всего растешя, всей вегетативной массы его или одного стебля?); «2) урожайность увеличилась боле, ч6мь на 1000 (чего урожайность всей массы, или зерна, или корней? и далЪе, —%% чего? вфеа или объема?); ‹3) цвЪтен!е наступаеть значительно ранфе» (не зная, насколько именно ранфе и при какихь именно метеорологическихь особенностяхь даннаго года, не предетавляется возможнымь судить 0 культурной цённоети этого «ранняго цвЪтеня>). Врядь ли эти три вывода могуть имфть хоть какое-нибудь значене, практическое или теоретическое — безразлично. Данныя г. Сизшнева 0 сравнительно большей растворимости электризованной почвы совершенно обезцвниваютея отсутетвемь указашЙ на типь иочвы, продолжительность электризаци, чъмь почвы, электризуемая и контрольная, были въ это и въ предыдущее время заняты, зачёиъ образцы почвы предварительно отмучивались и высушивались, что именно перешло изъ почвъ въ водную вытяжку, почему при описан!и этого опыта автор употребляеть слово «земля» вмьсто «почва» ит.д. И. Сладковски. Отв. Г. Сладковскй недоволенъ, что опыты г. Сифшнева съ моей установкой не описаны подробно ВеБ опыты въ журнальной статьф описывать невозможно (ихъ боле ста), можно только привести результаты, полученные изъ нихь. Въ моей статьЪ сказано, что опыты г. Сизшнева помфщены въ ‹Электрикъ» 1887 г. Г. Сизшневь быль старшимь агрономомь въ управлеши Удфловь и Мин. Гос. Им.; научныя работы его въ области виноградаретва общеизв®стны; человЪкъь онь знашя н дВлъ, и не г. Сладковскому его оснаривать. Въ статьЪ г. Сп шнева, а не моей, употреблено было слово земля, а не почва, что г. Сладковекимъ поетавл тт / г . ено въ большую у . ное зам чаще! ую вину. Подумаешь, какое bab 10) Врядъ ли допустимо примфнене понятя «барометръ» къ электрическому опредфлителю (если бы таковой въ дЪйствительности и быль сконструированъ) наступленя или приближен!я землетрясения (ст. 1017). И. Сладковскай. ~ 7 * ce Г Ome, Это только показываеть полное, абсолютное невфжество г. Стадковекаго . даже въ элементарныхъь свъдъюяхь по физик». 15) Рис. 9 (стр. 1165 —4) изображаеть въ верхней своей части разрфзъ (судя по изображению —почвы и листовъ въ ней) ин названъ ‹профилем.>; изъ плана же видно, что нфть такой плоскости, сдЪлавъ по которой разрфзь «установки», можно было бы получить изображенное на рисункз подь назвашемь «профиля». На самомъ дЪлВ, это— вертикальная проэкщя двухъь продольныхь разрЪзовъ вмЪст% на одной плоскости. И. Сладковскай. Отв. Отв®чать на этоть пункть считаю неумфетнымь: каждому понятно, что мн, какъ старому инженеру известно, что такое планъ и профиль въ чертежахъ. 16) Нфть объясненя, почему «для всего семейства бобовыхь растейй прим®- нен!е электричества не приносить никакой пользы» (ет. 1064), и сдфланъ ли этоть выводъ изъ опытовъ дфйствительно надъ всъми представителями (или хотя бы только культурными) этого семейства. Говоря вообще, если исключить веф бобовыя (согласно автору) да еще веб злаковыя (0 нихъ въ стать нфть ни слова, а устно авторъ заявиль мнЪ, что онь пока не ставиль-ни одного опыта въ злаковыми культурами) и, кромВ того, оставить подъ сомнъшемь картофель (двйстве на него электричества, по словамь автора, находится подь сомнфШемъ),—то что же, въ концъ концовъ, останется изъ всей пропорщи господствующихь вь Росёи полевыхь культуръ? Останется одна сахарная‘ свекловица .. Если къ ней прибавить вс огородныя и садовыя культуры, да еще виноградь и хлопчатникъ, то получимь весь небогатый перечень культуръ, дзйстве на которыхь электричества, по словамь автора, благотворно. Далеко жб электрокультурв г. Пилеудскаго до «нащональнаго» значен1я въ зерновой Рос@и, какъ не относиться къ его «систем» самой по себ... 17) Нелфпа басня «французекихь агрономовъ» (какихь именно?) о прямой зависимости урожаевъ картофеля оть пораженя растений паЪеневымъ грибкомъ, и наивна апеллящя къ этому грибку въ дав выяснев!я причинъ безрезультатности электризали картофельныхь полей. И. Сладковски.