СЕЛЬСЕТИ ХОЗЯИНЪ № 38 — 1912 г. 1951 GH DCRIVMV ХОЗ, Но не настаивая на этомъ *) и чтобы скомпенсировать и <тЪ> небольшя неудобства, связанныя съ культурой кукурузы на большихъ площадяхъ, можно согласиться отнести, Ha предметь погашен1я, сумму въ 2 руб. еще въ пассивъ этого растеня, и все же въ актив$ его остается 6 рублей, т. е. цифра, имфющая весъма реальное значен1е въ дЪлЪ повышен1я доходности кажкдаго хозяйства. Однако, крестьянское хозяйство, будучи въ состояни засфять кукурузою площадь не бол5е 1—2 десятинъ, не можетъ, по этой причин$, испытывать аналогичныхъ неудобетвъ и потому въ указанной компенсащи не нуждается. ДалЪе, не отвергая возможности полученя плюса въ пользу ячменя (и вообще ярового), ожидаемаго авторомъ отъ своевременнаго лущеня поля изъ-подъ ржи (предназначеннаго вновь подъ ярь), я, однако, не могу согласиться, чтобы послднее могло аннулировать значене кукурузы, какъ предшественника. Еще 60- ле я сомнфваюсь, чтобы такое лущене нашло въ скоромъ будущемъ постоянное мЪ$сто среди техническихъ премовъ полевого хозяйства крестьянина. Впрочемъ, своевременность пожнивного лущен1я не вефми, мнЪ кажется, понимаетея въ одинаковомъ емыcab. Такъ, пожнивное лущене, произведенное на показательных поляхъ поль уборки хлъбовз **) чрезъь 2—7 дней, считается тамъ своевременнымъ; друге же нЪеколько иначе разуУЪЮТЪ ЭТО ©л0в0: <гдф утромъ жали хлЪбъ, тамъ къ вечеру должно быть вепахано ***). И мнЪ кажется, только въ послёднемъ случаЪ результаты пожнивного лущеня могутъ получиться вполнЪ удовлетворительные, особенно, если въ обоихъ случаяхъ наступила засушливая осень. Въ практикф извЪфетно, что почва во время жатвы бываеть (за рфдкимъ исключешемъ) настолько рыхла, что колеса жалвенныхь машинъ оставляютъ на ней глубоый слЪдЪ, а колеса ихъ на поворотахъ глубоко взрываютъ почву, выворачивая на поверхность черную съ еинимъ оттЬнкомъ землю, на которой даже нога рабочаго оставляетъ слфдъ. Однако, спустя нфеколько дней посл жатвы, эта рыхлость исчезаеть, и уже груженная арба узкими ободьями своихъ колесъ оставляеть едва замБтный слЪдъ. Такое благотворное cocroanie рыхлости почвы создается подъ вмянемъ отБнен1я растенями, и задачею пожнивного лущенйя является сохранеше этой рыхлости своевременной поверхностной обработкой поля. Такъ или иначе, но во время окончанйя уборки хлЪба, въ пер!одъ возовицы его и молотьбы, когда большинство крестьянъ (даи пр. мел. земледфльцевь) спфшить съ этими работами не только въ виду абеолютнаго въ это время безденежья и предстоящихь срочныхъ платежей, но и по причин® полнаго отсутCTBIA <«харчей», въ такое время нужно затратить много энергии и краснорЪчя, чтобы убЪдить ихъ заняться лущенемъ. То же говорятъ отчасти и данныя отчета о земек. аграномической помощи населеню Херсонск. г.въ 1910 г., изъ которыхъ видно, что вллян!е земскихь показательныхь полей сказывается главнымъ образомъ въ усвоени населешемъ отдфльныхь техническихь пруемовъ, распространени посфвовъ кукурузы и люцерны; лущене же, по тёмъ или инымъ причинамъ, только «зарегистрировано» въ отчет - номъ году въ двухъ уфздахъ. Что же касается вопроса, о своевуе”) Однако, при учетв и этого обстоятельства, активъ кукурузы увеличился бы еще на нфеколько рублей. * ) Отчеть 0 зем. агр. пом, населен. Херс. губ. въ 1910 г. «Посл уборки хлёбовъ»,—я понимаю, по окончанши вообще жнивъ, которыя продолжаются не мене 2-хъ недЪль. Слёдовалельно, поле, убранное въ первый день жнивъ, подвергается лущению, такимъ образомъ, черезь 2 недЪаи-(2—7 дн.)! *** Грауздинъ: „Сп®лость пашни“. Afb We 36— 1912 ©. 1952 менности лущеня, то въ этомъ отношеня грЬшатъ даже и сами показательныя поля, гдЪ иногда запаздываютъ съ этой работой на 20—30 дней, и въ такомъ случа возможно ли ожидать своевременнаго исполнен1я этой полевой работы нашими хлЪборобами, по указаннымъ выше причинамъ, въ связи съ отеталостью ихъ и некультурностью? Между тфмъ, слишкомъ запоздавшее лущене поля не веегда и осуществить удается, во всякомъ же случаВ, такое лущене (это не еекретъ) не даеть искомыхь результатовъ. Кром того (я сошлюсь на одно изъ указанныхъ aBTOPOM ON. полей), какъ оказывается, не вездЬ и своевременное лущен!е приносить хороший результатъ, такъ— Одесек. оп. поле устанавливаеть даже понижене урожая отъ лущения *). Приведенныя соображения говорятъь въ пользу того, что если авторъ сомнЪфвается въ возможности въ ближайшемъ будущемъ увеличен1я площади подъ посфвами кукурузы, то возможность завоеваня лущенемъ прочной роли въ хозяйств крестьянина является еще болфе проблематичной и, во всякомъ случа, не имфющей прямого отношеня къ задачамъ, которыя обыкновенно ставятся тому или иному сЪвообороту, въ которомь кукуруза призвана сыграть на ют первую, посл чиетаго пара, роль. ЗамЪчу еще объ одномъ обстоятельствв. Въ статьф автора не видно, как1я растеня были предшественниками разсматриваемымъ кукурузЪ и ячменю; между тфмъ, это обстоятельство иметь большое значен!е для точности приведеннаго расчета, т. е., если бы оказалось, что для сравненя взяты цифры урожая ячменя, который сВялея посл кукурузы, или вторымъ посл пара **), то въ такомъ случаз послёднйя явились бы повышенными, велфдетвие дъиствя на нихъ указанныхь факторовъ, и потому для сравненйя еъ урожаями кукурузы не пригодными. Такимъ образомъ, идя по опредфленному авторомъ пути расчета и на основан!и только приведенныхъ имъ цифръ, явилась возможность сдфлать заключене***), что культура кукурузы на rb Росёи не только He убыточнфе культуры ячменя, но даже нфеколько доходнЪе поелфдняго (подразумфвая, что въ иныхъ мфетностяхъ нашего юга, эта доходность можеть выразиться солиднымъ плюсомъ, въ другихъ-— менфе значительнымъ ). Если же, наряду съ приведеннымъ расчетомъ, раземотрть этотъ вопроеь и еъ другой точки зрёнйя, то сдфланное только что заключен!е придется еще нфеколько видоизмфнить въ пользу кукурузы же. Изь приведенныхъ въ статьВ данныхъ видно, что кукуруза, въ сравненш съ ячменемъ, дала наибольший. плюсъ на Херсонск. оп. полВ, еъ бБдифйшей почвой. Это оботоятельство (да и не только это) говорить за неприхотливость кукурузы въ почвенномъ отношеши. ИзвЪетно также, что при мало-мальски необходимомъ количествЪ влаги это растене даетъь вообще довольно высок1е урожаи даже при илохихъ условяхъ культуры. Между тмъ, нельзя этого сказать о ячменЪ и вообще о яровыхъ, т. к. ”) Шо Журн. Оп. Агрон. 1911 г, В. Г. Назрёвш. вопр. южн. русек. ол. дла. * ) Каковой порядокъ чередования растенй въ нашихъ южныхъ с№вооборотахъ часто практикуется. Въ статьф же автора показанныя величины урожаевъ (каждая порознь) лишь сопровождаются замфчанемь, что урожай этихъ растенй собирался съ неудобренныхь полей; въ сравнительную же таблицу эти данныя сведены лично авторомъ.‘ ***) Я вкаючиль въ расчеть только разницу въ стоимости обсзмененя дес. обоихь растев!й, давшую въ активъ кукурузы еще 5 р. 10 к.; непринятая же авторомъ во внимае стоимость превышешя урожая соломы яровыхъ, слёдующихъ п9сл% кукурузы, являющаяся также плюсомь въ пользу послёдней, и мною не учтена.