СЕЛЬСЕТИ ХОЗЯИНЪ № 42 1912г
			ную оцфнку. Такъ это все ясно, что едва ли нужны кавя-либо
доказательства. Больное и уродливое животное, несмотря на его
самую наилучшую продуктивность, все равно должно быть устра­нено, какъ не имфющее заводекаго значешя. Но что же далЪе,
кромф здоровья, нужно знать скотоводу въ отношени выбира­емаго животнаго? Ему нужно знать мълослоэженае, титичностьв
и продуктивность *). И только. Изучене тлосложен1я даетъ
право на заключене о правильной фигур$ животнаго, изучене
типичности —0 выразительности признаковъ породы, а продук­тивноети— способность давать полезные продукты съ извфетной
отплатой корма. Такимъ образомъ, вся экспертиза можеть быть
сведена воего лишь къ 4 пунктамъ, а именно: 1) здоровье,
2) тЬлосложене, 3) типичноеть (породистость)) и продуктивноеть.
Если имфются въ распоряжени экспертовъ заводек1я книги дан­наго экепонирующаго хозяйства, то экспертиза выйдетъ безуко­ризненной и удовлетворить въ полной м®рЬ всякаго экспонента,
еъ одной стороны, и будеть произведена добросовфетная оцфнка
животнаго (экепоната)—съ другой. Что касается разнаго рода
обмфровъ, то вс эти манипулящи составляютъ второстепенный
интерееъ; при чемъ наименьшее число изм5ренй будеть и наи­лучшимъ. Самымъ ращональнымь было бы установить только
слфдующия измфреня **): 1) высота въ холкЪ, 2) ширина груди,
3) глубина груди, 4) ширина таза, 5) длина корпуса, 6) длина
головы, 7) ширина ея между рогами, 8) длина шеи (отЪ заты­лочнаго гребня до холки) и 9) высота конечностей. Послднее
изм5рен!е необязательно. Названные промфры могутъ быть ед$-
ланы сравнительно скоро, а цифры, добытыя отъ разныхъ рус­скихъ стадъ, въ разныхь районахъ нашего отечества, дали бы
намъ весьма цьнныя указашя въ экстерьерномъ отношения,
именно къ нашему, русскому скоту. Никакого пруурочиваня
балловъ къ опредфленной суммЪ, въ род 100, не требуетея, иначе
это походитт на какую-то дётекую игру. При чемъ туть эти
«вотни>?.. Если бы мы, рувсые скотоводы, отршившиеь отъ
директивъ Запада, поработали надъ нашей русской экспертизой,
то, разумется, и создали бы ее въ интересахъ преуспфяня
родной скотопромышленности. Проф. И; Поповь.
	ib BONPOCY 0 пожнивной вспашкЪ и бороновани посъвовъ
Ha Orb,
	‘Часто случается, что пожнивное лущен!е не оправдываетъ
возлагаемыхъ на него надеждъ, или, еше хуже, —полярнопро­тивоположные результаты его нерфдко представляютъ поводъ для
отрицательнаго отношеня со стороны нашихъ земледфльцевъ къ
этому способу борьбы съ засухами.

На первый взглядъ кажется дЪйствительно поразительным
такой фактъ (часто ВЪ ОДНОМЪ и ТОМЪ же хозайетвь ), какъ по­вышеше урожая лущенемъ на 100—150 % въ одномъ случа,
ВЪ другомъ же—еели не полный отрицательный эффектъ, то
весьма слабое вмян!е его на приростъ урожая.

Между тБыъ, разнор$чивость получаемыхъ результатовъ
находить себ объяснеше, если разсматривать послфдн!е въ
комплекеь всфхъ условй, сопровождающихъ данное явлеше.
	^) См. журналь «Сельсый Хозяинъ», № 10, 1911 тодъ (Экепертиза въ рус­CKOMB ес

= ) 3, 3, 4, 5 пункты по идтиву. 6-й пункть: оть затылочнаго гребня до
зеркальца верхней губы.
	Оцфнка животныхь (экспертиза) въ русской ското­промышленности,
	Мы неоднократно поднимали вопросъ о неуравненности рус­скихъ стадъ въ широкомъ емыслф этого елова, т. е. какъ въ
отношени экстерьера, такъ и продуктивноети, указывая при
этомъ и на подходяния мфры къ устранен зла. Однако, дВло
не двивулось впередъ, и наше скотоводетво остается все TEMS
же «неурядливымъ». ВсявШ хозяинъ ий скотоводъ пойметъ,
однако, что только устранене тЪхъ или иныхъ дефектовъ мо­жетъ рёшительно повМять на дальнфйшее движене русекихъ
скотоводственныхь отраслей. У насъ нЪтъ обоснованной экспер­тизы домашняго скота, что и служить огромнымъ дефектомъ и
тормазомь къ совершенствованю скотопромышленности. Не
вфря въ свою мысль, мы обыкновенно хватаемся за что-либо
чужое и, елфдуя ему, оказываемся обыкновенно въ положени
гоголевской унтеръ-офицерши. Мы вее испробовали: и зеттега­стовекую и лидтиновекую и проч. экспертизы, но «все невпрокъ>.
Далфе, мы хвалимся финляндекимъ умфньемъ цфнить скоть *),
при чемъ баллы ставятея за общую типичность (3), экетерьеръ(?),
производительноеть, потометвенноеть. Все это приправляется
промфрами, изъ коихъ особенно замчательны: «ширина» таза у
корня хвоста (1) и «длина» таза (неизвфстно какъ)?! Далбе
г. Дахно предлагаетъ евои принципы экспертизы въ род, на­примфръ, пункта ‹а>—уходь и содержане [выразителемъ чего
является состоян!е животнаго (!)], <б>— типичности или выра­женности породы (по отношению породы отца) и проч. ЗатВмъ,
интересна оцфнка животныхъ г. Маковскаго, гдф общая сумма
балловъ должна достигнуть 100. Эти и имъ подобныя попытки
создать экспертизу указываютъ намъ лишь на то, какъ мы да­леки еще отъ дфйствительной экспертизы, облегчающей трудъ и
	сокращающей время. У скотоводовъ давно уже сложилось мнЪ-.
	Не, что чБмъ проще, толковъе, экспертиза, тБмъ лучше, и что
нфтъ ни времени, ни умЗнья выполнить какую-либо громоздкую
оцфнку, не говоря уже о недоразум$няхъ, всегда возникающихъ
при осуществлен сложнаго, запутаннаго дёла. Для чего ну­женъ, напримЪръ, пунктъ «а>—уходъ, якобы выражающий со­стоян{е животнаго? Это просто <мистификащя». Барышники—
передъ выводомъ лошадей на базаръ для продажи—тоже уха­живаютъ за животнымъ, и при томъ усиленно ухаживаютъ, чтобы
«надуть» покупателя и дороже продать товаръ. Bo всякомъ
случаЪ, уходъ долженъ оцфниваться на Mberb, Bb хозяйствЪ, а
не на животномъ, прибывшемъ на выставку. Еще ближе уходъ
п водержан!е могуть быть выяснены по книгамъ и журналамъ,
представленнымъ выставочной экспертиз$, которая и можеть на­градить за это 0е0бо. Чтобы имфть баллъ о состоя! и животнаго,
слфдуетъ лишь опредфлить степень его здоровья въ данный MO­ментъ, что и возможно всегда при наличности ветеринарнаго
персонала въ премной комис, или же пфнить — въ этомъ
отношени—тутъ же, на выставкЪ, при помощи тЪхь же вете­ринаровъ. Принявъ здоровое животное на выставку, слдуетъ
еще изучить его тВлесныя формы въ отношени могущихь быть
какихъ-либо недостатковъ, увфчШ, уродетвъ и т. д. Такимъ
образомъ первымъ пунктомъ всякой экспертизы должно служить
«здоровье», послЪ оцфнки котораго въ положительномъ емыелЪ,
Только и можно допустить дальнфйшую, уже чисто хозяйствен­^) Докладъ инструкторовь Г. Ныхъякасъь и М. Сандеръ. См. Труды Всерос.
СъЪзда по вопрос. массоваго улучшеня скота. 1910 г,