ПРОГРЕССИВНОЕ САДОВОДСТВО и ОГОРОДНИЧЕСТВО № 38—1910 г. 1059 ПРОГРЕОСИБНОВ ОАДОБОДОТЬ ПРИХОДЪ. Сумма. РАСХОДЪ. ’ Сумма. За первое пятиЗа первое пятилье владЪня. 24.500 - лье владвня. . 1700— За второе пятиЗа второе ^пятилъте владъния. 35.000 -- лЪте владЪная. 2.000) — Въ 1904 г. постуи. 8.500]-- Въ 1904 г. израсх. 2.500— > 5, 7.000- ., 1995,, , 2.700— » 1906 ,. ” 6.200— .. 1906 ,, - 2.800)/— » 1907 ,, я , 18.000—] ,, 1907 ,, 5 3.250 — » 1908, Г, ,. 3 800 , 1909,, . 28000-],, 19099,, , 3.900) — ee - ны 132.400 -- 22.650) — Сумма: прибыли за искдючешемъ вебхъ расходовъ составляеть 109.850 р. Возразить, что-либо о приходныхь статьяхъ, разумФетея, нельзя, такъ какъ, если приходъ показанъ не соотвфтетвующий дЪйствительному, то доказать это нётъ никакой возможности. Но такъ какъ владфлецъ сада опубликоваль результаты своего садоваго хозяйства, вЪроятнЪо веего, съ цфлью показать положитель„ную сторону. всего садоводства въ Саратовскомъ уфздЪ, то показанный имъ чистьий доходъ за 16 лЬтъ, съ 8.000 яблоневыхъ деревьевъ, 200 `грушъ и съ 2 десятинъ вишневаго сада, а веего 109,850 рублей надо признать безусловно невернымь и He соотвфтетвующимъ . дЪйствительноети. Г. ТелЪгинъ не упомянуль въ своемъ отчетв, кто-же засаживалъ 69 десятинъ сада—онъ или прежей владфлець? Въдь первоначальныя затраты на садъ въ его отвЪт$ также не. показаны. Доказать все это весьма нетрудно. Въ 1908 г. приходъ былъ весь въ 5.200 py6., a pacходъ въ 3.800 руб., а въ 1909 г. приходъ 28,000 руб., а расходъ осталея почти такой-же въ 3.900 руб. Безепорно, что какая-нибудь изъ цифръ расхода за эти 2 года ошибочная, такъ какъ при урожа$ въ 28.000 р. потребовалось большее число опрыскиван, больше расходовъ на подпоры для вЪтвей, охрану и на съемъ урожая, его сортировку, упаковку ит. п. , ` Еели читатель приметь во вниман!е, что въ садахъ имфется до 8.000 деревьевъ однфхъ только яблонь, кром$ грушъ и вишенъ, то общ расходъ приблизительно въ 40 коп. за плодоносящее дерево надо признать уменьшеннымъ, принимая во вниман!е, что владфлень самъ экеплуатировалъ свой урожаи “и самъ несъ расходы по утилизащи урожая, пока BO сбылъ его на фруктовые рынки. Въ цифрахъ расхода за первое пятилфт! показано всего 1.700 руб., т. в7 340 руб. расхода въ годъ, что составить около 5 руб. раехода на 1 десятину сада, а во второе пятилье (2.000 руб.) по 400 руб. ежегоднаго расхода, что составить 6 руб. расхода на десятину сада. Но мыслимо-ли это? Вфдь одинъ расходъ на и. Bb HBCKOABEO разъ перевыситъ эту сумму! Г. Телфгинъ вр1обрфлъ садъ въ 1893 году, слфдовательно, въ течен1е второго пятилЬ тя своего владёния (1898 —1908 г.) когда у ного, правда, еще почва была занята сЪнокосомъ, онъ все же производиль прорфзку суши, чистку раковинъ и `поливалъ садъ 2 раза въ течен!е л$та. Спрашивается, мыслимо-ли такой уходъ ограничить расходомъ въ 6 руб. на десятину? Пусть отвфтЪ на это дасть любой хозяинъ-садоводъ! oa первое пятилфте получено въ садахъ г. Гелбгина 24.500 руб. дохода, а расхода зат же 5 л5ть— произведено всего 1.700 руб. т.е. получено 22,800 руб. чистаго дохода. Такимъ образомъ, съ валоваго дохода оть сада г. Тельгивъ умудрился ограничить расходъ суммой менфе 8°/, съ рубля! Я думаю, что если-бы это было такъ, то никав1я золотыя розсыпи —по чистой доходности не могли бы сравнитьея съ садоводетвомъ въ Саратовскомъ уфздЪ! Выше указанныя сравненя цифръ - прихода - расхода, могуть быть для наеъ поучительны лишь тогда, когда намъ становится извфетнычъ, изЗЪ чего именно слагаются самые расходы. По веей вЪроятности, какъ это подтверждаетъ и редакщя «Саратовскаго Садоводства>, г. ТелфгинЪ ихФотъ въ послфдн!е годы дфйствительно крупные доходы, но какой сортъ у ного оказался болЪе. доходнымъ, или болфе урожайнымъ, это составляеть сокретъ владфльца, точно такъ же, какъ и ого чистый доходъ, который во веякомъ случа$ долженъ быть значительно ниже показанной суммы въ 109,350 руб. Ф. Емельянов». Новый шелкопрядъ. По словамъ <Мец8. Wozhied Zemedelsky>, шелководетву предстоить испытать неожиданно значительное усовершенствован!е и развите. Въ Индш иайденъ новый видъ шелковичнаго червя. Туземцы называють эту гусеницу «Ери> и знакомы, будто бы, съ нею издавна. Отличается Ери отъ обыкновеннаго шелковичнаго червя тфмъ; что у этой разновидности передняя часть кокона значительно развита, и коконъ TOADKO Cb OTHOLO конца закрытъ. Непонятно, какъ до сихъ поръ это новое насфкомое не привлекло къ собБ вниман!я Европы, но индЁское правительство уже приняло мфры къ использован!ю этого шелкопряда. По нашему мнфню, «Ери> будеть имфть немаловажное значен!е въ техникЪ наиболфо мелкаго шелководетва—крестьянскаго, такъ какъ введон!е этого червя увеличить доходность промысла, ечитающагося у насъ веб еще игрушкою. ДФло въ томъ, что самая трудная работа въ шелководетв$ —это сортировка червей по срокамъ спячки; по линяно и вообще по возрастамъ ихъ. При caмомъ внимательномъ уход, у недостаточно опытныхъ шелководовъ, всегда въ этомъ отношен!и заводится путаница, и въ концф-концовъ между червями одного возраста оказывается большой процентъ всфхъ возрастовъ: Понятно, что когда наступаеть` время замаривать коконы, —а это надо дЪлать своевроменно, — то въ число зр5лыхъ неминуемо попадають таке, которые только что начинаютъ завивать коконъ, съ другой стороны не мало оказывается и такихъ, въ которыхъ куколки превратились уже въ бабочекъ и.вышли на волю, прогрызши и слБдовательно, испортивши коконъ. Впослфдетви такихъ негодныхъ коконовъ набирается столько, что все производство теряеть свою’ доходность. Гусеницасвиваетъ открытый съ одного конца коконъ, для своего выхода и, въ этомъ случаЪ, шелководъ не только избавляется отъ смутной работы по замариван!ю коконовъ, но и оть ущерба, наносиMaro куколками, или, выражаясь в$рнЪе,—выходящими изъ нихъ бабочками, прогрызающими коконы поредъ своимъ выходомъ. Это, конечно, крайне благоприятно должно отозваться на распространении промысла, упрошая пруемы и увеличивая слишкомЪъ скромную. доходность его. Е. `Незнаев®.