ПРОГРЕССИВНОЕ САДОВОДСТВО и ОГОРОДНИЧЕСТВО № 49 —1910 г. 15 Удобрене почвы подъ картофель. степени деревья находяшляся вдали и вблизи орзшника. \0- жеть быть, запахъ орфшника не сказывался въ данномъ елу чаЪ и потому, что орзшникъ находился только еъ одной етороны сада, а не кругомъ. Не спорю, но мн5, къ сожалЬн!ю, не приходилось видфть тЪхъ еадовъ, которые имфютъ вокругз себя насажденя изъ грецкаго орфшника и потому чиеты оть вредныхъ насфкомыхъ. Въ южныхъ губершяхъ я былъ давно и, можетъ быть, забылъ, но, кажется, что лиетъ орфшника самъ по себЪ не издаетъ никакого запаха и, только когла потрешь его въ рукахъ,— получается запахъ. На точности еказаннаго я все-таки но настаиваю, такъ какъ съ теченемъ времени могъ и забыть. Хорошо помню то, что если лошадь натереть листьями орфшника, то на нее не садятся тогда ни мухи, ни оводы. На цифрахъ, приводимыхъ ниже г. Шульцемъ, останавливаться я не буду, такъ какъ уг. Балабанова он5 приведены болфе точно, и желающему совфтую обратиться къ нимъ, но не къ цафрамъ г. Шульца. Что касается замфчашя г. Балабанову, что енъ не привель въ цифрахъ сбережения урожая сада благодаря защитной опушк, могу сказать слёдующее. Проживая когдато въ Обоянскомъ уфздВ Курской губ., мн$ не разъ приходилось сталкиваться со съемщиками садовъ, особенно изъ заштатнаго городка Богатое. При осмотр садовъ, когда дфло идетъ объ арендЪ, они, между прочимъ, серьезно обрашають вниман!о на то, какъ защищенъ садъ, осли онъ расположенъ на ровномъ м$етб, лфеными деревьями. Бывало, нерЪдко можно было слышать, какъ они убавляли изъ аренды сада въ 2-3 десятины 30-40 и 50 руб. за то, что садъ голый, т. е., не имЪетъ защиты. Разбивая въ пухъ и прахъ значене защитныхь опушекъ, разведенныхь по указаню г. Балабанова, г. Шульцъ заканчиваеть тфмъ; что «въ конкуренщи съ садомъ, имЪющимъ даровую природную защиту, сады и защиты г. Балабанова никогда не будуть побфдителями. Чтобы быть побфдителемъ зъ чемъ бы то ни было, а въ данномъ случаЪ въ производствф плодовъ, достаточно-ли будетъ только чего-нибудь одного, а въ плодовомъ дфлф— даровой защиты? Не ветрЪчасиъ-ли мы на дфлЬ немного иначе: одинъ имфоть мфето подъ садъ съ прекрасной, во вефхъ отношеняхъ, почвой, но безъ естественной защиты, другой съ болфе или менфе естественной защитой, но не такой ужъ почвой ит. д. ит. д. Abts же всф данныя въ рукахъ, когда навфрняка можно было-бы явитьея побфдителемъ, мнЪ кажется, можно скорЪе всего, только въ фантазш, въ теори, но не въ дйствительноети! Далфе замфчу, что Берлинеюй тополь, образуетъ крону боле пирамидальную и съ густой листвой, чфмъ Канадсвй, но на сухихъ м$етахъ растеть слабЪе, чфмъ Канадекй. При своевременной подрфзк5 съ молоду, можно образовать и у Канадскаго тополя крону болфе сжатую и густую. Что Канадекй тополь поражается не въ примБръ сильнфе корофдомъ, чЪиъ Берлинск,— не могу согласиться еъ г. Шульщемъ. Древесина Канадскаго тополя куда крфпче, чфмъ Берлинекаго. КанадеюЙ тополь мирится съ сухими почвами, а въ Виленской губ. растетъ даже на чистыхъ пескахъ, можеть быть, поэтому г. Незнаевъ и рекомендовалъ его на страницахъ <Донскаго ВЪетн. сад.>. Что касаетея липы, то она, дЪйствительно, желательна въ опушкахъ. Но г. Шульцъ навфрно знаетъ, что хорошо тофель не терпитъ навознаго о теперь сильно пошатнулось. Наблюденя и практика, наоборотъ, указываютъ, что во многихъ случаяхъ необходимо и выгодно давать подъ картофель удобреше именно въ видф навоза; при этомъ успфли выработаться и надлежаще пр1емы удоб‚ ремя и моменты примфненя его. Taxa, ixypHais «Melisuy Rozhled Zemedelsky> рекомендуетъ хлфвный коровЙ навозъ какъ наилучшее удобрене для картофеля на среднихъ легкихь почвахъ, гдё онъ постепенно разлагается, что и препятствуеть появлению какихъ-бы то ни было дефектовъ на клубняхъ картофеля, ухудшающихъ его качества, какъ это всегда случаетея при обильномъ удобрени картофельнаго поля овечьимъ навозомъ, который, конечно, можеть доставить много клубней, но съ большимъ уменьшен1емъ въ нихъ крахмала и съ прибавкой неприятнаго привкуса. На почвахъ еъ старой силой хлЬвный навозъ можно запахивать одновременно съ посадкою клубней, безъ веякаго опасен!я; но тоть же навозъ на почвахъ тяжелыхЪ необходимо запахивать съ осени, чтобы онъ успфлъ нфсколько разложиться ко времеви поефва и тзмъ дать готовую пищу всходамъ. ЗатБиъ разбрасывать навозъ весною на посфянные уже ряды картофеля, на легкихъ плохихъ почвахъ, НИ ВЪ какомъ случав не рекомендуется, такъ какъ оть подобнаго способа удобреня получитея сильный ростъ огудины (стеблей и листьевъ) и мало клубней. Польза отъ такого удобревйя будеть тёмъ меньшая, чмъ позднфе завязываетъ клубни данный сорть картофеля. Въ этомъ случаЪ лучше прибфгнуть къ удобрен1ю искусственными туками, за исключентемъ каинита, дурно вляющаго на качества картофеля. Е Незнаевъ. Лримтечаняе редактора. Въ своемъ хозяйств$ въ (.-Петербургской губерни я съ первыхь шаговъ убфдился въ необходимости навознаго удобреня для картофеля на суглинкахъ и на легкихъ песчаныхъ почвахъ. Картофель отлично оплачиваетъ удобрене полуперепрзлымъ навозомЪъ. Ще о защитныхъь опушкахъ въ садахъ. (Oxonuanie. Cm. Ne 48). Вакъ видимъ, г. Шульць крайно непослфдователенъ самъ себЪ: то онъ отрицаеть пользу опушки, какъ защиты, то презнаетъ. Что же касается того, что занахъ листвы орфшшника отгоняетъ вэвхъ вредныхъ насЗкомыхЪъ,-- счастливы южные садовладфльцы, что могутъ имфть такую породу, но это требуеть еще доказательетвъ. Въ саду бывшей Екатеринославекой школы садоводства была плантащя грецкаго ор$ха, къ которой съ одной стороны примыкалъ плодовый садъ изъ яблонь. Исходя изъ свфдвнй г. Шульца, что запахъ орфшника отпугиваеть насЪкомыхъ, можно было бы думать, что въ саду школы на т$хъ деревьяхъ, которыя находились по еоebactsy cb орфшникомъ, не было насфкомыхъ. Ks comarbain, сказать этого нельзя: поражались насфкомыхми въ одинаковой