„МАЛЫЕ ФОРМЫ КPИТИКИ
И. Березарк
До самого последнего времени критика драматургических произведений была наиболее запущенным критическим участком. Литературные критики драматургией не занимались. Любой литературный критик торжественно говорил о том, что драматургия чрезвычайно важный и ответственный участок литературы. Но признанием этой самой „важности обычно ограничивалось отношение критика к драматургии. Самая трудная отрасль литературы так и оставалась неисследованной. О прозе и поэзии за последние пятнадцать лет написаны сотни и тысячи серьезнейших статей. Число таких статей по драматургии можно перечислить по пальцам. Конечно, статистика в литературоведении не всегда убедительна. Но и статистические данные по-своему показательны.
Основные проблемы драматургии—проблемы сюжета, интриги, диалога, драматургического языка, драматических характеров—не только не разрешены, они даже не поставлены.
Исследование драматургии было как-то искусственно выключено из общей литературной критики и стало уделом критики театральной.
Между тем критика драматургическая и критика театральная—это две различные, хотя, правда, и смежные, критические области. Драматическое произведение должно в первую очередь рассматриваться как литературное произведение. Только после серьезного литературного анализа мы можем по-настоящему понять, что нового внес театр, каков метод и стиль его работы, что он исправил и дополнил, как он истолковал драматическое произведение. Вот почему нам необходима литературная критика драматических произведений, и нам кажется, что только после создания такой авторитетной критики работа театрального критика и театроведа может быть серьезной и плодотворной.
Театральная критика у нас сейчас в основном существует в виде своеобразных „малых форм . Обычные театрально-критические работы — это театральная рецензияоднодневка. Дело не только в малом размере рецензии. Самый характер рецензии, наспех написанной сейчас же после спектакля, не позволяет сколько-нибудь серьезно ставить большие проблемы, стоящие перед театром. Только совсем недавно в театральной критике мы начали пере.ходить к статьям, посвященным развитию того или иного театра или творчеству того или иного театрального работника. Однако большинство этих статей представляет лишь любопытный, иногда даже занимательный фактический материал. Вопросы стиля театральной работы понастоящему критикой еще не ставятся. Методологические основы той или иной постановки редко оказываются ясными для критики. Сложная сфера актерского творчества остается для критика дверью за семью печатями. О спектакле пишут, как правило, после премьеры или просмотра. Между тем спектакль беспрерывно растет, развивается и даже идеологически изменяется. История спектакля, прожившего десятилетия, могла бы быть темой серьезной критической работы (например, история спектакля „Маскарад в Госдраме, „Вишневого сада в МХТ и т. д.).
В результате всех этих „малоформенных особенностей театральной критики она не только отстает от критики литературной, но и от других отрядов художественной критики-от критики изоискусства и критики музыкальной.
Как же получилось, что при огромном росте театра, при все возрастающем значении театра в нашей культурной жизни, при огромном интересе к театру широких трудящихся масс—театральная критика отстает и, кажется, все больше и больше продолжает отставать? Прежде всего здесь виноваты некоторые старые традиции. Согласно этим старым традициям канонизирована театральная рецензия как некий универсальный вид театральной критики. Между тем самые формы рецензии, написанной
непосредственно по следам спектакля, определяет некоторую поспешность работы. Нам кажется, что даже театральные рецензии классиков-критиков, как Белинского у нас или Теофиля Готье во Франции, несколько ниже их других критических работ.
Рецензия, конечно, нужна. Рецензия существует и в критике литературной. Однако литературная критика знает целый ряд других, „больших форм. Здесь есть и исследовательские статьи, и очерки об отдельных писателях и т. д. и т. д.
Как мы уже говорили выше, критика драматургических произведений в настоящее время искусственно выключена из общей литературной критики, из области литературного исследования. Между тем, если бы мы имели серьезную драматургическую критику, литературную критику драматургических произведений, литературоведы и литературные критики могли бы оказать серьезную помощь критике театральной. Наши толстые журналы в этом смысле должны отрешиться от академизма, должны более внимательно освещать все наиболее выдающиеся явления драматургии и по возможности ставить на своих страницах общие вопросы театрального развития.
Наша специальная театральная пресса не научилась еще ставить узловые проблемы советского театра. Этим грешит, например, даже такое серьезное издание, как „Театр и драматургия . Солиднейший журнал, занимаясь восхвалением отдельных драматургов, до сих пор не удосужился поставить вопрос о социалистическом реализме драматургии и театров. Это ли не показатель, насколько отстала наша критическая отрасль?
Особо—о положении критики в ежедневной периодичесской прессе. Как будто бы при нынешнем культурном росте широких масс читателей театральная критика имеет все основания стать серьезной и важной отраслью газетной работы. Но не тут-то было!
Несомненно, театральная критика в ежедневной прессе должна быть адресована не к сравнительно ограниченному кругу работников искусства, а к широким массам читателей и зрителей, но совершенно абсурдно в наши дни, при культурном росте широких масс, заставлять критика популярно рассказывать своими словами содержание пьесы или говорить о спектакле в стиле хрестоматии для малограмотных. А такие требования сплошь и рядом предъявляются газетами. В результате этого—недовольство газетной критикой: мол, зритель, растет, критика ему не помогает.
Театральная критика не на высоте, это несомненно. Причины этого мы старались объяснить выше. Какие же могут быть приняты меры для улучшения дела? Прежде всего здесь необходима серьезная помощь критике литературной. Эта помощь должна итти по линии не наставлений или даже методологических указаний, а по линии конкретной работы, по линии серьезного анализа драматических произведений. Драматическая критика, а также критика театральная, должна занять свое место в толстых литературных журналах. Специальные театральные журналы должны шире ставить общие вопросы театра, не боясь обсуждения спорных проблем. Необходимо внимательное отношение к газетной театральной критике. Кстати сказать, совершенно нерациональным мероприятием было упразднение театральных отделов в газетах, после которого теа-критика стала здесь совсем беспризорной.
Таковы, нам кажется, должны быть организационные мероприятия. Они помогут постепенно покончить со старой критикой „малых форм и помогут бороться в будущем за большую культурную, идейную, большевистскую театральную критику.
От редакции. Редакция просит литературных и театральных критиков высказаться по вопросам, затронутым в статье т. Березарка.
И. Березарк
До самого последнего времени критика драматургических произведений была наиболее запущенным критическим участком. Литературные критики драматургией не занимались. Любой литературный критик торжественно говорил о том, что драматургия чрезвычайно важный и ответственный участок литературы. Но признанием этой самой „важности обычно ограничивалось отношение критика к драматургии. Самая трудная отрасль литературы так и оставалась неисследованной. О прозе и поэзии за последние пятнадцать лет написаны сотни и тысячи серьезнейших статей. Число таких статей по драматургии можно перечислить по пальцам. Конечно, статистика в литературоведении не всегда убедительна. Но и статистические данные по-своему показательны.
Основные проблемы драматургии—проблемы сюжета, интриги, диалога, драматургического языка, драматических характеров—не только не разрешены, они даже не поставлены.
Исследование драматургии было как-то искусственно выключено из общей литературной критики и стало уделом критики театральной.
Между тем критика драматургическая и критика театральная—это две различные, хотя, правда, и смежные, критические области. Драматическое произведение должно в первую очередь рассматриваться как литературное произведение. Только после серьезного литературного анализа мы можем по-настоящему понять, что нового внес театр, каков метод и стиль его работы, что он исправил и дополнил, как он истолковал драматическое произведение. Вот почему нам необходима литературная критика драматических произведений, и нам кажется, что только после создания такой авторитетной критики работа театрального критика и театроведа может быть серьезной и плодотворной.
Театральная критика у нас сейчас в основном существует в виде своеобразных „малых форм . Обычные театрально-критические работы — это театральная рецензияоднодневка. Дело не только в малом размере рецензии. Самый характер рецензии, наспех написанной сейчас же после спектакля, не позволяет сколько-нибудь серьезно ставить большие проблемы, стоящие перед театром. Только совсем недавно в театральной критике мы начали пере.ходить к статьям, посвященным развитию того или иного театра или творчеству того или иного театрального работника. Однако большинство этих статей представляет лишь любопытный, иногда даже занимательный фактический материал. Вопросы стиля театральной работы понастоящему критикой еще не ставятся. Методологические основы той или иной постановки редко оказываются ясными для критики. Сложная сфера актерского творчества остается для критика дверью за семью печатями. О спектакле пишут, как правило, после премьеры или просмотра. Между тем спектакль беспрерывно растет, развивается и даже идеологически изменяется. История спектакля, прожившего десятилетия, могла бы быть темой серьезной критической работы (например, история спектакля „Маскарад в Госдраме, „Вишневого сада в МХТ и т. д.).
В результате всех этих „малоформенных особенностей театральной критики она не только отстает от критики литературной, но и от других отрядов художественной критики-от критики изоискусства и критики музыкальной.
Как же получилось, что при огромном росте театра, при все возрастающем значении театра в нашей культурной жизни, при огромном интересе к театру широких трудящихся масс—театральная критика отстает и, кажется, все больше и больше продолжает отставать? Прежде всего здесь виноваты некоторые старые традиции. Согласно этим старым традициям канонизирована театральная рецензия как некий универсальный вид театральной критики. Между тем самые формы рецензии, написанной
непосредственно по следам спектакля, определяет некоторую поспешность работы. Нам кажется, что даже театральные рецензии классиков-критиков, как Белинского у нас или Теофиля Готье во Франции, несколько ниже их других критических работ.
Рецензия, конечно, нужна. Рецензия существует и в критике литературной. Однако литературная критика знает целый ряд других, „больших форм. Здесь есть и исследовательские статьи, и очерки об отдельных писателях и т. д. и т. д.
Как мы уже говорили выше, критика драматургических произведений в настоящее время искусственно выключена из общей литературной критики, из области литературного исследования. Между тем, если бы мы имели серьезную драматургическую критику, литературную критику драматургических произведений, литературоведы и литературные критики могли бы оказать серьезную помощь критике театральной. Наши толстые журналы в этом смысле должны отрешиться от академизма, должны более внимательно освещать все наиболее выдающиеся явления драматургии и по возможности ставить на своих страницах общие вопросы театрального развития.
Наша специальная театральная пресса не научилась еще ставить узловые проблемы советского театра. Этим грешит, например, даже такое серьезное издание, как „Театр и драматургия . Солиднейший журнал, занимаясь восхвалением отдельных драматургов, до сих пор не удосужился поставить вопрос о социалистическом реализме драматургии и театров. Это ли не показатель, насколько отстала наша критическая отрасль?
Особо—о положении критики в ежедневной периодичесской прессе. Как будто бы при нынешнем культурном росте широких масс читателей театральная критика имеет все основания стать серьезной и важной отраслью газетной работы. Но не тут-то было!
Несомненно, театральная критика в ежедневной прессе должна быть адресована не к сравнительно ограниченному кругу работников искусства, а к широким массам читателей и зрителей, но совершенно абсурдно в наши дни, при культурном росте широких масс, заставлять критика популярно рассказывать своими словами содержание пьесы или говорить о спектакле в стиле хрестоматии для малограмотных. А такие требования сплошь и рядом предъявляются газетами. В результате этого—недовольство газетной критикой: мол, зритель, растет, критика ему не помогает.
Театральная критика не на высоте, это несомненно. Причины этого мы старались объяснить выше. Какие же могут быть приняты меры для улучшения дела? Прежде всего здесь необходима серьезная помощь критике литературной. Эта помощь должна итти по линии не наставлений или даже методологических указаний, а по линии конкретной работы, по линии серьезного анализа драматических произведений. Драматическая критика, а также критика театральная, должна занять свое место в толстых литературных журналах. Специальные театральные журналы должны шире ставить общие вопросы театра, не боясь обсуждения спорных проблем. Необходимо внимательное отношение к газетной театральной критике. Кстати сказать, совершенно нерациональным мероприятием было упразднение театральных отделов в газетах, после которого теа-критика стала здесь совсем беспризорной.
Таковы, нам кажется, должны быть организационные мероприятия. Они помогут постепенно покончить со старой критикой „малых форм и помогут бороться в будущем за большую культурную, идейную, большевистскую театральную критику.
От редакции. Редакция просит литературных и театральных критиков высказаться по вопросам, затронутым в статье т. Березарка.